Гражданский кодекс часть 1

« Взыскать с ООО «Автоповолжье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы за составление экспертизы и изготовление дубликата исследования в размере 13500 рублей, штраф в сумме 7000 рублей, всего взыскать 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Автоповолжье» в пользу государства государственную пошлину в сумме 300 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО « Автоповолжье» ФИО2, возражения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоповолжье» об устранении выявленных дефектов.

В обоснование заявленных требований истец указал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоповолжье» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Рено логан, VIN №, стоимостью 579 980 рублей. На дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль не истек. В период эксплуатации автомобиля стали появляться недостатки (дефекты ЛКП ), которые явились основанием для обращения истца в ООО «Автоповолжье».

Ответчик не признавал ремонт машины гарантийным, предложил отремонтировать машину бесплатно с подписанием соглашения о негарантийности случая, то есть нарушил его права, как потребителя, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела заявленные истцом недостатки ответчиком были устранены, что явилось причиной изменения исковых требований, в результате чего истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,, штраф, расходы за составление экспертного заключения и изготовление дубликата исследования эксперта в размере 13500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоповолжье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автоповолжье» ФИО2 доводы жалобы поддержала.

ФИО1 просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоповолжье» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Рено логан, VIN №. В соответствии с п. 2.1 договора покупателем оплачена цена автомобиля 579980 рублей. На дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль не истек. В период эксплуатации автомобиля стали появляться недостатки (дефекты), которые явились основанием для обращения истца в ООО «Автоповолжье».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом осмотра автомобиля ООО «Автоповолжье» в результате осмотра установлено наличие:

1. сколов краски в передней части капота – вследствие воздействия абразивных частиц, гравия с дорожного покрытия в процессе эксплуатации, относится к эксплуатационным неисправностям и по условиям гарантии не относится к зоне ответственности изготовителя;

2. локальных трещин – так же вследствие воздействия абразивных частиц, гравия с дорожного покрытия в процессе эксплуатации, относится к эксплуатационным неисправностям и по условиям гарантии не относится к зоне ответственности изготовителя;

3. дефектов ЛКП в виде черной точки на переднем левом крыле - является инородным включением под слоем лака и по условиям гарантии относится к зоне ответственности изготовителя, предлагаем ремонт в рамках гарантии на ЛКП;

4. красной точки на передней части капота и в левой части бампера возле стыка крылом – являются следствием внешнего воздействия, относится к эксплуатационным неисправностям и по условиям гарантии не относится к зоне ответственности изготовителя.

По результатам осмотра истцу предложено безвозмездное устранение эксплуатационных повреждений лакокрасочного покрытия в рамках программы лояльности для клиентов компании «RENAULT» с подписанием соглашения о негарантийности случая. (л.д. 22).

Истец, не согласившись на ремонт на таких условиях, обратился в Бюро технических экспертиз «Эксперт» для определения характера выявленных дефектов (производственный или эксплуатационный).

Согласно выводов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро технических экспертиз «Эксперт» автомобиль Рено Логан, VIN №, г/н № имеет дефекты лакокрасочного покрытия: кратеры, сколы, тещины, пузыри, посторонние включения в слой ЛКП, наслоение инородного материала красного цвета в виде точек в передней части поверхности капота; постороннее включение в слой ЛКП в средней части поверхности переднего левого крыла; наслоение инородного материала красного цвета в виде точки на поверхности переднего бампера в левой части.

К эксплуатационным дефектам ЛКП автомобиля относятся: наслоение инородного материала красного цвета в виде точек на поверхностях переднего бампера в левой части и капота в передней его части; сколы в передней части капота.

К производственным дефектам ЛКП автомобиля относятся: кратеры, трещины, пузыри, посторонние включения в слой ЛКП, в передней части капота; постороннее включение в слой ЛКП в средней части переднего левого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автоповолжье» с претензией о незамедлительном и безвозмездном устранении выявленных недостатков (дефектов) по гарантии завода изготовителя, представив подлинник вышеуказанного исследования эксперта (л.д.19).

Требование истца ответчик не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела указанные выше недостатки - кратеры, трещины, пузыри, посторонние включения в слой ЛКП, в передней части капота ; посторонние включения в слой ЛКП в средней части переднего левого крыла - ответчиком устранены безвозмездно.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком устранены не были, суд пришел к выводу, что с ООО « Автоповолжье» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, степень вины причинителя вреда, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в размере 20000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, длительность периода не выполнения законных требований истца (с 05.06.2018г. по 15.09.2018г.), определил ко взысканию 15000 рублей, что, про его мнению, соответствует длительности, характеру нравственных страданий истца, вынужденного обращаться к эксперту, после экспертизы вновь к ответчику, за помощью к юристу, и уже в судебном порядке защищать свои права.

Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик уклонился от выполнения требования истца произвести устранение выявленных дефектов на автомобиле, он своим бездействием нарушил права истца, как потребителя, поэтому размер штрафа составляет 7500 рублей (15000:2). Однако с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд счел возможным снизить его размер до 7000 рублей, поскольку данный размер согласуется с принципом справедливости, разумности, с учетом взыскиваемого размера компенсации морального вреда и исходя из того обстоятельства, что помимо требований о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены требования об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, который ответчик выполнил только после обращения истца в суд.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО « Автоповолжье» не уклонялось от выполнения требований истца и трижды предлагало безвозмездно устранить все, в т.ч. эксплуатационные, недостатки ЛКП с подписанием соглашения о негарантийности случая, т.е. по программе лояльности, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На стадии досудебного урегулирования ответчиком признавался лишь один недостаток производственного характера- дефект ЛКП в виде черной точки на переднем левом крыле.

Согласно заключению Бюро технических экспертиз «Эксперт» кроме этого, к производственным недостаткам также относятся кратеры, трещины, пузыри, посторонние включения в слой ЛКП, в передней части капота.

Данное заключение ответчиком не оспорено. В ходе рассмотрения дела все выявленные недостатки ответчиком устранены.

Соответственно предложение безвозмездного ремонта под условием подписания соглашения о негарантийности случая нельзя признать добросовестным исполнением требований истца как потребителя, и основания для обращения в суд с настоящим иском у него имелись.

То обстоятельство, что после устранения выявленных недостатков истец подписал заказ-наряд, содержащий указание на то, что ремонт производится по программе лояльности, также не имеет правового значения, поскольку суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу о наличии на автомобиле истца двух недостатков ЛКП производственного характера, как то ми установлено заключением Бюро технических экспертиз «Эксперт».

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являться не может.

При разрешении данного вопроса судом приняты во внимание все значимые обстоятельства. Им дана надлежащая оценка, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.о. Самара от 08.10.2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО « Автоповолжье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи