Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В., Павленко О.Е. при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора прекращенным путем исполнения обязательств, о возложении обязанности по аннулированию записи в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2015.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения истца ФИО1 , его представителя ( / / ) представителя ответчика ( / / ), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее Банк) о признании договора о предоставлении и обслуживании банковской карты № прекращенным путем исполнения обязательств ( / / ), о возложении обязанности по аннулированию записи в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда в сумме ( / / ) рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ( / / ) между истцом и Банком заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № с кредитным лимитом ( / / ) руб., о чем в ООО «Евросеть-Ритейл» ему была выдана карта «Кукуруза»; он надлежащим образом исполнял обязанность по данному договору, в связи с чем Банк увеличивал лимит до ( / / ) рублей, затем до ( / / ) рублей, хотя согласие на увеличение такого лимита он не давал. В ( / / ) года, когда пришло СМС-уведомление об увеличении лимита до ( / / ) рублей, фактического перечисления суммы ( / / ) рублей не было. Производить оплату он прекратил после ( / / ), когда получил письмо из банка об отсутствии какой-либо задолженности, полагал, что правоотношения сторон по поводу данного договора прекращены исполнением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2015в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить его иск в полном объеме, поскольку суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не обратил внимания и не дал оценку тому обстоятельству, что выписка банком представлена не за весь период из-за технической ошибки программы, чем нарушаются его права. Было нарушено его право на информацию, не указана процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита и другая информация. Без соответствующей информации банк мог списывать поступившие от него суммы на другие статьи расходов намеренно с целью обогащения. Поскольку банком и РНКО «Платежный центр» (ООО) представлены выписки о разных суммах, поступивших от него, то сумма ( / / ) руб. ( / / ) коп. могла затеряться из-за технической ошибки. Банк обогатился на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., что позволяет ему требовать проценты с банка по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 , его представитель ( / / )5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика - Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» ( / / )6 просила оставить решение без изменения.

Представители третьих лиц РНКО «Платежный центр» (ООО), ООО «Евросеть-Ритейл» не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения ( / / ) по почте о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № с лимитом ( / / ) руб. и был открыт счет по виртуальной карте; ( / / ) и ( / / ) лимит был увеличен на ( / / ) и ( / / ) соответственно (л.д.( / / )). ( / / ) между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и РНКО «Платежный центр» (ООО) заключено соглашение, в силу которого последний не осуществляет зачисление денежных средств на карту клиента при установлении или увеличении лимита кредитования, а при поступлении денежных средств от клиента перечисляет их в Банк в рамках суммы, которую Банк указывает РНКО в качестве суммы задолженности клиента; сумма превышающая сумму задолженности перед Банком, зачисляется на Электронный кошелек клиента; РНКО «Платежный центр» (ООО) в силу соглашения о взаимодействии с Банком (л.д. ( / / ) том ( / / )) посредством банковского платежного агента ООО «Евросеть-Ритейл», истцу выдана карта «Кукуруза» и открыт Электронный кошелек. Карта «Кукуруза» привязана к виртуальной карте Банка, которая служит для пополнения электронного кошелька в пределах кредитного лимита, и привязана к электронному кошельку. РНКО «Платежный центр» (ООО) следит за электронным кошельком: пополняет при недостаточности средств для расчетов по операциям клиента, перечисляет из кошелька минимальную сумму на виртуальную карту для погашения задолженности.

При изучении выписок судом установлено, что в ( / / ) года истцом было снято со счета ( / / ) рублей ( / / ) копейки, в ( / / ) года - ( / / ) рублей ( / / ) копейки, в ( / / ) года – ( / / ) рубль ( / / ) копеек, в ( / / ) года – ( / / ) рублей ( / / ) копейка, ( / / ) года - ( / / ) рубля ( / / ) копеек, в ( / / ) года - ( / / ) рублей 75 копеек, в ( / / ) года – ( / / ) рубля ( / / ) копеек, в ( / / ) года – ( / / ) рублей ( / / ) копейка, в ( / / ) года - ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в ( / / ) года – ( / / ) рублей ( / / ) копеек; то есть сумма основного долга истца перед Банком составляла ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Сумма оплаты, поступившая от истца в Банк, по состоянию на ( / / ) составила ( / / ) руб.( / / ).коп. (л.д. ( / / ) том ( / / )), в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии задолженности на сумму ( / / ) рубля ( / / ) копеек (основной долг). Истец ФИО2 в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал оплату в большем размере, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что выписка банком представлена не за весь период из-за технической ошибки программы, чем нарушаются его права, не влечет отмену решения. Отсутствие отчета по операциям в электронном варианте за период с ( / / ) по ( / / ) по объективным причинам (на период заключение договора они не формировались), не влечет отмену решения, поскольку банком представлена выписка из лицевого счета, позволяющая проследить поступление средств от истца с момента заключения договора, анализ которой подтверждает наличие задолженности. Довод о переплате ( / / ) руб.( / / ) коп., основанный на выписках банка и РНКО «Платежный центр» (ООО), является ошибочным.

Разница в выписках банка и РНКО «Платежный центр» (ООО) объясняется разными функциями этих юридических лиц. Истец пользовался электронным кошельком. Более того, ни одного списания средств по выписке он не оспорил.

Судом первой инстанции принято во внимание, что после ( / / ) истцом был совершен еще один платеж на сумму 500 рублей, который учтен Банком в счет уплаты штрафа - ( / / ) рубля ( / / ) копеек, в счет уплаты процентов - ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

По существу заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживании банковской карты является смешанным договором, в том числе содержит элементы кредитного договора, в указанной части правоотношения сторон регулируются § 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по возврату суммы займа по состоянию на ( / / ) истцом не были исполнены в полном объеме, оснований для признания правоотношений сторон прекращенными их надлежащим исполнением со стороны истца не имеется; письмо Банка от ( / / ) (л.д. ( / / ) том №), на которое истец ссылается, как на доказательство надлежащего исполнения обязательств, содержит уведомление об отсутствии у истца просроченной задолженности по состоянию на ( / / ); при этом в письме рекомендуется производить оплату согласно условиям по Карте.

Довод о том, что было нарушено право истца на информацию, не указана процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита и другая информация, приведен без учета того, что стороны заключили договор о карте, который является смешанным и содержит элементы договора банковского счета, возмездного оказания услуг и кредитного. Вся необходимая информация истцу была предоставлена. Более того, он ежемесячно получал «отчет об операциях».

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях и основаниями для отмены решения не являются.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий	Плотникова Е.И.
Судьи	Старовойтов Р.В.
	Павленко О.Е.