Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» (далее ООО «ТКФ «Альфа») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО3

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года, которым

иск ООО «ТКФ «Альфа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ТКФ «Альфа» задолженность в размере 393685 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606568 рублей 40 копеек, а всего – 1000253 рубля 68 копеек.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ТКФ «Альфа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9429 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ТКФ «Альфа» ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТКФ «Альфа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТКФ «Альфа» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договоры поставки продукции.

Поставщик ООО «ТКФ «Альфа» исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договорам, однако ответчик не в полном объеме произвел оплату поставленного товара.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении сверки взаимных расчетов между ООО «ТКФ «Альфа» и ИП ФИО1 выявлена задолженность ответчика в размере 4 387716 рублей 91 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика и на основании дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация и выявлена нереализованная асбестоцементная продукция на сумму 3 201967 рублей 05 копеек, которая на основании акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была отгружена ответчиком в адрес ООО «ТКФ «Альфа».

После повторной сверки расчетов с ИП ФИО1 сумма задолженности последнего составила 1 169090 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТКФ «Альфа» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТКФ «Альфа» задолженность в размере 1 169090 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144407 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, указав, что в связи с допущенной ошибкой при изготовлении акта инвентаризации задолженность ответчика составляет 2 543187 рублей 86 копеек, которую истец просил взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 161560 рублей 39 копеек.

Суд постановил указанное выше решение. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ по оплате переданного товара, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 393685 рублей 28 копеек, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован судом пропуском срока исковой давности по данным требованиям.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Во исполнение дополнительного соглашения о расторжении договора поставки и возврате нереализованной продукции проведена ревизия, в ходе которой установлено в наличии 15196 листов шифера. На основании товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ данная продукция была передана ответчиком ООО «ТКФ «Альфа». Вывод суда о том, что фактически осуществлен возврат листов шифера в количестве 7941 листа, является неверным. В этой связи полагает, что у ответчика отсутствует задолженность по договору поставки, имеется переплата за поставленный товар, с учетом частичного его возврата.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТКФ «Альфа» в лице генерального директора ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТКФ «Альфа» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № <...>, по условиям которого ООО ТКФ «Альфа» приняло на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ИП ФИО1 продукцию (вид продукции оговорен договором), а последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленную продукцию. Срок действия указанного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнительных соглашений к данному договору не заключалось.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный акт не содержит указаний на договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по данному договору по истечение трехлетнего срока, а доказательств признания ответчиком данной задолженности не представлено, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении данной части иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТКФ «Альфа» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № <...>, (т.1, л.д. 28-29), по условиям которого ООО ТКФ «Альфа» приняло на себя обязательства поставить ИП ФИО1 продукцию (вид продукции оговорен договором), а последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного договора пролонгирован на каждый последующий календарный год, если одна из сторон договора не заявит о его расторжении.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору поставки, осуществлял в адрес ответчика поставку строительных материалов, что подтверждается соответствующими товарными накладными и платежными ведомостями.

Дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут и стороны пришли к соглашению о возврате ответчиком нереализованной продукции в адрес ООО «ТКФ «Альфа» (л.д. 31).

В целях установления количества продукции, подлежащей возврату от ИП ФИО1, создана комиссия, состоящая из сотрудников ООО «ТКФ «Альфа» и представителей ИП ФИО1 для проведения инвентаризации продукции, хранящейся на базе индивидуального предпринимателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась инвентаризация продукции, хранящейся на базе ИП ФИО1, что подтверждено показаниями свидетелей и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5, т.5). В указанном акте, подписанном всеми членами комиссии, количество листов шифера 7-волнового указано 7941 лист.

ДД.ММ.ГГГГ информация из рукописного акта перенесена в электронный вид, при этом допущена ошибка в количестве листов шифера 7-волнового, указано вместо 7941 листа - 15196 листов. Вся продукция после пересчета перевозилась на склад ОАО «СКАИ».

Также судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация склада ФИО1, в результате которой составлена инвентаризационная опись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1, в которой отражено количество шифера 7 волнового 13314 листов (т.5, л.д. 9-11).

В этой связи суд пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе ФИО1 не могло находиться 15196 листов шифера 7 волнового. Доказательств, подтверждающих поставку ООО «ТКФ «Альфа» продукции ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

С учетом произведенного возврата продукции, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТКФ «Альфа» и ФИО1 по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не признанный ответчиком, с учетом исследованных материалов дела, товарных накладных и платежных ведомостей, содержащий верный расчет задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 393685 рублей 28 копеек (л.д. 32-49, т.5).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор поставки заключен в письменной форме и содержат все существенные условия, предусмотренные законом. Поскольку ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств, а сумма задолженности подтверждается актом сверки и иными доказательствами, пришел к выводу, что ответчик не выполнили взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, суд также обоснованно взыскал с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя к взысканию данные проценты в размере 606568 рублей 40 копеек, суд привел арифметически правильный расчет, соответствующий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТКФ «Альфа» задолженности в размере 393685 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606568 рублей 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи