Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радикал-Инвест» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радикал-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, прекращении права собственности и обращение взыскания на недвижимое имущество по исполнительному производству,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью «Радикал-Инвест» и ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Радикал-Инвест" обратилось к ФИО1, ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения, просит признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 54,9 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер "А", "А1", "а", этаж 1, кадастровый (условный) <данные изъяты> и земельного участка, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Дракино, <данные изъяты> "Б", заключенный <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 54,9 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер "А", "А1", "а", этаж 1, кадастровый (условный) <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д.Дракино, <данные изъяты> "<данные изъяты> обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО1, состоящее из жилого дома,общей площадью 54,9 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер "А", "А1", "а", этаж 1, кадастровый (условный) <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 800 кв.м., с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Дракино, <данные изъяты><данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному в отношении ответчика ФИО1 в пользу ООО "Радикал-Инвест".

Свои требования истец мотивирует тем, что имеет к ответчику ФИО1 действительное право требования на денежную сумму в размере 2 569 186 рублей.

В ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> с ФИО1 взыскана незначительная часть от указанной суммы. Истцу также стало известно о том, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2, приходящейся ей дочерью, состоялся договор дарения недвижимого имущества – дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, который истец полагает недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ввиду несоответствия этой сделки требованиям ст.10 ГК РФ, поскольку о наличии задолженности ФИО1 было известно на момент заключения сделки, как известно и то, что иного имущества, или денежных средств, необходимых для погашения задолженности, у нее не имеется.

ФИО1 и ФИО2 иск не признали

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Радикал-Инвест» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Радикал-Инвест» просило об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды с ИП ФИО1 в пользу ООО "Радикал Инвест" решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вступившим в законную силу, взыскано 2 569 186 рублей. Исполнительный лист на основании указанного решения выдан <данные изъяты>.

Так же установлено, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Погашение задолженности по исполнительному документу осуществляется из пенсии должника, часть задолженности погашена за счет реализации движимого имущества. После частичного погашения задолженности в общем размере 37 921,85 руб., сумма долга ФИО1 по состоянию на <данные изъяты> составляет 2 531 126,37 руб.

Из материалов дела также следует, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>ФИО1 подарила принадлежавший ей жилой дом общей площадью 54,9 кв.м. и земельный участок с К<данные изъяты> площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, д.Дракино, <данные изъяты> "Б", дочери ФИО2, право собственности зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>.

Отказывая при таких обстоятельствах в иске ООО «Радикал-Инвест», суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168 ГК РФ, исходил из того, что договор дарения земельного участка и жилого дома содержит все обязательные и необходимые условия договора дарения. Указанное недвижимое имущество на момент его отчуждения на основании договора дарения под арестом не находилось, и ФИО1 вправе была распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, реализовав свое право, как собственник, а потому не нашел оснований для признания состоявшейся сделки недействительной ввиду ее противоречия положениям ст. 10 ГК РФ..

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Учитывая, что ФИО1 произвела отчуждение недвижимости в пользу своей дочери ФИО2 по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной на нее вступившим в законную силу судебным решением обязанности по погашению долга перед истцом, суд не учел приведенные выше требования закона и пришел к необоснованному выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения недвижимого имущества

Тот факт, что исполнительное производство было возбуждено позже вынесения решения и совершения сделки, не свидетельствует о добросовестности ФИО1 при совершении сделки дарения спорного имущества, поскольку о наличии непогашенной задолженности ей было известно на момент совершения сделки, как и известно о судебном процессе по взысканию долга, что прямо следует из решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, копия которого имеется в деле.

С учетом указанных обстоятельств, требований ст.ст. 10, 168 ГК РФ имеются основания для признания договора дарения недействительной сделкой ввиду ее ничтожности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Правовым последствием признания сделки недействительной в соответствии со ст. 167 ГК РФ является возврат сторон в первоначальное положение, поэтому спорное имущество (дом и земельный участок по вышеуказанному адресу) подлежат возврату в собственность ФИО1

В силу положений ст.ст.235, 237 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных 446 ГПК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела следует, что на момент разрешения спора в общей долевой собственности ответчиков имеется <данные изъяты>, таким образом, спорное имущество не является единственным пригодным для проживания.

В силу положений ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка указанного имущества возможна на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования «Радикал-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, прекращении права собственности и обращение взыскания на недвижимое имущество по исполнительному производству удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью 54,9 кв.м. <данные изъяты>Б и земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства в <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2, возвратить указанное имущество в собственность ФИО1 и обратить на него взыскание путем реализации с публичных торгов.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радикал-Инвест» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи