Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 31 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю ФИО4 по отказу от исполнения своих обязанностей по принятию мер по существу поданного заявления от 21 мая 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю) ФИО4.

В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что приобрела в магазине «Торговая сеть «Контур-Будущего» кухонную вытяжку стоимостью 5000 рублей. Поскольку при покупке, как она полагала, продавец скрыл истинные габариты товара, а впоследствии необоснованно отказал ей в его возврате, 21 мая 2013 года ФИО3 обратилась к должностному лицу Управления Роспотребнадзора с заявлением о проведении проверки организации-продавца по изложенным выше нарушениям, привлечении к ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» и возложении обязанности возвратить денежные средства за кухонную вытяжку. Однако в полученном ответе от 20 июня 2013 года должностное лицо ФИО4 принимать меры к защите прав потребителя отказалась, указав на отсутствие нарушений прав заявителя, что и явилось основанием обращения с настоящим заявлением.

В судебном заседании ФИО3, её представитель ФИО5 заявление поддержали, руководитель Управления Роспотребнадзора ФИО4 участия не принимала, её представитель ФИО6 полагала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, об отмене которого и принятии нового – об удовлетворении заявления, в апелляционной жалобе просит ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя ФИО4 ФИО6 на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения таких обращений закреплён положениями Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом РФ от26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом в силу подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление ФИО3 от 21 мая 2013 года было рассмотрено руководителем Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО4, по изложенным в заявлении фактам своевременно дан полный и мотивированный ответ, при этом нарушения законодательства о защите прав потребителей не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемым ответом должностного лица государственного органа права и свободы заявителя не нарушены, какая-либо обязанность на неё не возложена и к ответственности она не привлечена, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности обжалуемых действий ФИО4, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, как постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об исключении приобретённой ФИО3 кухонной вытяжки из перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, несостоятельны, поскольку названый товар подпадает под определение технически сложного товара бытового назначения, включенного в указанный перечень.

В остальном апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи