Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 сентября 2017 г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - ФИО2, считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 является потребителем природного газа от ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по <адрес>

На основании акта, в июне 2015 года произведено отключение системы газоснабжения в указанном домовладении.

25 марта 2017 г. в ходе обследования системы газоснабжения в домовладении работниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» было выявлено несанкционированное подключение к системе газоснабжения и несанкционированный отбор природного газа о чем составлен соответствующий акт. Проверка проводилась в отсутствии собственника.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» инициировало судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ в размере 380864,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7008,64 руб исходя из нормативово потребления в пределах 3-х месяцев с применением повышающего коэффициента 10, с учетом площади дома 256 кв.м.

Заочным решением суда от 4 сентября 2017 года требования удовлетворены.

Определением суда от 8 октября 2018 года в отмене заочного решения отказано, со ссылкой на пропуск срока и не заявление ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Приводит доводы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена заказной корреспонденцией с уведомлением, по адресу, который указан в апелляционной жалобе, которая вручена 06.02.2019, не реализовала процессуальное право на личное участие в рассмотрении дела, не обеспечила участие представителя. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося апеллянта.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнительных доказательств, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции в рамках разрешения спора по существу, с учетом поступивших на апелляционную жалобу возражений, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, регламентированные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В силу п. 35 п. "е" данных Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как установлено судом, на основании договора заключенного 7 ноября 2012 года между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и ФИО1 истец оказывает услуги газоснабжения жилого дома, расположенного по <адрес>

В июне 2015 года газ в указанном домовладении отключен по причине неуплаты (л.д. 20).

25 марта 2017 года представителями ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в рамках проводимой проверки, был выявлен факт несанкционированного подключения газового оборудования к газораспределительной сети и несанкционированное газопотребление, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому, на момент осмотра было сорвано запирающее устройство с газового крана и открыт ход газа в домовладение.

Учитывая, что ответчик самовольно подключил газовое оборудование к системе газоснабжения, то истец правомерно в соответствии с п. 62 Правил произвел доначисление за период с 25 декабря 2016 г. по 30 марта 2017 г. (за последние 3 месяца до обнаружения самовольного присоединения к газопроводу) с применением повышающего коэффициента 10.

В рамках разрешения спора, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал расчет задолженности, предоставленный истцом обоснованным.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что отапливаемая площадь ее жилого дома составляет менее 256 кв.м, которая принята за основу при определении размера задолженности. Ссылается на то, что в договоре поставки газа от 7.11.2012 указана площадь отапливаемых жилых помещений – 96 кв.м, что не принято во внимание газоснабжающей организацией. Более того, ссылается на судебные акты, которыми обращено взыскание и установлена цена на жилой дом, площадью 106,5 кв.м. и объект незавершенного строительства нежилое, общей площадью 96,4 кв.м., расположенные по <адрес>

С указанным утверждением судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Данные судебные акты приняты без участия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», поэтому площадь, указанная в них не может являться преюдициальной.

В соответствии с абзацем 4, пункта 2.3 Приказ Минрегиона РФ от 13.07.2006 N 83 "Об утверждении Методики расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа" отапливаемая площадь здания определяется как площадь этажей (в том числе и мансардного, отапливаемых цокольного и подвального) здания, измеряемая в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую перегородками и внутренними стенами.

Соответственно отапливаемая площадь здания не совпадает с площадью отраженной в технической документации, поскольку в неё подлежат включению внутренние стены.

Как следует из объяснений стороны истца, в базе данных поставщика газа значится площадь 256 кв.м., которая внесена на основании акта обследования системы газоснабжения от 27.05.2014 года.

Данный акт составлен и подписан абонентом ФИО1, которая согласилась с площадью отапливаемых помещений указанных в нем, а именно, площадь жилого помещения 150 кв.м., площадь флигеля 106 кв.м.

Доказательств полагать, что указанная площадь изменилась, в материалы дела не представлено.

Поэтому коллегия считает правильным расчет задолженности за самовольную врезку, произведенный стороной истца исходя из площади 256 кв.м.

Доводы апеллянта о составлении акта проверки без участия представителей правоохранительных органов и свидетелей, т.е. в одностороннем порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку действующим законодательством их участие при проведении проверки не предусмотрено.

Правовых оснований полагать, что самовольной врезки не было, у судебной коллегии не имеется, доказательств об ином стороной апеллянта не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 сентября 2017 г. по делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи