Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Скляр <данные изъяты> на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2018 года по делу

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Скляр <данные изъяты>, Скляр <данные изъяты>, Громовенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просило расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 511 356 руб. 47 коп., в том числе: неустойку за просроченные проценты в размере 18 967 руб. 90 коп; неустойку за просроченный основной долг в размере 18 454 руб. 20 коп.; просроченные проценты в размере 34 471 руб. 94 коп.; просроченный основной долг в размере 439 462 руб. 43 коп., а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в размере 14 313 руб. 56 коп., обратить взыскание на предмет залога – жилой дом (кадастровый номер ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м) и земельный участок (кадастровый номер *** общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенные по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость предмета залога равной 80% рыночной стоимости, определенной заключением эксперта в размере 850 000 руб. 00 коп., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 07 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выдан ипотечный кредит на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: г<адрес> на срок по 15 ноября 2023 года под 12 % годовых. Обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, по состоянию на 19 июня 2018 года, размер задолженности по кредитному договору составляет 511 356 руб. 47 коп.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 января 2019 года) исковые требования удовлетворены.

Кредитный договор № *** от 07 ноября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России и ФИО1, ФИО2, ФИО3, расторгнут.

Со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России взыскана сумма задолженности по кредитному договору № *** от 07 ноября 2013 года в размере 511 356 руб. 47 коп. (в том числе: неустойка за просроченные проценты - 18 967, 90 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 18 454 руб. 20 коп.; просроченные проценты - 34 471 руб. 94 коп.; просроченный основной долг - 439 462 руб. 43 коп.) и судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 14 313 руб. 56 коп. и с оплатой услуг оценщика в размере 1 780 руб. 00 коп., всего взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца 527 450 руб. 03 коп.

Обращено взыскание на предмет залога – жилой дом (кадастровый номер ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м) и земельный участок (кадастровый номер ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость предмета залога равной 80% рыночной стоимости, определенной заключением эксперта в размере 850 000 руб. 00 коп., установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины и с оплатой услуг оценщика, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Считает, что он был ненадлежащее и незаблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. О судебном заседании, назначенном на 22 ноября 2018 года, он был извещен телефонограммой 12 ноября 2018 года. В разговоре с сотрудником суда он возражал против рассмотрения дела в его отсутствия, так как находился на Севере за пределами населенных пунктов и не мог к назначенному судом времени явиться в судебное заседание или заключить договор на оказание юридических услуг. Таким образом, он не имел возможности реализовать свое право на представление доказательств в обоснование своих доводов, дачу устных пояснений, пользоваться услугами представителя. С учетом времени, в течение которого дело было приостановлено в связи с проведением экспертизы, суд имел возможность заблаговременно известить его.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1– ФИО4 на требованиях жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, представитель истца ФИО5 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор № *** согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчикам кредит в размере 990 000 руб. под 12 % годовых сроком на 120 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями договора кредит является целевым и предоставлен созаемщикам для приобретения жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от 07 ноября 2013 года ФИО2 и ФИО1 приобрели в совместную собственность жилой дом и земельный участок по данному адресу.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона указанных объектов недвижимости, права кредитора по кредитному договору удостоверяются закладной.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, оплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Кредитным договором установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт получения кредита в размере 990 000 руб. ответчиками не оспаривается.

Заемщиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, нарушаются сроки внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 19 июня 2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 511 356 руб. 47 коп., из которых неустойка за просроченные проценты - 18 967 руб. 90 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 18 454 руб. 20 коп; просроченные проценты - 34 471 руб. 94 коп.; просроченный основной долг - 439 462 руб. 43 коп.

29 мая 2018 года в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которое заемщиками исполнено не было.

Установив указанные обстоятельства и применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 511 356 руб. 47 коп. и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок путем продажи их с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 850 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что он был ненадлежащим образом и незаблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению и не влекут отмену судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

О судебном заседании, назначенном на 22 ноября 2018 года, ответчик ФИО1 был извещен 12 ноября 2018 года телефонограммой, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: <...>, который ответчиком указан и в апелляционной жалобе.

По данному адресу ФИО1 заблаговременно была направлена повестка о рассмотрении дела судом первой инстанции, однако почтовое отправление с повесткой возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». В адрес ответчика 20 и 21 ноября 2018 года направлялись телеграммы об извещении о назначенном на 22 ноября 2018 года судебном заседании, которые также ответчиком получены не были.

В апелляционной жалобе ФИО1 не отрицает факт извещения его о судебном заседании 12 ноября 2018 года телефонограммой, вместе с тем считает, что суд не мог рассматривать дело в его отсутствие, поскольку он возражал против этого, указывая на нахождение за пределами населенных пунктов.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательными условиями для отложения судебного заседания являются уважительность причины неявки, которая определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, неявившейся в судебное заседание.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

При этом надлежит отметить, что ответчик, зная о времени и месте судебного разбирательства, ввиду невозможности присутствовать в судебном заседании не воспользовался своим правом на обеспечение участия в деле представителя, а также на представление суду доказательства посредством почтовой связи или иным способом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно справке, представленной ответчиком ФИО1 в суд апелляционной инстанции, он работает в районах Крайнего Севера с 01 ноября 2018 года, вместе с тем, направляемая в его адрес в июле – августе 2018 года судебная корреспонденция также возвращалась с отметкой «истек срок хранения». 30 июля 2018 года судом предпринималась попытка вручения ФИО1 судебной повестки при выезде по месту его жительства, которая не привела к положительному результату, так как из жилого дома никто не вышел.

В ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания 12 ноября 2018 года ФИО1 отказался называть адрес, по которому он может получать судебную корреспонденцию, пояснив, что ее необходимо направлять в Тундру.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скляр <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: