Апелляционное определение № 33-1536/2016 от 11.05.2016 Смоленского областного суда (Смоленская область)

Судья Дементьев С.М. Дело № 33-1536/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Волынчук Н.В., Никоненко Т.П.,

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Е. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Е. обратилась в суд с жалобой о защите чести и достоинства в порядке ст.152 ГК РФ к Ц., просила суд обязать Ц. соответствующим образом опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, изложенные ответчиком в заявлении от 25 мая 2015 года, поданном в руководителю СО по городу Смоленску СУ СК России по Смоленской области, и в объяснении от 17.02.2010, данном зам. руководителю СО по городу Смоленску СУ СК РФ по Смоленской области.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 марта 2016 года Е. в принятии заявления отказано, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Е., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения судьи.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленных документов следует, что ответчица Ц. 25 мая 2015 года обратилась в СО СУ СК РФ по Смоленской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Е. и указала сведения, являющиеся основанием, по ее мнению, для возбуждения уголовного дела, которые и просит опровергнуть истец Е. Ранее, 17 февраля 2010 года от нее было отобрано объяснение зам. руководителя СО по городу Смоленску в соответствии со ст.144 УПК РФ, где она сообщила сведения о Е., с которыми последняя не согласна, считает их порочащими.

Таким образом, путем предъявления жалобы о защите чести и достоинства истица пытается опровергнуть сведения, которые являются предметом проверки следственных органов. Данных о том, что по обращению Ц. принято какое-либо решение следственными органами, истицей не представлено.

Отказывая в принятии заявления Е., суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные в жалобе сведения, которые, по мнению истца, были распространены ответчиком, по существу являются информацией о квалификации компетентными органами ее действий в рамках проводимых проверок.

В свою очередь, проверка достоверности указанных сведений является предметом иного судебного разбирательства, порядок которого установлен Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд принял правильное решение об отказе в принятии заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ч.3 ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: