Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Горрайонному управлению Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе в лице правопреемника – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Симферопольскому городскому совету АР Крым в лице правопреемника – Администрация г. Симферополя Республики Крым, третье лицо - ФИО2 о признании незаконным и отмене решения, отмене записи государственной регистрации, признании бездействия незаконным и понуждении к выполнению определенных действий, по апелляционной и частной жалобам представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2017 г. и определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

30 декабря 2016 г. заявитель обратился в суд с приведенным выше заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по делу.

Указал, что по делу по его иску к Горрайонному управлению Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе, Симферопольскому городскому совету АР Крым, третье лицо-ФИО2 о признании незаконным и отмене решения, отмене записи государственной регистрации, признании бездействия незаконным и понуждении к выполнению определенных действий функциональными правопреемниками являются соответственно Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Администрация г. Симферополя Республики Крым.

05 сентября 2013 г. постановлением Окружного административного суда АР Крым, оставленным без изменения по апелляционным жалобам Горрайонного управления Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе АР Крым, Симферопольского городского совета АР Крым, ФИО2 определением Севастопольского апелляционного административного суда от 26 ноября 2013 г., исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение 27-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от 17 ноября 2011 г. № в части передачи земельного участка по <адрес> в <адрес> в аренду ФИО2. Обязано Горрайонное управление Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе отменить запись государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 0,06 га по адресу: <адрес> от 10.04.2012 года №. Признано незаконным бездействие Симферопольского городского совета, которое заключалось в нерассмотрении заявлений ФИО1 от 28 марта 2005 г., от 10 января 2011 г., от 16 мая 2011 г. под вх. К-58/2896 о выделении земельного участка по <адрес> в <адрес> и обязано рассмотреть их в соответствии с требованиями действующего Земельного кодекса Украины.

11 февраля 2014 г. заявителю письменно было сообщено о невозможности выдать исполнительный лист по его заявлению от 22 января 2014 г. в связи с истребованием дела по кассационной жалобе Высшим административным судом Украины.

По результату рассмотрения судами Украины, как не относящимися к Республике Крым после 18 марта 2014 г., дело отправлено в Киевский окружной административный суд.

С целью исполнения вступившего в законную силу по состоянию на 18 марта 2014 г. решения суда ФИО4 30 декабря 2016 г. подал заявление о восстановлении утраченного судебного производства с приобщением имевшихся у него копий как текстов состоявшихся судебных актов, так и письменных доказательств по делу.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2017 г. с учетом определения об устранении описки от 14 ноября 2017 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. В резолютивной части судебного акта указано о восстановлении утраченного судебного производства в части документов: копий постановления Окружного административного суда АР Крым от 05 сентября 2013 г. и определения Севастопольского апелляционного административного суда от 26 ноября 2013 г., а также в части копий письменных доказательств и иных представленных заявителем копий документов.

Дополнительным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2017 г. восстановлены резолютивные части постановления Окружного административного суда АР Крым от 05 сентября 2013 г. и определения Севастопольского апелляционного административного суда от 26 ноября 2013 г.

21 июня 2017 г. представитель ФИО2 – ФИО3 подал заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которому отнес определение Высшего специализированного суда Украины от 18 декабря 2013 г. и которое, как указал, получено стороной 21 апреля 2017 г.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2017 г. отказано в удовлетворении данного заявления.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит обжалуемое решение суда отменить с прекращением производства по делу.

Указал, что заявителем не представлены доказательства утраты судебного производства, что в связи с вступлением решения суда в законную силу 26 ноября 2013 г. срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 26 ноября 2016 г., в связи с чем имеет место обращение в суд 30 декабря 2016 г. с пропуском предусмотренного ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.

Кроме того ссылается на иное нарушение судом процессуального закона, а именно неизвещение заявителя о времени и месте разбирательства по делу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие стороны.

В частной жалобе представитель ФИО3 просит определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2017 г. отменить и пересмотреть постановление Окружного административного суда АР Крым от 05 сентября 2013 г. и определение Севастопольского апелляционного административного суда от 26 ноября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, просит принять во внимание выводы определения Высшего специализированного суда Украины от 18 декабря 2013 г.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8 просила отклонить жалобы представителя ФИО3 в связи с безосновательностью доводов.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Из дела следует, что апелляционная и частная жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 приняты к производству Верховного Суда Республик Крым определениями от 23 января 2018 г.

Телефонограммой от 05 февраля 2018 г. ФИО2 и ее представитель ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела 06 марта 2018 г., а телефонограммой от 13 марта 2018 г. – о дате 03 апреля 2018 г., в деле имеются копии извещений из журнала регистрации телефонограмм.

Данные извещения являются надлежащими, соответствуют приведенным пунктом 65 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащаяся информация позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, а также имеет достаточный объем информации.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на соответствующем сайте.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не подали, в том числе и о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем их неявка в судебное заседание признана неуважительной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО3 от 21 июня 2017 г. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для такого процессуального действия.

Данный вывод является законным и обоснованным, поскольку на данной стадии судебного разбирательства – стадии восстановления утраченного судебного производства заявитель в испрашиваемый им способ фактически имеет намерение пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, тогда как данный вопрос относится к стадии кассационного пересмотра дела.

Относительно оспариваемого заявителем апелляционной жалобы решения суда судебная коллегия указывает следующее.

Вопреки задачам и цели восстановления утраченного судебного производства - подтверждение факта вынесения судебного акта, препятствующего заинтересованному лицу повторно обратиться в суд с тождественным требованием, оспариваемым решением суда, при том что суд пришел к правильному выводу о необходимости восстановления утраченного судебного производства, было, как указано выше, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

В резолютивной части судебного акта указано о восстановлении утраченного судебного производства в части документов: копий постановления Окружного административного суда АР Крым от 05 сентября 2013 г. и определения Севастопольского апелляционного административного суда от 26 ноября 2013 г., а также в части копий письменных доказательств и иных представленных заявителем копий документов, тогда как необходимо было восстанавливать утраченное судебное производство.

В решении суда указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. Однако таких выводов оспариваемое решение не содержит.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Из вышеуказанного следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, целью которой является подтверждение факта вынесения судебного акта, который был утрачен, препятствующего повторному обращению в суд с тождественным требованием.

Решение суда о восстановлении утраченного судебного производства должно также удовлетворять требованиям ст. 196 ГПК РФ.

В резолютивной части указывается на восстановление утраченного судебного производства, а также воспроизводится содержание восстанавливаемого судебного постановления.

Дополнительным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2017 г. приведенная цель не достигнута, так как воспроизведены резолютивные части постановления Окружного административного суда АР Крым от 05 сентября 2013 г. и определения Севастопольского апелляционного административного суда от 26 ноября 2013 г.

Таким образом, оспариваемый судебный акт и дополнительное решение, как его составная часть, являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ФИО2 о дате рассмотрения дела на 15 марта 2017 г., в протоколе судебного заседания по делу отсутствуют сведения о проверке судом явки иных, кроме представителя ФИО8, участников разбирательства, отсутствуют процессуальные действия и процессуальные решения суда о разрешении вопроса в порядке ст. 167 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд обязан был разрешить эти вопросы, однако не разрешил, в связи с чем определением апелляционного суда от 06 марта 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является основанием в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в любом случае.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование необходимости прекращения производства по делу, а именно то, что в связи с вступлением решения суда в законную силу 26 ноября 2013 г. срок предъявления исполнительного листа к исполнения истек 26 ноября 2016 г., в связи с чем имеет место обращение в суд 30 декабря 2016 г. с пропуском предусмотренного ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока несостоятельны, поскольку ст. 21 закона регулирует вопросы срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Однако перед предъявлением исполнительного листа к исполнению идет стадия его получения, а получить в данном конкретном случае исполнительный лист возможно только восстановив утраченное судебное производство, законом не установлены сроки обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, случаи пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулирует ст. 23 закона № 229-ФЗ, в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 закона, применяемой в системной связи с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, при этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Под утратой судебного производства следует понимать отсутствие сведений о возбуждении, движении и окончании производства в суде по конкретному гражданскому делу в результате полного или частичного исчезновения материалов дела в силу объективных (пожар, затопление) или субъективных.

В данном конкретном случае правильно установлено, что 11 февраля 2014 г. заявителю письменно было сообщено о невозможности выдать исполнительный лист по его заявлению от 22 января 2014 г. в связи с истребованием дела по кассационной жалобе Высшим административным судом Украины.

По состоянию как на время подачи заявления о восстановлении утраченного судебного производства, так и на время принятия решения по делу, материалы дела со вступившим в законную силу подлинником решения суда находятся в суде Украины, как не относящемуся к Республике Крым после 18 марта 2014 г., что свидетельствует о наличии правовых оснований для восстановления утраченного производства.

Судебной коллегией установлено, что Окружной административный суд АР Крым рассмотрел дело по иску ФИО1 к Горрайонному управлению Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе, Симферопольскому городскому совету АР Крым, третье лицо - ФИО2, о признании незаконным и отмене решения, отмене записи государственной регистрации, признании бездействия незаконным и понуждении к выполнению определенных действий с принятием 05 сентября 2013 г. судебного акта.

По апелляционным жалобам Горрайонного управления Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе АР Крым, Симферопольского городского совета АР Крым, ФИО2 определением Севастопольского апелляционного административного суда от 26 ноября 2013 г. постановлением Окружного административного суда АР Крым от 05 сентября 2013 г. оставлено без изменений.

Из дела следует, что стороны спорят относительно правообладания земельным участком по <адрес>.

В судебном заседании апелляционного суда объяснения представителя ФИО8 касались наличия правовых оснований для удовлетворения заявления, также предоставила заверенную копию решения Киевского районного суда г. Симферополя от 11 июня 2010 г. с отметками о вступлении этого решения суда в законную силу 07 сентября 2010 г., копия выдана 20 марта 2018 г.

При исследовании и оценке данного судебного акта в совокупности с анализом текстов копий судебных актов от 05 сентября 2013 г. и 26 ноября 2013 г., относительно нетождественности которых отсутствовали возражения остиальных сторон по делу, установленные данным решением(от 11 июня 2010 г.) обстоятельства явились обязательными для принятия судебного акта от 05 сентября 2013 г. и 26 ноября 2013 г.

Данным решением установлено самовольное занятие ФИО9 данного земельного участка, он обязан или за его счет освободить данный земельный участок путем сноса самовольной постройки

Кроме того, установлены юридически значимые факты тому, что 28 марта 2005 г. истец в адрес заместителя председателя Симферопольского городского совета направил заявление(вх. № К-15) (с приложениями) о даче согласия на переоформление земельного участка площадью 0,06 га по адресу: <адрес>, предоставленного его деду ФИО18 решением исполнительного комитета от 26 июля 1991 г. №.

Заместителем управления по межнациональным отношениям и депортированным гражданам Симферопольского городского совета дано заключение от 12 мая 2005 г. о возможности закрепления приведенного земельного участка за ФИО1, которое за № вх. К166 получено комитетом по управлению земельными ресурсами Симферопольского городского совета.

20 июля 2005 г. истец заказал изготовление технической документации для оформления бесплатной передачи земельного участка площадью 0,06 га для строительства и обслуживания дома по адресу: <адрес>.

В 2007 г. Крымским региональным филиалом государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины» был составлен сводный кадастровый план и кадастровый план земельного участка по адресу: <адрес>.

06 января 2006 г. истец обратился с заявлением к заместителю председателя Симферопольского городского совета о решении вопроса по оформлению технической документации по адресу <адрес>.

В ответе на данное заявление председатель Республиканского комитета ФИО32 и заместитель городского головы ФИО19 сообщили о возможности рассмотрения вопроса после принятия судом решений по иску Симферопольского городского совета об освобождении самовольно занятого земельного участка ФИО23 (решение Киевского районного суда г. Симферополя от 11 июня 2010 г.).

Также установлено, что 10 января 2011 г. истец подал Симферопольскому городскому голове, Комитету по управлению земельными ресурсами Симферопольского городского совета, Прокурору г. Симферополя заявление в дополнение к вышеуказанным о даче согласия на составление проекта отвода и передачу в частную собственность земельного участка, площадью 0,0677 га для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на землях Симферопольского городского совета, ранее отведенного, выделенного и закрепленного за его покойным дедом, а также выдать государственный акт на этот земельный участок.

Указанное заявление получено Симферопольским городским советом 18 января 2011 г., имеется запись о получении отделом писем исполнительного комитета Симферопольского городского совета за вх. К-58 от 27 января 2011г.

О результате рассмотрения этого заявления Симферопольским городским советом истец не был уведомлен.

16 мая 2011 г. истец дважды подавал заявления аналогичного содержания.

Результатом оценки представленных сторонами письменных доказательств стал вывод судов о том, что заявления истца от 28 марта 2005 г., от 10 января 2011 г. и от 16 мая 2011 г. о выделении ему земельного участка в собственность для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома по адресу <адрес> не были рассмотрены по существу, в связи с чем данное бездействие признано незаконным и принято решение об обязании рассмотреть эти заявления в соответствии с требованиями Земельного кодекса Украины, как действовавшего закона в то время на территории Республик Крым.

Совокупность имеющихся в деле письменных доказательств также свидетельствует о том, что спорный земельный участок, как находящийся в судебном споре, относительно которого производились исполнительные действия, который не был свободен от притязаний иных лиц, имеются ввиду притязания истца с 2005 г. в связи с его действиями по переоформлению земельного участка площадью 0,06 га по адресу: <адрес>, ранее предоставленного его деду ФИО18 решением исполнительного комитета от 26 июля 1991 г. №, не мог быть передан в аренду ФИО2, в связи с чем признано незаконным и отменено решение 27-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от 17 ноября 2011 г. № в части передачи земельного участка по <адрес> в <адрес> в аренду, обязано Горрайонное управление Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе отменить запись государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 0,06 га по адресу: <адрес> от 10.04.2012 года №.

В деле по восстановлению утраченного судебного производства, кроме приведенного выше решения исполнительного комитета от 26 июля 1991 г. № об отнесении земельного участка площадью 0,06 га по адресу: <адрес>, ФИО18, имеется копия справки(т. 1 л.д. 33), в которой истец указан внуком ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ инвалида Великой Отечественной войны 2 гр., копия приказа совхоза «<данные изъяты>» от 24 мая 1990 г. № о закреплении спорного земельного участка 0,06 га в <адрес> за ФИО18, копия акта от 23 мая 1990 г. со схемой об отводе земельного участка в натуре застройщику ФИО18

Пересматривая по апелляционным жалобам Горрайонного управления Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе АР Крым, Симферопольского городского совета АР Крым, ФИО2 постановление Окружного административного суда АР Крым от 05 сентября 2013 г. Севастопольский апелляционный административный суд пришел к выводу о несостоятельности приведенных доводов сторон.

Признав правильной оценку судом первой инстанции доказательств, апелляционный суд сослался также на установленные решением Апелляционного суда АР Крым от 21 августа 2013 г. обстоятельства.

Данным решением было отменено решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 23 февраля 2011 г. и определение суда от 25 марта 2011 г. о разъяснении этого решения о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО23, на основании которого было принято решение 27-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от 17 ноября 2011 г. № в части передачи земельного участка по <адрес> в <адрес> в аренду.

Из сути решения следует отсутствие как правовых оснований для выдела ФИО2 конструкций жилого дома, оборудования и строительных материалов, использованных при строительстве жилого дома по <адрес>, так и для разъяснения этого же решения таким образом, что выделенные ФИО2 конструкции жилого дома, оборудование и строительные материалы, использованные при строительстве жилого дома, являются жилым домом по <адрес>, право собственности ФИО2 подлежит государственной регистрации.

Иные доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств утраты судебного производства несостоятельны, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта судебное производство в том суде, в котором оно должно находиться отсутствует по указанной выше причине и в связи с которой производство утеряно.

Таким образом, при рассмотрении заявления истца установлено, что предоставлено достаточно материалов для точного восстановления судебных постановлений, ФИО2 и ее представитель ФИО3 ни в одном адресованном суду заявлении или жалобе не указывали о несоответствии представленных письменных доказательств тем доказательствам, которые были оценены судами при принятии ими решений от 05 сентября 2013 г. и 26 ноября 2013 г.

Таким образом, оспариваемый судебный акт с дополнительным решением к нему не соответствует как положением ст.ст. 196, 317 ГПК РФ, так и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 313-317, 327-330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2017 г. и дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить судебное решение от 05 сентября 2013 г. по делу N 801/4671/13-а по иску ФИО1 к Горрайонному управлению Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе, Симферопольскому городскому совету АР Крым, третье лицо - ФИО2 о признании незаконным и отмене решения, отмене записи государственной регистрации, следующего содержания:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины

05 сентября 2013 г. (16:50) Дело № 801/4671/13-а

Окружной административный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киселёвой Е.Н., при секретаре ФИО20, с участием представителей: истца - ФИО6, ответчиков - ФИО21, ФИО22, третьего лица - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Горрайонному управлению Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе, Симферопольскому городскому совету АР Крым, третье лицо - ФИО2, о признании незаконным и отмене решения, отмене записи государственной регистрации, признании бездействия незаконным и понуждении к выполнению определенных действий

УСТАНОВИЛ:

В Окружной административный суд АР Крым обратился ФИО1 с административным иском к Управлению Госкомзема в г. Симферополь, Симферопольскому городскому совету о признании незаконным и отмене решения, отмене записи государственной регистрации, признании бездействия незаконным и понуждении к выполнению определенных действий.

Иск мотивирован тем, что в 2005 году он обратился с заявлением в Симферопольский городской совет о предоставлении согласия на отвод земельного участка по ул. <адрес> площадью 0,06 для строительства индивидуального жилого дома, который был ранее отведен его покойному деду ФИО18 В дальнейшем он неоднократно обращался с аналогичными заявлениями к ответчику, которые были зарегистрированы.

Он начал процедуру переоформления этого земельного участка, однако, ему внезапно начал препятствовать проводить геодезическую съемку, затем самовольно разрушил имеющийся фундамент и построил самовольную постройку ФИО23 и члены его семьи.

Симферопольский городской совет указывал на невозможность рассмотрения его заявлений, поскольку земельный участок был самовольно занят и он находится в самовольном пользовании, только после его освобождения в судебном порядке, их рассмотрение будет продолжено.

После удовлетворения судом иска, который был предъявлен ответчиком об обязании ФИО24 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,06 га по <адрес>, путем сноса зданий и вступления в законную силу решения, он снова обратился к ответчику с заявлением от 16.05.2011 года в дополнение к ранее поданным заявлениям о предоставлении согласия на составление проекта отвода и передачу в частную собственность земельного участка площадью 0,06 га по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома. На что получил ответ о неисполнении решения суда.

В дальнейшем на неоднократные его обращения к ответчику об исполнении судебного решения в принудительном порядке ему сообщалось о неисполнении в полном объеме решения суда.

В ходе рассмотрения в суде дела по его иску к Симферопольскому городскому совету относительно бездействия, которое заключалось в предоставлении ненадлежащего ответа на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии и предоставлена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка по <адрес>, в аренду ФИО2 для обслуживания жилого дома и заключения с ней договора аренды, который был зарегистрирован.

Считает, что Симферопольский городской совет, создав условия для нерассмотрения его заявлений, в то же время при наличии незавершенного открытого исполнительного производства, факта самовольного занятия земельного участка и неисполнения решения суда, отдал преимущество другому лицу в результате предоставления земельного участка, по которому его заявления не рассматривались, чем нарушены его права и интересы относительно выделения земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Просит признать незаконным и отменить решение 27-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от 17.11.2011 года № в части передачи земельного участка по <адрес> в <адрес> в аренду; отменить запись государственной регистрации договора аренды земельного участка от 10.04.2012 года №; признать незаконным бездействие Симферопольского городского совета, которое заключалось в нерассмотрении его заявлений по существу от 28.03.2005 года за вх. №К-15 от 28.03.2005 года, от 06.01.2006 года, от 03.04.2007 года за вх. К-175 от 26.04.2007 года, от 10.01.2011 года за вх. от 18.01.2011 года, от 16.05.2011 года за вх. К-58/2896 от 17.05.2011 года о выделении земельного участка по <адрес> в <адрес>; обязать рассмотреть его заявления о выделении земельного участка по <адрес> в <адрес> в собственность по существу в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, предоставив надлежащий обоснованный ответ в соответствии с требованиями законодательства Украины.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, которые в нем указаны и дополнил, что решение суда, на основании которого было принято оспариваемое решение Симферопольским городским советом, было отменено судом апелляционной инстанции.

Представитель Симферопольского городского совета с иском не согласился, ссылаясь на то, что в части требований о бездействии относительно рассмотрения заявлений истца им пропущен срок обращения в суд. Истцом не было предоставлено ни одного документа согласно требованиям действующего законодательства, подтверждающего его право собственности или пользования земельным участком, поэтому никакие права истца не нарушены. То обстоятельство, что по его мнению у него есть приоритетное право на получение земельного участка, в связи с его принадлежностью его деду не определено земельным законодательством, как обстоятельство, порождающее приоритет перед другими лицами на получение земельного участка.

Представитель привлеченного определением суда от 21.05.2013 года в качестве надлежащего ответчика Горрайонного управления Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе против иска возражал, пояснив, что управление не имеет полномочий по отмене записи государственной регистрации договоров аренды земельных участков, которые были осуществлены до 01.01.2013 года.

Представитель ФИО2, привлеченной определением суда от 30.07.2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, с иском не согласилась и пояснила, что истцом не предоставлены доказательства получения ФИО18 в собственность земельного участка, принятия им после этого лица наследства. Не соответствуют действительности утверждения истца о наличии на земельном участке по <адрес> в <адрес> фундамента жилого дома, построенного ФИО18 Исключительно Симферопольскому городскому совету принадлежит право по предоставлению в собственность и пользование земельных участков, которым он и воспользовался, предоставив ФИО2 земельный участок в аренду.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением 27-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от 17.11.2011 года № утвержден, в частности, проект землеустройства по отводу земельного участка, техническая документация о передаче в аренду для обслуживания жилого дома и передан в аренду для обслуживания жилого дома на основании решения суда о признании права собственности на сооружение, по решению сессии городского совета о предоставлении согласия для выполнения проекта землеустройства по отводу земельных участков, ФИО2 земельный участок площадью 0,06 га по адресу: <адрес> в аренду сроком на 49 лет для обслуживания жилого дома (л.д. 96).

Во исполнение указанного решения 28.03.2012 года между Симферопольским городским советом и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка под №, о чем управлением Госкомзема в г. Симферополь АРК внесена запись в Книгу регистрации договоров аренды земельных участков от 03.04.2012 года за № и который зарегистрирован в управлении Госкомзема в г. Симферополь АРК в книге записей регистрации договоров аренды за № от 10.04.2012 года (л.д. 77-92).

Истец связывает нарушении своего права на получение земельного участка площадью 0,06 га по адресу: <адрес> именно с принятием указанного решения Симферопольского городского совета, которое по его мнению было принято при наличии его заявлений о выделении этого земельного участка, начиная с 2005 года, которые намеренно не были рассмотрены в установленном законодательством порядке, и при условии неисполненного решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка ФИО23

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2005 года истец в адрес заместителя председателя Симферопольского городского совета ФИО25 направил заявление (с приложениями), в котором просил дать согласие на переоформление земельного участка площадью 0,06 га по адресу: <адрес>, предоставленного его деду ФИО18 решением исполнительного комитета от 25.07.1991 года №.

Указанное заявление было получено адресатом и зарегистрировано за вх. №К-15 от 28.03.2005 года. За резолюцией на указанном заявлении ФИО25, для рассмотрения и внесения предложений, оно вместе с приложенными документами было передано на исполнение заместителю управления по межнациональным отношениям и депортированным гражданам Симферопольского городского совета, который по результатам рассмотрения в адрес ФИО25 предоставил заключение о возможности закрепления приведенного земельного участка за ФИО1 Указанное заключение 12.05.2005 года за вх. К166 было получено Комитетом по управлению земельными ресурсами Симферопольского городского совета (л.д. 13-14).

По поводу принятия каких-либо решений по результатам рассмотрения указанного заявления истцом не была получена никакая информация. О результате рассмотрения указанного заявления представитель Симферопольского городского совета суду также не предоставил данных.

При этом из материалов дела усматривается, что истцом 20.07.2005 года было заказано изготовление технической документации для оформления бесплатной передачи земельного участка площадью 0,06 га для строительства и обслуживания дома по адресу: <адрес>. А в 2007 году Крымским региональным филиалом государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины» был составлен сводный кадастровый план и кадастровый план земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

06.01.2006 года истец обратился с заявлением к заместителю председателя Симферопольского городского совета ФИО25, в котором просил оказать содействие в решении вопроса по оформлению технической документации по адресу <адрес> (л.д. 17).

Как усматривается из заявления истца в адрес Симферопольского городского головы от 03.04.2007 года на заявление от 06.01.2006 года им был получен ответ председателя Республиканского комитета ФИО32 и заместителя городского головы ФИО19, в которых сообщалось о возможности рассмотрения его вопроса после принятия судом решений по иску Симферопольского городского совета об освобождении самовольно занятого земельного участка ФИО23 В указанном заявлении истец просит сообщить о результате рассмотрения иска в суде (л.д. 19).

На указанное заявление 25.05.2007 года за подписью заместителя городского головы ФИО19 был дан ответ за вх.К-175/1717, в котором сообщалось о вступлении в законную силу решения Киевского районного суда г. Симферополя от 28.02.2007 года и направлении исполнительного листа для его исполнения в ГИС Киевского района. В указанном ответе истец также был проинформирован о необходимости подачи к ранее направленному обращению в Комитет по управлению земельными ресурсами дополнительных документов (предоставлен перечень), после чего его обращение будет рассмотрено в порядке ст. 118 Земельного кодекса Украины и решения 6-й сессии 24-го созыва Симферопольского городского совета от 26.12.2002 года № (л.д. 20).

Таким образом, судом установлено, что на заявления истца от 03.04.2007 года и от 06.01.2006 года были получены ответы.

При этом эти заявления по своему содержанию не являются заявлениями, в которых заявлено ходатайство о выделении земельного участка, а фактически направлены для содействия в решении вопроса по отводу ему земельного участка при обстоятельствах самовольного занятия земельного участка в <адрес>, с соответствующими просьбами.

Из материалов дела также следует, что 11.06.2010 года заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя удовлетворен иск Симферопольского городского совета к ФИО23 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 0,06 га, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 21-22).

Указанное решение вступило в законную силу.

10.01.2011 года истец в адрес Симферопольского городского головы, Комитета по управлению земельными ресурсами Симферопольского городского совета, Прокуратуры г. Симферополя направил заявление в дополнение к вышеуказанным, в котором просил дать согласие на составление проекта отвода и передачу в частную собственность земельного участка, площадью 0,0677 га для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на землях Симферопольского городского совета, ранее отведенного, выделенного и закрепленного за его покойным дедом, а также выдать государственный акт на этот земельный участок (л.д. 27).

Указанное заявление было получено Симферопольским городским советом 18.01.2011 года (л.д.25-обр.стор.) и поставлена надпись о получении отделом писем исполнительного комитета Симферопольского городского совета за вх. К-58 от 27.01.2011 года.

О результате рассмотрения этого заявления Симферопольским городским советом истец не был уведомлен.

16.05.2011 года истец в адрес Симферопольского городского головы повторно направил заявление аналогичного содержания, как и предыдущее заявление от 10.01.2011 года, которое было принято отделом писем от 17.05.2011 года за вх. К-58/2896 (л.д. 29).

Кроме того этой же датой в адрес, в частности, Симферопольского городского головы направлено заявление, в котором истец просил сообщить ему о результате исполнения заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 11.06.2010 года отделом писем от 17.05.2011 года за вх. К-38/2895 (л.д. 30). На это заявление, за подписью заместителя городского головы был дан ответ о неисполнении решения Киевского районного суда г. Симферополя от 11.06.2010 года и сообщено о направлении судебных актов после их получения в ОГИС для принудительного исполнения.

Таким образом, судом установлено, что заявления истца от 28.03.2005 года, от 10.01.2011 года и от 16.05.2011 года о выделении ему земельного участка в собственность для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> не были рассмотрены по существу.

Представитель Симферопольского городского совета не предоставил суду данных о принятии соответствующих решений по этому поводу и данных о предоставлении каких-либо ответов.

В соответствии со ст. 118 Земельного кодекса Украины (в редакции по состоянию на январь и май 2011 года) гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка.

Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления о приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.

Граждане - работники государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, а также пенсионеры из их числа, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельных участков, находящихся в постоянном пользовании этих предприятий, учреждений и организаций, обращаются с ходатайством о приватизации этих земель соответственно в сельский, поселковый, городской совет или районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию.

Соответствующий орган местного самоуправления или орган исполнительной власти в месячный срок рассматривает ходатайство и предоставляет разрешение предприятиям, учреждениям и организациям на разработку проекта приватизации земель.

Передача земельных участков в собственность гражданам - работникам государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, а также пенсионерам из их числа осуществляется после утверждения проекта приватизации земель в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В заявлении указываются желаемые размеры и цель его использования.

Соответствующая местная государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет рассматривает заявление, а при передаче земельного участка фермерскому хозяйству - также заключения конкурсной комиссии, и в случае согласия на передачу земельного участка в собственность предоставляет разрешение на разработку проекта его отвода.

Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан организациями, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, обусловленные соглашением сторон.

Проект отвода земельного участка согласовывается с органом по земельным ресурсам, природоохранным и санитарно-эпидемиологическим органами, органами архитектуры и охраны культурного наследия и подается на рассмотрение соответствующих местной государственной администрации или органа местного самоуправления.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в месячный срок рассматривает проект отвода и принимает решение о передаче земельного участка в собственность.

В случае отказа органа исполнительной власти или органа местного самоуправления в передаче земельного участка в собственность или оставления заявления без рассмотрения вопрос решается в судебном порядке.Следовательно, в нарушение указанной нормы, ответчиком не было рассмотрено и принято соответствующее решение по заявлениям истца о передаче ему земельного участка в собственность.

Что касается довода возражений представителя Симферопольского городского совета в отношении пропуска срока обращения в суд с требованиями относительно бездействия касательно нерассмотрения всех приведенных в иске заявлений, то суд учитывает, что в совокупности с другими заявленными требованиями, предъявление указанных требований связано непосредственно с нарушением права истца на получение в собственность земельного участка, в отношении которого он подавал эти заявления, а не с нарушением его права на рассмотрение этих заявлений в установленном порядке.

Обращаясь с такими заявлениями в Симферопольский городской совет, на некоторые из них, не касающиеся непосредственно выделения земельного участка, ответчиком были даны ответы, согласно которым, фактически невозможно было рассмотреть заявления истца в связи с самовольным занятием земельного участка, который он просил выделить ему.

Поскольку истцу, как усматривается из иска и заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 11.06.2010 года, было известно о самовольном захвате этого земельного участка еще в 2006 году ФИО23 и соответственно стало известно об обязании освободить его в судебном порядке и ему не было отказано в передаче земельного участка и оно не оставлено без рассмотрения, а наоборот на дополнительные заявления предоставлялись ответы о возможности рассмотрения его вопроса после принятия решения судом и его исполнения в принудительном порядке, то его право на получение земельного участка на тот момент не было нарушено.

Тогда как при условии фактически обещаний относительно рассмотрения вопроса о передаче истцу в собственность земельного участка, и при условии неисполнения заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 11.06.2010 года ФИО26 в установленный в решении трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу и вместе с тем неисполнением установленной судом обязанности Симферопольского городского совета в случае неисполнения решения в установленный срок снести сооружение, Симферопольский городской совет рассматривает заявление ФИО2 о передаче ей в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 0,06 га по адресу: <адрес> для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Имеющимся в материалах дела решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 19.03.2013 года подтверждается факт осведомления истца в судебном заседании 11.03.2013 года с письмом начальника Управления Земельных ресурсов Симферопольского городского совета от 04.10.2012 года № К-689 о передаче ФИО2 решением 27-й сессии 4-го созыва Симферопольского городского от 17.11.2011 года № земельного участка площадью 0,06 га по адресу: <адрес> для обслуживания жилого дома (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, надлежащим средством защиты нарушенного права истца на получение земельного участка в собственность, кроме обжалования указанного решения Симферопольского городского совета является и обжалование бездействия, выраженного в нерассмотрении его заявлений о передаче земельного участка в собственность.

Следовательно, о нарушении его права на передачу в собственность земельного участка истец узнал 11.03.2013 года, а с иском в Окружной административный суд обратился 25.04.2013 года, то суд приходит к выводу, что срок обращения в суд не пропущен.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 99 КАС Украины административный иск может быть подан в пределах срока обращения в административный суд, установленного настоящим Кодексом или другими законами.

Для обращения в административный суд за защитой прав, свобод и интересов лица устанавливается шестимесячный срок, который, если не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов.

На основании изложенного, а также учитывая, что решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 23.02.2011 года о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО23 (л.д. 116), на основании которого было принято оспариваемое решение, отменено решением Апелляционного суда АР Крым от 21.08.2013 года, суд находит исковые требования о признании незаконным и отмене обжалуемого решения подлежащими удовлетворению.

Что касается требования об отмене записи государственной регистрации договора аренды земельного участка от 10.04.2012 года №, то соответственно, при условии удовлетворения судом требований о признании незаконным и отмене решения, на основании которого и был заключен договор аренды земельного участка между Симферопольским городским советом и третьим лицом, учитывая, что согласно ст. 124, ст. 125 Земельного кодекса Украины передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности, осуществляется на основании решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления и право аренды земельного участка возникает с момента государственной регистрации этого права, то при отсутствии законных оснований для заключения такого договора, незаконным является и его регистрация и поэтому существуют основания для отмены записи о государственной регистрации такого договора.

При этом суд определяет средством защиты в этой части права истца обязанность Горрайонного управления Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе совершить определенные действия, поскольку суд, соответственно не имеет полномочий на отмену записи государственной регистрации договора аренды земельного участка, которая осуществлялась определенным уполномоченным лицом и отмена которой также осуществляется определенным уполномоченным лицом, и которая не является решением субъекта властных полномочий в понимании понятия, определенного в п.1 ч. 2 ст. 17 КАС Украины.

Суд не принимает во внимание также доводы представителя Горрайонного управления Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе в отношении отсутствия полномочий у этого управления по отмене записи государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела осуществление функций по регистрации земельных участков законодательством возложено на Госземагентство и его территориальные органы, то в соответствии с п.60 Порядка ведения Государственного земельного кадастра, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 17 октября 2012 года № 1051 (далее - Порядок), запись в Поземельной книге, которая ведется во время государственной регистрации земельного участка, внесения в Государственный земельный кадастр сведений (изменений к ним) о зарегистрированных земельных участках, отменяется (восстанавливается) Государственным кадастровым регистратором на основании решения суда, обязанность по отмене записи о государственной регистрации договора аренды возлагается судом на ответчика - Горрайонное управление Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе.

Тот факт, что до 01.01.2013 года запись о государственной регистрации договоров аренды вносилась в книги записей регистрации договоров аренды, которые после указанной даты не ведутся, а существуют только Поземельные книги и только в них кадастровый государственный регистратор вносит запись о государственной регистрации земельного участка, не говорит о невозможности отмены записи о регистрации договора аренды на сегодняшний день. Согласно ст. 202 Земельного кодекса Украины (в редакции по состоянию до 01.01.2013 года) государственная регистрация земельных участков осуществляется в составе государственного реестра земель.

Государственный реестр земель состоит из двух частей: а) книги записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли с указанием кадастровых номеров земельных участков; б) Поземельной книги, содержащей сведения о земельном участке.

Согласно п.4 раздела VII. Заключительные и переходные положения Закона Украины «О Государственном земельном кадастре» в случае, если земельные участки, ограничения (обременения) в их использовании зарегистрированы до вступления в силу настоящего Закона в Государственном реестре земель, сведения о таких земельных участках, ограничениях (обременениях) подлежат переносу в Государственный земельный кадастр в автоматизированном порядке, без подачи заявлений об этом их собственниками, пользователями и без взимания платы за такой перенос.

Сведения о других объектах Государственного земельного кадастра, содержащиеся в документации по землеустройству и оценке земель, утвержденной и переданной в Государственный фонд документации по землеустройству до 1 января 2013 года, подлежат переносу в Государственный земельный кадастр на безвозмездной основе центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере земельных отношений, и его территориальными органами в соответствии с их полномочиями.

Согласно ст. 1 Закона Украины «О Государственном земельном кадастре» государственный земельный кадастр - единая государственная геоинформационная система сведений о землях, расположенных в пределах государственной границы Украины, их целевом назначении, ограничениях в их использовании, а также данные о количественной и качественной характеристике земель, их оценке, о распределении земель между собственниками и пользователями.

Государственная регистрация земельного участка - это внесение в Государственный земельный кадастр предусмотренных настоящим Законом сведений о формировании земельного участка и присвоения ему кадастрового номера.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона Украины «О Государственном земельном кадастре» государственная регистрация земельного участка осуществляется при его формировании путем открытия Поземельной книги на такой участок.

Документами Государственного земельного кадастра, которые создаются во время его ведения, являются 1) индексные кадастровые карты (планы) Украины, Автономной Республики Крым, областей, районов, городов, поселков, сел; 2) индексные кадастровые карты (планы) кадастровой зоны и квартала; 3) кадастровые карты (планы) Автономной Республики Крым, областей, районов, городов, поселков, сел, другие тематические карты (планы), перечень которых устанавливается настоящим Порядком; 4) поземельные книги (п. 31 Порядка).

Документы Государственного земельного кадастра являются его составными частями, которые создаются, отражаются и изменяются с помощью программного обеспечения Государственного земельного кадастра (ст. 32 Порядка).

Как установлено в п. 9 Порядка к полномочиям Государственного кадастрового регистратора территориальных органов Госземагентства в районах, городах республиканского (Автономной Республики Крым) и областного значения относится, в частности, осуществление государственной регистрации земельных участков, ограничений в их использовании, отмена такой регистрации; формирование поземельных книг на земельные участки, внесение записей в них, обеспечение хранения поземельных книг.

Поземельная книга ведется по форме согласно приложению 8 во время государственной регистрации земельного участка, внесения в Государственный земельный кадастр сведений (изменений к ним) о зарегистрированных земельных участках (в том числе в случае их разделения или объединения, а также восстановления их границ) в соответствии с пунктами 107-137 настоящего Порядка (п. 49 Порядка). Отмена (восстановление) записи в Поземельной книге осуществляется путем внесения в Государственный земельный кадастр сведений о ее отмене (восстановлении) с указанием даты и основания для отмены (восстановления), должности, фамилии и инициалов Государственного кадастрового регистратора, отменившего (восстановившего) запись и формирования с использованием программного обеспечения Государственного земельного кадастра новых листов Поземельной книги, которые удостоверяются: в электронной (цифровой) форме - электронной цифровой подписью Государственного кадастрового регистратора; в бумажной форме - подписью Государственного кадастрового регистратора и скрепляются его печатью (п.61 Порядка).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, земельные участки по договорам аренды земельных участков, зарегистрированным в книге записей регистрации договоров аренды земли с указанием кадастрового номера земельных участков, числились зарегистрированными в Государственном реестре земель и с 01.01.2013 года (вступление в силу Закона Украины «О Государственном земельном кадастре»), сведения о таких земельных участках подлежат переносу в Государственный земельный кадастр.

Поскольку Поземельная книга является документом Государственного земельного кадастра и ведется по форме во время государственной регистрации земельного участка, внесения в Государственный земельный кадастр сведений (изменений к ним) о зарегистрированных земельных участках, то соответственно сведения о регистрации земельного участка (сведения о договорах аренды земли), перенесенные из Государственного реестра земель, содержатся в Поземельной книге.

При таких обстоятельствах, требование истца об отмене записи государственной регистрации договора аренды земельного участка от 10.04.2012 года № суд удовлетворяет, выходя согласно ч.2 ст. 11 КАС Украины за пределы исковых требований, обязав Горрайонное управление Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе отменить запись государственной регистрации договора аренды земельного участка от 10.04.2012 года №.

Подлежит частичному удовлетворению также и требование о признании незаконным бездействия Симферопольского городского совета, которое заключалось в нерассмотрении заявлений истца.

Так, учитывая, что, как уже было выше установлено судом, Симферопольским городским советом не были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 118 Земельного кодекса Украины заявления истца о передаче в собственность земельного участка площадью 0,06 га по адресу: <адрес> для обслуживания жилого дома: от 28.03.2005 года, от 10.01.2011 года, от 16.05.2011 года под вх. К-58/2896 от 17.05.2011 года, то в части проявления бездействия Симферопольского городского совета, которое состояло в нерассмотрении этих заявлений, иск подлежит удовлетворению и соответственно подлежит удовлетворению требование об обязании Симферопольского городского совета рассмотреть указанные заявления в соответствии с требованиями действующего Земельного кодекса Украины.

В порядке ст. 94 КАС Украины в пользу истца из Государственного бюджета Украины подлежат взысканию расходы по уплате судебного сбора в размере 34,41 гривен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158-163 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить решение 27-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от 17.11.2011 года № в части передачи земельного участка по <адрес> в <адрес> в аренду ФИО2.

Обязать Горрайонное управление Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе отменить запись государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 0,06 га по адресу: <адрес> от 10.04.2012 года №

Признать незаконным бездействие Симферопольского городского совета, которое заключалось в нерассмотрении заявлений ФИО1 от 28.03.2005 года, от 10.01.2011 года, от 16.05.2011 года под вх. К-58/2896 о выделении земельного участка по <адрес> в <адрес> и обязать рассмотреть их в соответствии с требованиями действующего Земельного кодекса Украины.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу ФИО5 расходы по оплате судебного сбора в размере 34,41 гривен из местного бюджета Симферопольского городского совета.

Постановление вступает в законную силу через 10 дней со дня оглашения. Если провозглашена вступительная и резолютивная часть постановления или дело было рассмотрено в порядке письменного производства, постановление вступает в законную силу через 10 дней со дня его получения в случае неподачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы судебное решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии апелляционного производства или вступления в законную силу решения по последствиям апелляционного производства.

Апелляционная жалоба подается в Севастопольский апелляционный административный суд через Окружной административный суд Автономной Республики Крым в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае провозглашения вступительной и резолютивной части постановления или рассмотрения дела в порядке письменного производства, апелляционная жалоба подается в течение 10 дней со дня получения. Копия апелляционной жалобы одновременно направляется лицом, которое ее подает, в Севастопольский апелляционный административный суд.

Судья

Восстановить судебное решение от 26 ноября 2013 г. по делу N 801/4671/13-а по иску ФИО1 к Горрайонному управлению Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе, Симферопольскому городскому совету АР Крым, третье лицо - ФИО2 о признании незаконным и отмене решения, отмене записи государственной регистрации, следующего содержания:

Севастопольский апелляционный административный суд

Определение Именем Украины Дело № 801/4671/13-а

26.11.13 г. Севастополь Севастопольский апелляционный административный суд в составе коллегии судей:

председательствующего судьи Кукта М.В.,

судей Еланской О.Э., Кучерук О.В.,

секретарь судебного заседания Ерохина Д.Д.,

при участии сторон: представитель истца, ФИО1 - ФИО6, доверенность № ВРХ 467426 от 28.08.12

представитель ответчика, Симферопольского городского совета АР Крым - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил,

представитель ответчика, Горрайонного управления Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе АР ФИО7, доверенность № б/н от 08.02.13

третье лицо, - ФИО2 - не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила,

рассмотрев апелляционные жалобы Горрайонного управления Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе АР Крым, Симферопольского городского совета АР Крым, ФИО2 на постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым (судья Киселёва Е.Н.) от 05.09.13 по делу № 801/4671/13-а по иску ФИО1 (<адрес>) к Симферопольскому городскому совету АР Крым (<адрес>, <адрес>) Горрайонному управлению Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе (<адрес>)

третье лицо: ФИО2 (<адрес>) о признании незаконным и отмене решения, отмене записи государственной регистрации, признании бездействия незаконным и понуждении к выполнению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2013 в Окружной административный суд АР Крым обратился ФИО1 с административным иском к Управлению Госкомзема в г. Симферополь, Симферопольскому городскому совету о признании незаконным и отмене решения, отмене записи государственной регистрации, признании бездействия незаконным и понуждении к выполнению определенных действий.

Постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено решение 27-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от 17.11.2011 № в части передачи земельного участка по <адрес> в <адрес> в аренду ФИО2.

Возложена обязанность на Горрайонное управление Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе отменить запись государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 0,06 га по адресу: <адрес> от 10.04.2012 за №.

Признано незаконным бездействие Симферопольского городского совета, которое заключалось в нерассмотрении заявлений ФИО1 от 28.03.2005, от 10.01.2011, от 16.05.2011 под вх. К-58/2896 о выделении земельного участка по <адрес> в <адрес> и возложена обязанность рассмотреть их в соответствии с требованиями действующего Земельного кодекса Украины.

В остальной части исковых требований - отказано.

Взысканы в пользу ФИО1 расходы по уплате судебного сбора в размере 34,41 гривен из местного бюджета Симферопольского городского совета.

Не согласившись с данным постановлением суда, третье лицо, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2013 и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Не согласившись с данным постановлением суда, ответчик - Симферопольский городской совет АР Крым, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2013 и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Не согласившись с данным постановлением суда, ответчик - Горрайонное управление Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2013 в части понуждения Горрайонного управления Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе АР Крым отменить запись государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 0,06 га по адресу: <адрес> от 10.04.2012 года №.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании 26.11.2013 с апелляционной жалобой не согласился, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.4 статьи 196 КАС Украины неявка в судебное заседание сторон или других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения, не препятствует судебному рассмотрению дела.

На основании и по правилам статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Украины, рассмотрев дело, судебная коллегия установила следующее.

Решением 27-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от 17.11.2011 № утвержден, в частности, проект землеустройства по отводу земельного участка, техническая документация о передаче в аренду для обслуживания жилого дома и передан в аренду для обслуживания жилого дома на основании решения суда о признании права собственности на сооружение, по решению сессии городского совета о предоставлении согласия для выполнения проекта землеустройства по отводу земельных участков, ФИО2 земельный участок площадью 0,06 га по адресу: <адрес> в аренду сроком на 49 лет для обслуживания жилого дома (л.д. 96).

Во исполнение указанного решения 28.03.2012 между Симферопольским городским советом и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка под №, о чем управлением Госкомзема в г. Симферополь АРК внесена запись в Книгу регистрации договоров аренды земельных участков от 03.04.2012 за № и который зарегистрирован в управлении Госкомзема в г. Симферополь АРК в книге записей регистрации договоров аренды за № от 10.04.2012 (л.д. 77-92).

Истец связывает нарушении своего права на получение земельного участка площадью 0,06 га по адресу: г<адрес> именно с принятием указанного решения Симферопольского городского совета, которое по его мнению было принято при наличии его заявлений о выделении этого земельного участка, начиная с 2005 года, которые намеренно не были рассмотрены в установленном законодательством порядке, и при условии неисполненного решения суда об освобождения самовольно занятого земельного участка ФИО23

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2005 истец в адрес заместителя председателя Симферопольского городского совета ФИО25 направил заявление (с приложениями), в котором просил дать согласие на переоформление земельного участка площадью 0,06 га по адресу: <адрес>, предоставленного его деду ФИО18 решением исполнительного комитета от 25.07.1991 года №.

Из материалов дела усматривается, что истцом 20.07.2005 было заказано изготовление технической документации для оформления бесплатной передачи земельного участка площадью 0,06 га для строительства и обслуживания дома по адресу: <адрес>. А в 2007 году Крымским региональным филиалом государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины» был составлен сводный кадастровый план и кадастровый план земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

06.01.2006 истец обратился с заявлением к заместителю председателя Симферопольского городского совета ФИО25, в котором просил оказать содействие в решении вопроса по оформлению технической документации по адресу <адрес> (л.д. 17).

Как усматривается из заявления истца в адрес Симферопольского городского головы от 03.04.2007 на заявление от 06.01.2006 им был получен ответ председателя Республиканского комитета ФИО32 и заместителя городского головы ФИО19, в которых сообщалось о возможности рассмотрения его вопроса после принятия судом решений по иску Симферопольского городского совета об освобождении самовольно занятого земельного участка ФИО23 В указанном заявлении истец просит сообщить о результате рассмотрения иска в суде (л.д. 19).

На указанное заявление 25.05.2007 за подписью заместителя городского головы ФИО19 был дан ответ за вх.К-175/1717, в котором сообщалось о вступлении в законную силу решения Киевского районного суда г. Симферополя от 28.02.2007 и направлении исполнительного листа для его исполнения в ГИС Киевского района. В указанном ответе истец также был проинформирован о необходимости подачи к ранее направленному обращению в Комитет по управлению земельными ресурсами дополнительных документов (предоставлен перечень), после чего его обращение будет рассмотрено в порядке ст. 118 Земельного кодекса Украины и решения 6-й сессии 24-го созыва Симферопольского городского совета от 26.12.2002 № (л.д. 20).

Таким образом, на заявления истца от 03.04.2007 и от 06.01.2006 были получены ответы.

11.06.2010 заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя удовлетворен иск Симферопольского городского совета к ФИО23 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 0,06 га, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 21-22).

Указанное решение вступило в законную силу.

10.01.2011 истец в адрес Симферопольского городского головы, Комитета по управлению земельными ресурсами Симферопольского городского совета, Прокуратуры г. Симферополя направил заявление в дополнение к вышеуказанным, в котором просил дать согласие на составление проекта отвода и передачу в частную собственность земельного участка, площадью 0,0677 га для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на землях Симферопольского городского совета, ранее отведенного, выделенного и закрепленного за его покойным дедом, а также выдать государственный акт на этот земельный участок (л.д. 27).

Указанное заявление было получено Симферопольским городским советом 18.01.2011 (л.д.25-обр.стор.) и поставлена надпись о получении отделом писем исполнительного комитета Симферопольского городского совета за вх. К-58 от 27.01.2011.

О результате рассмотрения этого заявления Симферопольским городским советом истец не был уведомлен.

16.05.2011 истец в адрес Симферопольского городского головы повторно направил заявление аналогичного содержания, как и предыдущее заявление от 10.01.2011, которое было принято отделом писем от 17.05.2011 за вх. К-58/2896 (л.д. 29).

На это заявление, за подписью заместителя городского головы был дан ответ о неисполнении решения Киевского районного суда г. Симферополя от 11.06.2010 и сообщено о направлении судебных актов после их получения в ОГИС для принудительного исполнения.

Таким образом, заявления истца от 28.03.2005, от 10.01.2011 и от 16.05.2011 о выделении ему земельного участка в собственность для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома по адресу <адрес> не были рассмотрены по существу.

Следовательно, в нарушение указанной нормы, ответчиком не было рассмотрено и принято соответствующее решение по заявлениям истца о передаче ему земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, учитывая, что решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 23.02.2011 о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО23 (л.д. 116), на основании которого было принято оспариваемое решение, отменено решением Апелляционного суда АР Крым от 21.08.2013, исковые требования в отношении признания незаконным и отмене обжалуемого решения подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения дела осуществление функций по регистрации земельных участков законодательством возложено на Госземагентство и его территориальные органы, то в соответствии с п.60 Порядка ведения Государственного земельного кадастра, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 17.10.2012 № (далее - Порядок), запись в Поземельной книге, которая ведется во время государственной регистрации земельного участка, внесения в Государственный земельный кадастр сведений (изменений к ним) о зарегистрированных земельных участках, отменяется (восстанавливается) Государственным кадастровым регистратором на основании решения суда, обязанность по отмене записи о государственной регистрации договора аренды возлагается судом на ответчика - Горрайонное управление Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе.

Тот факт, что до 01.01.2013 запись о государственной регистрации договоров аренды вносилась в книги записей регистрации договоров аренды, которые после указанной даты не ведутся, а существуют только Поземельные книги и только в них кадастровый государственный регистратор вносит запись о государственной регистрации земельного участка, не говорит о невозможности отмены записи о регистрации договора аренды на сегодняшний день. Согласно ст. 202 Земельного кодекса Украины (в редакции по состоянию до 01.01.2013) государственная регистрация земельных участков осуществляется в составе государственного реестра земель.

Сведения о других объектах Государственного земельного кадастра, содержащиеся в документации по землеустройству и оценке земель, утвержденной и переданной в Государственный фонд документации по землеустройству до 01.01.2013, подлежат переносу в Государственный земельный кадастр на безвозмездной основе центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере земельных отношений, и его территориальными органами в соответствии с их полномочиями.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, земельные участки по договорам аренды земельных участков, зарегистрированным в книге записей регистрации договоров аренды земли с указанием кадастрового номера земельных участков, числились зарегистрированными в Государственном реестре земель и с 01.01.2013 (вступление в силу Закона Украины «О Государственном земельном кадастре»), сведения о таких земельных участках подлежат переносу в Государственный земельный кадастр.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы ввиду того, что они не соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, поскольку требование истца об отмене записи государственной регистрации договора аренды земельного участка от 10.04.2012 года № суд удовлетворяет, выходя согласно ч.2 ст. 11 КАС Украины за пределы исковых требований, обязав Горрайонное управление Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе отменить запись государственной регистрации договора аренды земельного участка от 10.04.2012 года №.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление или определение суда - без изменений, если признает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и принял судебное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 195, 198, 205, 206, 254 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционные жалобы ФИО2, Симферопольского городского совета АР Крым, Горрайонного управления Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе - оставить без удовлетворения.

2. Постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 05.09.13 по делу № 801/4671/13-а - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения согласно части пятой статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Украины, согласно которой кассационная жалоба на судебные решения подается непосредственно в Высший административный суд Украины в течение двадцати дней после вступления в законную силу судебного решения суда апелляционной инстанции, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, а в случае составления определения в полном объеме в соответствии со статьей 160 настоящего Кодекса - со дня составления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи подпись О.Э. Еланская

подпись О.В. Кучерук

Председательствующий:

Судьи: