Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальский скаут-Иркутск», ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя истцов – ФИО3, представителя третьего лица ООО «РАФТ-Лизинг»- ФИО4, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

в обоснование иска указано, что 08.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «РАФТ-Лизинг» (далее - лизингодатель, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская транспортная компания» (далее - ООО «ИркТрансКом», лизингополучатель, должник) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) Номер изъят (далее - договор лизинга).

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора поставки и по его указанию обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика - грузовой самосвал и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя между ООО «РАФТ-Лизинг» и ФИО2 был заключен договор поручительства (данные изъяты) к договору лизинга, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО «РАФТ-Лизинг» за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом приема-передачи от 14.08.2014, однако лизингополучателем не были надлежащим образом исполнены принятые обязательства, что подтверждается соглашением о досрочном расторжении договора лизинга от 08.07.2014.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договору лизинга.

07.10.2016 между ООО «РАФТ-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Байкальский скаут-Иркутск» было заключено соглашение об уступке права (требования) №2 (далее - соглашение), в соответствии с которым к истцу перешло право требования денежных средств в размере 1 013 218,53 руб. – предварительный размер задолженности должника перед ООО «РАФТ-Лизинг» на основании сальдо встречных обязательств.

Таким образом, ООО «Байкальский скаут-Иркутск» является кредитором ООО «ИркТрансКом», ФИО2 (п. 1.5 соглашения).

25.10.2016 истец направил ответчику требование об уплате задолженности (уведомление об уступке права требования), однако, на сегодняшний день оплаты в пользу истца не последовало.

Истец ООО «Байкальский скаут-Иркутск» просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 969 162,53 руб., из которых сумма задолженности на основании сальдо встречных обязательств – 955 896,69 руб., государственная пошлина - 13 266 руб.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого с учетом уточнений указала, что 08.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «РАФТ-Лизинг» (далее - лизингодатель, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская транспортная компания» (далее - ООО «ИркТрансКом», лизингополучатель, должник) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №02/188-И (далее - договор лизинга).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя между ООО «РАФТ-Лизинг» и ФИО2 (далее - поручитель, ответчик) был заключен договор поручительства (данные изъяты) (далее – договор поручительства) к договору лизинга, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО «РАФТ-Лизинг» за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Лизингодатель надлежащим обратом исполнил принятые на себя обязательства, однако лизингополучателем не были надлежащим образом исполнены принятые обязательства. В связи с этим лизингодатель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с лизингополучателя. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2015 по делу Номер изъят требования лизингодателя удовлетворены в следующем объеме: 216 939,68 руб. - сумма основного долга, 49124,45 руб. – неустойка, 8 321,41 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Четвёртого ААС от 18.04.2016 по делу Номер изъят решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

07.10.2016 между ООО «РАФТ-Лизинг» и ФИО1 (далее - истец) было заключено соглашение об уступке прав (требования) №1 (далее - соглашение), в соответствии с которым к истцу перешло право требования денежных средств в следующем объеме: 216 939,68 руб. сумма основного долга, 24 690,20 руб. – неустойка.

17.10.2016 определением Арбитражного суда Иркутской области по делу Номер изъят произведена замена истца - ООО «РАФТ-Лизинг» на его процессуального правопреемника - ФИО1.

Таким образом, ФИО1 является кредитором ООО «ИркТрансКом», ФИО2 (п. 1.3 Соглашения).

14.10.2016 истец направил ответчику требование об уплате задолженности (уведомление об уступке права требования). Однако, на сегодняшний день оплаты в пользу истца не последовало.

Истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 247 246,18 руб., в том числе: сумму задолженности по договору лизинга 216 939,68 руб., неустойку за просрочку платежей по договору лизинга - 24 690,20 руб., государственную пошлину – 5 616,30 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2017 года, с учетом определения суда от 22 января 2018 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 247 246,18 руб., в том числе: сумма задолженности по договору лизинга в размере 216 939,68 руб., неустойка за просрочку платежей по договору лизинга в размере 24 690,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 616,30 руб.

Исковые требования ООО «Байкальский скаут-Иркутск» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальский скаут-Иркутск» взысканы денежные средства в размере 724 609,48 руб., в том числе: сумма задолженности на основании сальдо встречных обязательств в размере 714 266,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 342,67 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Байкальский скаут-Иркутск» о взыскании задолженности на основании сальдо встречных обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения требований ООО «Байкальский скаут-Иркутск» о взыскании денежных средств в размере 724 609,48 руб. отменить. В жалобе заявитель обращает внимание на то, суд при расчете сальдо взаимных встречных обязательств исходил из стоимости грузового самосвала, являющегося предметом договора в сумме 1 242 000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости автомобиля подобного класса даже с учетом износа и незначительных повреждений. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы судом необоснованно отказано.

Заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить судебную оценочную экспертизу предмета залога - грузового самосвала, поскольку данное обстоятельство является существенным для рассмотрения данного спора и включается в предмет доказывания по делу.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ООО «РАФТ-Лизинг».

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законном или добровольно принятым обязательство.

В силу ч.1 ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2014 между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ИркТрансКом» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга Номер изъят по условиям которого ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» приобрело в собственность у ООО «Коммерческий транспорт» по договору поставки Номер изъят и предоставило во временное владение и пользование ООО «ИркТрансКом» на срок 35 полных календарных месяцев до 13.10.2017 за плату грузовой самосвал марки FAW CA3252P2K2T1AR для предпринимательских целей (п.п. 1.1, 2.2. договора лизинга, п. 1.1 договора поставки). Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме перечислять лизинговые платежи лизингодателю в порядке и сроки, предусмотренные приложением № 3 к договору лизинга (п. 4.3.5. договора лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, он действует с даты его подписания сторонами, которая указана в правом верхнем углу на первой странице договора, и до наступления 31 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренной графой 7 графика лизинговых платежей. Истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение), прекращение договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения, если только иное прямо не предусмотрено договором, либо соглашением сторон.

Предмет лизинга - грузовой самосвал FAW FAW CA3252P2K2T1A в количестве 1 единицы передан ООО «ИркТрансКом» по акту приема-передачи от 04.09.2014.

Общая сумма платежей по договору составляет 4 323 91754 руб., в т.ч. НДС (18%) 640 633,76 руб., из них: лизинговые платежи 4 104 079,78 руб., в т.ч. НДС (18 %) 626 046,07 руб., выкупная стоимость 95 630,41 руб., в т.ч. НДС (18 %) 14 587,69 руб. (раздел 5 договора лизинга и приложению № 3 к договору лизинга, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 06.03.2015).

Сроком оплаты текущего лизингового платежа является срок, не позднее 10 числа месяца, указанного в Графике платежей в качестве расчетного.

Пунктом 5.3 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора перечислить на расчетный счет лизингодателя аванс в размере 600 000 руб., в том числе НДС 91 525,42 руб. Под авансом понимается внесенная лизингополучателем сумма денежных средств, которая обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в дальнейшем в соответствии с условиями настоящего договора. Аванс направляется лизингодателем на частичное возмещение затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга по договору поставки для последующей его передачи лизингополучателю. Сумма аванса распределяется равными частями в первые 13 месяцев срок лизинга.

02.11.2015 между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «ИркТрансКом» было подписано соглашение о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) (данные изъяты). По условиям соглашения от 02.11.2014 о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) (данные изъяты) произведен возврат лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга: грузового самосвала FAW CA3252P2K2T1A в количестве 1 единицы. Лизинг в отношении данного имущества прекращен с момента подписания сторонами акта сдачи-приема.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 08.07.2014 между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (кредитор), ООО «ИркТрансКом» (должник) и ФИО2 (поручитель) был заключены договор поручительства № 02/188-П, по которому поручитель обязался перед лизингодателем нести полную солидарную ответственность за не исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должником по договору лизинга в том же объеме, как и должник, в том числе по уплате лизинговых и иных платежей, неустойки, возмещению судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, в случае просрочки исполнения обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Согласно соглашению об уступке права (требования) № 1 от 07.10.2016, заключенному между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), к ФИО1 перешло право требования к ООО «ИркТрансКом» (должник) по договору финансовой аренды (лизинга) (данные изъяты), в сумме 216 939,68 руб. - являющейся суммой основного долга по договору лизинга за июнь и июль 2015 года, 24 690,20 руб. – являющейся суммой неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга за период с 11.10.2014 по 30.06.2015.

В качестве оплаты за уступаемое право (требования), ФИО1 уплатила цеденту 121 000 руб. ( с учетом НДС 18%), согласованного п. 2.2 соглашения об уступке права требования, что подтверждается платежным поручением (данные изъяты).

14.10.2014 ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование об уплате задолженности по договору поручительства (данные изъяты) (уведомление об уступке права требования), в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего письма (п. 2.6 договора поручительства). Требование было получено ФИО2 - 22.11.2016.

Между тем, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей на общей сумму 241 629,88 руб. не погашена.

В связи с возражениями ответчика ФИО2 относительно принадлежности ему подписи в договоре поручительства (данные изъяты), по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 660/2-2 от 07.07.2017, подготовленному экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО5, рукописные записи: «ФИО2», расположенная в графе «Гражданин РФ ФИО2» в разделе 6 договора поручительства Номер изъят к договору финансовой аренды (лизинга) № 02/188-И от 08.07.2014; «ФИО2», расположенная в графе «Гражданин РФ ФИО2» в разделе «Реквизиты и подписи сторон» дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2015 к договору поручительства (данные изъяты) выполнены ФИО2.

Подписи от имени ФИО2, расположенные: в графах «ООО «ИркТрансКом» и «Гражданин РФ ФИО2» в разделе 6 Договора поручительства № 02/188-П к Договору финансовой аренды (лизинга) № 02/188-И от 08.07.2014; в графах «ООО «ИркТрансКом» и «Гражданин РФ ФИО2» в разделе «Реквизиты и подписи сторон» Дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2015 к Договору поручительства (данные изъяты) выполнены вероятно ФИО2.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки относительно устойчивы, значительны по объему, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей ФИО2.

Заключение эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, проведено в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречивых выводов, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2015, вступившим в законную силу 18.04.2016, по иску ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» к ООО «ИркТрансКом» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга(данные изъяты), с ООО «Иркутская транспортная компания» в пользу ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» взыскано 216 939,68 руб. задолженности, 49 124,45 руб. пени за просрочку платежей, 8 321,28 руб. расходов по госпошлине, а всего 274 385,41 руб.

В силу норм ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условиями договора лизинга, а также действующим законодательством на лизингополучателя возложена обязанность по оплате лизинговых платежей, между тем достоверно установлено, что требования кредитора об уплате задолженности лизингополучателем не исполнены, в связи с чем, суд правомерно согласился с обоснованностью требований истца к поручителю, что соответствует договору поручительства, заключенному между сторонами.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из взысканных решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2015, с ООО «Иркутская транспортная компания» в пользу ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» сумм задолженности по основному долгу 216 939,68 руб., 49 124,45 руб. пени за просрочку платежей, размера уступаемых ФИО6 по соглашению об уступке права (требования) (данные изъяты) прав, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 суммы задолженности 241 629, 88 руб.

Разрешая спор в части требований ООО «Байкальский скаут- Иркутск», суд установил следующее.

Соглашением об уступке права (требования) № 2 от 07.10.2016, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (цедент) уступил ООО «Байкальский скаут-Иркутск» (цессионарий) право требование к ООО «ИркТрансКом» (должник) по договору финансовой аренды (лизинга) (данные изъяты), заключенному между цедентом и должником, в размере 1 013 218,53 руб., в т.ч. НДС 18 % - предварительного размера задолженности должника перед цедентом на основании сальдо встречных обязательств.

При этом из п. 1.2. соглашения следует, что расчет сальдо встречных обязательств произведено в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" цедент в связи с расторжением 02.11.2015 договора лизинга соотнёс взаимные предоставления цедента и должника по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определил завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, указанным в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ, исходя из следующего:

В качестве оплаты за уступаемое право (требования), на условиях указанных в соглашении цессионарий оплатил цеденту денежные средства в размере 110 000 руб. ( с учетом НДС), что подтверждается платежным поручением №178 от 10.10.2016.

25.10.2016 ООО «Байкальский скаут-Иркутск» направил ФИО2 требование об уплате задолженности по договору поручительства (данные изъяты) (уведомление об уступке права требования), сообщив о переходе права требования по договору финансовой аренды (лизинга) (данные изъяты) в сумме 1 013 218,53 руб., просил погасить задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего письма (п. 2.6 договора поручительства).

Требование ответчиком оставлено без исполнения.

Установив неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, с учетом произведенного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 сумм задолженности (241 629, 88 руб.), суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Байкальский скаут-Иркутск» суммы задолженности на основании сальдо встречных обязательств в размере 714 266,81 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов ФИО1, ООО «Байкальский скаут-Иркутск» с ответчика взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в суммах 5616, 30 руб., 10 342, 67 руб., документально подтвержденные чеком-ордером от 29.11.2016, платежным поручением от 26.12.2016, соответственно.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие правовое значение по данному делу, правильно определил характер правоотношений и применил нормы материального и процессуального права, оценив доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Д.В. Стефанков

Л.С. Гуревская