Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России. При увольнении с ним не произведен полный расчет – не начислена часть причитающихся выплат, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд. ФИО1 просил взыскать с ответчика: премию в размере <...> рублей за размещение фотографии на Доске почета; компенсацию за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за 2014 г. в размере <...> рублей; компенсацию за нарушение срока выплаты положенных денежных средств в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей за нарушение работодателем положений статей 21, 62 ТК РФ; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей за необеспечение истца за весь период службы форменным обмундированием; возмещение расходов на представителя в размере <...> рублей; расходов по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

Ответчик иск не признал, заявил также о применении исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения в части отказа в иске как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком подан письменный отзыв на жалобу, в котором выражается согласие с выводами суда и несогласие с доводами жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 50 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (утвержден Приказом МЧС России от 21.03.2013 г. № 195) сотрудникам производится единовременная поощрительная выплата в размере <...> рублей при занесении на Доску почета центрального аппарата, Доску почета территориального органа МЧС России или организации МЧС России.

Фотография истца была размещена на Доске почета в ПЧ-1, в том числе в 2014 году. Однако ПЧ-1 не является самостоятельным юридическим лицом как организация МЧС России. Кроме того, размещение фотографии на Доске почета для истца было очевидным фактом, следовательно, о факте неначисления и неполучения названной премии по указанному случаю истец мог и должен был узнать своевременно, ещё в период службы в 2014 году, из ежемесячных расчетных листков.

Заявив требования о взыскании указанной неначисленной и невыплаченной премии в исковом заявлении от 14.08.2015 г., истец пропустил срок исковой давности, поэтому отказ суда в данной части иска является обоснованным, доводы жалобы истца об обратном несостоятельны.

В части требований о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени отказ суда в иске ФИО1 также является законным и обоснованным. Истец ошибочно полагает, что срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять с даты получения справки ответчика от 17 июля 2015 года – в ответ на его обращение от 16.07.2015 г.

Из дела следует, что в соответствии с положениями коллективного договора ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области» на 2014-2016 годы (регистрационный номер № от 30.06.2014 г. – л.д. 64-93) установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Таким образом, оплата переработки за 2014 год производится в 2015 году.

Суд правильно исходил из того, что о переработке за 2014 год истец мог и должен был узнать своевременно, т.е. в январе 2015 года. Обратившись в суд с первоначальным иском 26 июня 2015 года, истец пропустил трехмесячный срок исковой давности.

Суд правильно указал в решении, что длящимися - до момента увольнения - являются нарушения по невыплате начисленной заработной платы и иных сумм. В данном случае выплаты за переработку истцу не начислялись в связи с тем, что по расчетам ответчика оснований для этого не имелось.

Так, из отзыва ответчика на иск (л.д. 106-112) и справок ответчика (л.д. 29-32) следует, что в 2012 году по учетным данным у истца имела место недоработка в количестве <...> часов, в 2013 году – недоработка <...> часов, в 2014 году – переработка <...> часов, в 2015 году – недоработка <...> часа. При этом в 2013 году истцу предоставлялись дополнительные сутки отдыха в количестве <...> дежурных суток, в 2014 году – <...> дежурных суток. При увольнении 31.03.2015 года истец подал рапорт о выплате денежной компенсации за сверхурочную работу (л.д. 113). Данная выплата ему не произведена в связи с отсутствием переработки (ввиду предоставления специального графика работы в 2015 году и недоработки в количестве <...> часа). 08 апреля 2015 года истец подал рапорт о том, что согласен с расчетами ответчика об отсутствии переработки за 2013-2014 годы, претензий не имеет (л.д. 113.1).

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца заявленной денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность отказа суда в требованиях о компенсации морального вреда за нарушение его прав, предусмотренных статьями 21, 62 ТК РФ, т.е. за непредоставление достоверной информации об условиях труда (не проведена аттестация рабочего места истца по должности <...>), за несвоевременную выдачу документов, связанных с работой (по заявлению истца от 16 июля 2015 года ответа не получил и 21 июля 2015 года).

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными для отмены решения суда.

По делу не доказано, что в период службы истец обращался к своему работодателю о предоставлении информации об условиях труда, а ему в этом было отказано. Истец не доказал, что не имел достоверной информации об условиях своего труда, в период службы истец получал надбавки за особые условия службы. Сам по себе факт непроведения ответчиком аттестации рабочего места истца - в период его службы - по должности <...> не доказывает правомерность и обоснованность требований истца о денежной компенсации морального вреда, заявленной в суде по указанному основанию 14.08.2015 г., т.е. спустя более 3 месяцев после увольнения.

Доводы жалобы о необходимости компенсации истцу морального вреда за несвоевременное получение справки ответчика от 17.07.2015 года также не принимаются во внимание.

Из материалов дела следует, что на обращение истца от 16.07.2015 г. (л.д. 28) ответчиком были подготовлены ответ и справка (л.д. 29-32), которые направлены почтой 21.07.2015 г. (л.д. 42). Оснований для компенсации морального вреда по указанным обстоятельствам не усматривается.

Компенсация морального вреда, взысканная в пользу истца судом первой инстанции, правомерно определена с учетом характера и объема доказанных в суде нарушений его трудовых прав, статье 237 ТК РФ не противоречит, оснований для изменения размера данной компенсации с учетом того, что истец считает доказанным нарушение его прав в большем объеме, судебная коллегия не усматривает.

В целом апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 02 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи