Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2017 года апелляционную жалобу А.Ю.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2016 года и на дополнительное решение от 13 декабря 2016 года по делу по иску А.Ю.В. к Комитету по конкурентной политике Московской области о восстановлении на работе, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения А.Ю.В., её представителя по ордеру Р.Д.В.; представителей Комитета по конкурентной политике Московской области по доверенностям П.Г.В. и Ш.Н.С.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

А.Ю.В. обратилась в суд с иском к Комитету по конкурентной политике Московской области о восстановлении на государственной гражданской службе в должности консультанта отдела государственной гражданской службы, кадров и мобилизационной подготовки, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование требований указала, что с 13.12.2013 г. на основании служебного контракта проходила государственную гражданскую службу в Комитете по конкурентной политике Московской области в указанной должности. По результатам проведенной Прокуратурой Московской области проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства представителем нанимателя было принято решение об освобождении её от замещаемой должности ввиду выявленного факта регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя. Распоряжением председателя Комитета №129-РК от 25.09.2015 г. служебный контракт с ней прекращен. В период увольнения со службы она находилась в отпуске по уходу за ребенком, поэтому в силу ст.261 ТК РФ увольнение считает незаконным.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что положение статьи 261 ТК РФ не применимо к спорной ситуации, поскольку служебный контракт с истицей прекращен ввиду нарушения ею прямого запрета, установленного п.3 ч.1 ст.173 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку она в период действия контракта зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20.01.2016г. А.Ю.В. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Дополнительным решением от 13.12.2016г. истице отказано в иске о взыскании пособия по уходу за ребенком.

В апелляционной жалобе А.Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии истица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч 1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 13.12.2013г. А.Ю.В. на основании служебного контракта № 41 принята на государственную гражданскую службу в Комитет по конкурентной политике Московской области на должность консультанта отдела государственной гражданской службы, кадров и мобилизационной подготовки.

Согласно п. 6 указанного служебного контракта истица взяла на себя обязательства исполнять обязанности государственного гражданского служащего Московской области, предусмотренные статьей 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ и другими федеральными законами.

Приказом от 07.09.2015г. № 157-ПК1 истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 11.09.2015г. по 11.06.2018г.

Распоряжением от 25.09.2015г. № 129 РК А.Ю.В. освобождена от замещения должности консультанта отдела государственной гражданской службы, кадров и мобилизационной подготовки Комитета по конкурентной политике Московской области и уволена с государственной гражданской службы по п. 14. ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Причиной прекращения контракта с истицей по указанному основанию послужил выявленный по результатам проведенной Прокуратурой Московской области проверки факт нарушений А.Ю.В. требований Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федерального закона от 27.07.2003 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о запрещении в период государственной гражданской службы заниматься предпринимательской деятельностью.

Установлено, что А.Ю.В., будучи в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрировалась 30.04.2015 г. в качестве индивидуального предпринимателя с целью осуществления предпринимательской деятельности.

В адрес ответчика Прокуратурой Московской области 30.06.2015 г. внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства (л.д.26-31).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, на основе анализа действующего федерального законодательства, регулирующего отношения в сфере прохождения гражданами государственной гражданской службы, пришел к верному выводу о том, что нарушение лицом, замещающим должность государственной гражданской службы, установленных законом для данного вида трудовой деятельности запретов, является абсолютным основанием для прекращения действия заключенного с ним служебного контракта.

Судебная коллегия выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы.

К числу основных обязанностей гражданского служащего согласно п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в частности, относится обязанность не нарушать установленные данным Федеральным законом и другими запреты.

Согласно подпункта 3 части 1 статьи 17 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

Аналогичный запрет установлен пунктом 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Запрет на осуществление гражданским служащим предпринимательской деятельности нацелен в первую очередь на недопущение конфликта интересов и злоупотребления служащим своими полномочиями, защиту публичных интересов общества и государства.

Нарушение запретов является основанием для увольнения лица с должности государственной гражданской службы (п. 14 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта (ч. 4.1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»)

Как усматривается из приведенных выше нормативных положений, на лице, замещающем должность государственной гражданской службы, лежит обязанность по сообщению своему непосредственному руководителю о каждом факте осуществления иной (помимо службы) оплачиваемой деятельности, влекущей возникновение личной заинтересованности. Несообщение о данных фактах влечет образование состава коррупционного правонарушения и привлечение виновного в этом государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за утрату доверия (п. 4 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе»).

А.Ю.В. приобрела статус индивидуального предпринимателя в период осуществления деятельности по должности государственной гражданской службы в Комитете по конкурентной политике Московской области, скрыв данный факт от работодателя.

Факт нарушения запрета, установленного п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона о государственной гражданской службе, выявленный Прокуратурой Московской области, был подтвержден налоговыми органами ( л.д.142).

При рассмотрении дела в суде истица факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не отрицала, указывая, что намеревалась в период отпуска по уходу за ребенком заниматься выставками, организовать выставку картин «Художники Подмосковья» и детских рисунков.

Статус индивидуального предпринимателя истица прекратила после того, как от сотрудников отдела государственной гражданской службы, кадров и мобилизационной подготовки Комитета ей стало известно о результатах проверки и выявленном факте нарушения ею требований закона.

Доводы истицы о нарушении работодателем процедуры увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Судом данные доводы истицы проверены и исследованы, им в решении дана верная правовая оценка как несостоятельным доводам.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2012г. № 31, в котором указывается на недопустимость увольнения беременных женщин, не находящихся в отпуске по беременности и родам, в том числе при совершении последними дисциплинарного проступка, к рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку действующим законодательством не предусматривается какого-либо иного дисциплинарного воздействия на лиц, нарушивших установленные для государственных гражданских служащих запреты, кроме как увольнения с замещаемой ими должности гражданской службы (п. 14 ч. 1 ст. 33 и п. 4 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе»).

Обязанность не нарушать запреты, которые установлены вышеприведенными Федеральными законами, является общей, к конкретной должности не относится, следовательно, несоблюдение этой обязанности влечет либо невозможность замещения должности гражданской службы ( при принятии на гражданскую службу), либо прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы.

Доводы истицы о том, что к ней незаконно была применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае речь идет не о дисциплинарном проступке, а о нарушении установленного законами запретов.

В статье 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» исполнение должностных обязанностей гражданского служащего отделено от обязанностей по соблюдению ограничений и запретов, связанных с гражданской службой ( статьи 16,17 Закона), и требований к служебному поведению ( статья 18 Закона).

Нарушение запретов, связанных с гражданской службой, является самостоятельным основанием для увольнения, не относящимся к основаниям увольнения по инициативе работодателя ( представителя нанимателя).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что регистрация истицы в качестве индивидуального предпринимателя в период замещения должности гражданской службы является нарушением запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», влекущим увольнение с гражданской государственной службы на основании пункта 14 статьи 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданское службе Российской Федерации».

Установление законодателем запретов имеет целью обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы, ее эффективного функционирования и не может рассматриваться как нарушение прав государственных гражданских служащих и отсутствие дополнительных гарантий при увольнении в связи с несоблюдением государственными гражданскими служащими установленных запретов, как не обусловленном волеизъявлением представителя нанимателя (Определение КС РФ от 21.11.2013 №1755-О).

Дополнительные гарантии государственным служащим, регламентированные статьей 37 Федерального закона «О государственной гражданское службы Российской Федерации», распространяющиеся на случаи увольнения по инициативе представителя нанимателя, не распространяются на случаи увольнения за нарушение запретов государственной гражданской службы ( пункт 14 части 1 статьи 33), являющиеся самостоятельным основанием для прекращения служебного контракта и увольнения со службы.

Доводы истицы о том, что увольнением её с должности государственной гражданской службы затронуты интересы ребенка, судебная коллегия находит необоснованными. В заседании судебной коллегии установлено и подтверждено надлежащими письменными доказательствами, что работодателем в период до дня увольнения истицы исполнена обязанность по выплате истице пособия по уходу за ребенком, после увольнения - выплата пособия по уходу за ребенком осуществлена органами социальной защиты.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит, что возникший спор судом разрешен правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену решения, не допущено, и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2016 года и дополнительное решение от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи