Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Пахарь Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика Пахарь Г.В.

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.06.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения ответчика Пахарь Г.В., судебная коллегия

установила:

13.02.2015 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось с иском о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей к Пахарь Г.В.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу к истцу на должность ( / / ) в дополнительном офисе истца. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ( / / ). Ответчик работала ( / / ) В нарушение должностной инструкции, трудового договора, договора о полной материальной ответственности, ответчик не исполнила возложенной на нее обязанности по проверке ( / / ), вследствие чего ею были приняты и сформированы в сборную пачку неплатежеспособные банкноты в количестве 9 штук номиналом ( / / ). на сумму ( / / ). По результатам проведенной экспертизы денежных знаков установлено, что банкноты признаны неплатежеспособными, не содержащими признаков подделки. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ( / / ). и расходы по государственной пошлине в размере ( / / ).

Ответчик исковые требования не признала, указала, что у работников ответчика имеются технические средства контроля подлинности денежных знаков, однако они находятся в ненадлежащем состоянии, не позволяющем достоверно и во всех случаях определять неплатежеспособные банкноты. На ее рабочем месте ответчика для проверки купюр (банкнот) установлена счетно-сортировочная машина, однако ее технические настройки не позволяли определить специальный скотч для банкнот (купюр), которым, как было в последующем установлено, были склеены 9 неплатежеспособных купюр, а прибор для определения подлинности банкнот «Ультра-Маг» показывал только контрольную метку (красная мигающая полоса) обнаруживаемую в инфракрасном луче, остальные технические средства также были неисправны. ( / / ) ответчик проверила и пересчитала не только 20 клиентских сумок, но и 13 банкоматов, и 5 кейсов (накопительных кассет). Все денежные средства ответчик просчитала на счетно-сортировочной машине KISAN «К-500PRO» и просветила через прибор «Ультра-Маг» для определения контрольной метки, другие технические средства для определения подлинности банкнот у ответчика отсутствовали. ( / / ) в 10:00 часов ответчика вызвали на работу, оповестив о том, что в сборной пачке, которую сформировала ответчик, обнаружены неплатежеспособные банкноты номиналом ( / / ). Придя на работу, ответчик увидела вскрытую бандероль, ей сообщили, что в ней обнаружено 9 купюр по ( / / ). на сумму ( / / ). Эти купюры подлинные, но являются неплатежеспособными, так как состоят из 4 частей, то есть по 25% от первоначального объема, и принадлежат разным купюрам, склеенным денежным скотчем. В тот же день (( / / )) непосредственные руководители потребовали от истца объяснительную по данному факту, заявление на удержание из заработной платы суммы причиненного ущерба. Ответчик указала, что, находясь в состоянии сильного душевного волнения, под давлением представителей истца, она написала указанные заявления, при этом полагала, что ущерб истцу не причиняла, должностные обязанности исполняла надлежащим образом. Через несколько дней (( / / )) истец отозвала свои заявления, полагая, что в ее действиях нет вины, ущерб ответчику она не причиняла.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере ( / / )., основываясь на указанных выше фактических обстоятельствах и указывая на тот факт, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ( / / ), согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; а должностные обязанности ответчика предусматривали обязанности ответчика проверять подлинность и платежеспособность денежных средств (п. 1.8., п. 1.24., п. 2.3., п. 2.8. должностной инструкции ( / / ) (приложение № к приказу № от ( / / )), согласно которым истец обязана обеспечивать изъятие из дальнейшего оборота сомнительных, неплатежеспособных, имеющих явные признаки подделки денежных знаков; проверять наличные деньги на подлинность и платежеспособность при их обработке с использованием технических средств контроля подлинности денежных знаков; производить выгрузку денежной наличности из кассет ПТК, осуществлять пересчет и проверку на подлинность и платежеспособность, сортировку и упаковку выгруженной денежной наличности).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба ( / / ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

С решением суда не согласилась ответчик, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указала на отсутствие вины в своих действиях, отсутствие причиненного реального ущерба истцу.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик, поддержавшая требования и доводы апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик работала у истца по трудовому договору от ( / / )№( / / ) в дополнительном офисе. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; обязалась бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных не нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Судом установлено, что в упаковке денежных купюр, сформированных ответчиком ( / / ), при вскрытии и пересчете в кассе банкнот кассовым работником П.Т.М. в присутствии контролера пересчета ценностей П.Е.А. были обнаружены неплатежные банкноты в количестве 9 штук номиналом ( / / ).

После обнаружения истцом сомнительных денежных знаков, в соответствии с п. 16.9 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П), они были направлены на экспертизу в учреждение Банка России. Расчетно-Кассовым центром Единый в г. Екатеринбург Уральского главного управления Центрального банка РФ была проведена экспертиза, согласно которой 9 банкнот номиналом ( / / ). признаны неплатежными.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного индивидуального трудового спора неправильно применены нормы материального права, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора (ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации), на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что ( / / ) ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, проверила и пересчитала 20 клиентских сумок, 13 банкоматов, 5 кейсов (накопительных кассет). Неплатежеспособные купюры (банкноты) были сформированы в пачку из банкнот (купюр), полученных ответчиком из клиентских сумок, банкоматов, кейсов (накопительных кассет), т.е. фактически истец не принимала, не вкладывала, не подменяла купюры (банкноты), оказавшиеся неплатежеспособными, а произвела лишь пересчет, проверку и упаковку уже поступивших истцу от иных лиц купюр (банкнот). При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что сам факт причинения истцу прямого действительного ущерба ответчиком отсутствует.

Судебная коллегия также отмечает, что истец основывал свои требования на том факте, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ( / / ), согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора).

Судебная коллегия отмечает, что из представленной в материалы дела совокупности доказательств не следует, что имело место недостача имущества, вверенного ответчику и не следует, что у истца возник какой-либо ущерб, в результате возмещения им ущерба иным лицам, т.е. не имелось также оснований для привлечения истца к материальной ответственности с учетом содержания заключенного сторонами договора о полной материальной ответственности от ( / / ).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что по смыслу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Из п. 4 заключенного истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности также следует, что работник (ответчик) не несет материальную ответственность если ущерб причинен не по вине работника (ответчика).

Судебная коллегия отмечает, что истцом суду не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены действия (допущено бездействие) которое должно быть квалифицировано как виновное и противоправное.

Доводы истца о нарушении ответчиком п. 1.8., п. 1.24., п. 2.3., п. 2.8. должностной инструкции ( / / ) (приложение № к приказу № от ( / / )), согласно которым истец обязана была:

- обеспечивать изъятие из дальнейшего оборота сомнительных, неплатежеспособных, имеющих явные признаки подделки денежных знаков;

- проверять наличные деньги на подлинность и платежеспособность при их обработке с использованием технических средств контроля подлинности денежных знаков;

- производить выгрузку денежной наличности из кассет ПТК, осуществлять пересчет и проверку на подлинность и платежеспособность, сортировку и упаковку выгруженной денежной наличности, материалами дела не подтверждаются.

Сам по себе факт обнаружения в сборной пачке банкнот, сформированной ответчиком, неплатежеспособных банкнот (купюр) не является безусловным и достаточным основанием для установления факта нарушения ответчиком указанных должностных обязанностей, поскольку доводы ответчика относительно недостаточной технической оснащенности рабочего места и ненадлежащей работы технических средств, а также фактические обстоятельства выполнения истцом должностных обязанностей при пересчете, проверке и упаковке купюр (банкнот) ( / / ), судом не устанавливались, в то время, как ответчик указывала на тот факт, что ( / / ) она все денежные средства, выгруженные из банкоматов, кассет и клиентских сумок просчитала на счетно-сортировочной машине KISAN «К-500PRO» и просветила через прибор «Ультра-Маг».

Судом первой инстанции также не устанавливались юридически значимые для правильного рассмотрения и разрешения данного индивидуального трудового спора обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), в то время как соответствующие доводы, как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком приводились неоднократно в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. В силу ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.06.2015 об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Пахарь Г.В. о возмещении материального ущерба, причинного работником при исполнении трудовых обязанностей- отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Пахарь Г.В. о возмещении материального ущерба, причинного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.