Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе К.И.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Г.Х. обратилась в суд с иском к К.И.М. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что между нею и К.И.М. заключены следующие договоры займа денежных средств с условием их возврата и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 процентов в месяц: от дата на сумму в размере 150000 рублей; от дата на сумму в размере 140000 рублей; от дата на сумму в размере 118000 рублей; от дата на сумму в размере 92400 рублей; от дата на сумму в размере 643000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками, однако ответчица возвратила ей дата лишь 150000 рублей в счет погашения долга по первой расписке, от возврата оставшейся задолженности по указанным договорам займа уклоняется, врученное К.И.М.дата письменное требование истицы о возврате задолженности по указанным договорам займа оставлено ею без ответа. В связи с этим Х.Г.Х. просит взыскать с К.И.М. задолженность по указанным договорам займа в размере 993400 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 13134 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя – 700 рублей.

К.И.М., возражая против удовлетворения заявленных к ней Х.Г.Х. исковых требований о взыскании задолженности по указанным договорам займа, обратилась в суд с встречным иском к ней о признании упомянутого договора займа от дата на сумму в размере 643000 рублей незаключенным, ссылаясь в обоснование встречного иска на то, что по расписке от дата получила от Х.Г.Х. не 643000 рублей, а лишь 150000 рублей, о чем свидетельствует часть текста расписки: «отдала сто пятьдесят тысяч дата.», расположенная после указанной в ней даты - «дата.» и перед подписью К.И.М. в этой расписке. К.И.М., также оспаривая наличие у нее долговых обязательств перед Х.Г.Х. и по распискам от дата, от дата, от дата, ссылается в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что денежные средства, взятые ею в долг у Х.Г.Х. по данным распискам, которые ею собственноручно написаны и подписаны, возвращены ею Х.Г.Х. с уплатой предусмотренных расписками процентов за пользование заемными денежными средствами, о чем свидетельствовали расположенные в нижних частях данных расписок тексты, содержащие информацию о расчетах между сторонами по договорам займа, однако данные тексты Х.Г.Х. уничтожены, на что указывают соответствующие потертости и следы отпечатков текса на листах этих расписок. В связи с этим в ходе судебного разбирательства при рассмотрении судом данного спора К.И.М. заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления содержания уничтоженного текста расписок. В удовлетворении данного ходатайства К.И.М. судом было отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования, заявленные Х.Г.Х. к К.И.М. о взыскании задолженности по договорам займа частично удовлетворены, с К.И.М. в пользу Х.Г.Х. взысканы: задолженность по указанным договорам займа в размере 993400 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 13134 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя – 700 рублей. Данным решением суда К.И.М. в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований к Х.Г.Х. о признании незаключенным между сторонами упомянутого договора займа от дата на сумму в размере 643000 рублей отказано (л.д. 182 – 185).

В апелляционной жалобе К.И.М. просит решение суда отменить как незаконное, указывая в обоснование жалобы на то, что судом при рассмотрении данного спора необоснованно отклонено заявленное ею ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления содержания уничтоженных текстов спорных расписок, на основании которых Х.Г.Х. заявлены к ней исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа, тогда как восстановление содержания этих текстов позволило бы ей представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных к ней Х.Г.Х. исковых требований, однако в связи с отклонением судом ее ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы она была лишена возможности представить суду такие доказательства (л.д. 197, 198).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав К.И.М., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, Х.Г.Х., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных сторонами друг к другу, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: датаК.И.М. взяла в долг у Х.Г.Х. денежную сумму в размере 150000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 процентов в месяц и возврата денежной суммы в размере 180000 рублей срок до дата (л.д. 41); датаК.И.М. взяла в долг у Х.Г.Х. денежную сумму в размере 140000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 процентов в месяц и возврата денежной суммы в размере 154000 рублей в срок до дата (л.д. 40); датаК.И.М. взяла в долг у Х.Г.Х. денежную на сумму в размере 118000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 процентов в месяц, а в случае невыплаты – отдать автомобиль марки «......», государственный регистрационный знак ... (л.д. 42); датаК.И.М. взяла в долг у Х.Г.Х. денежную сумму в размере 92400 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 процентов в месяц (л.д. 43); датаК.И.М. взяла в долг у Х.Г.Х. денежную сумму в размере 643000 рублей с обязательством возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 процентов в месяц в шестимесячный срок, в данной расписке перед подписью К.И.М. имеется текст: «Отдала сто пятьдесят тысяч дата.» (л.д. 44); указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими расписками и К.И.М. не оспариваются; Х.Г.Х. ко взысканию с К.И.М. заявлена задолженность по основному долгу по договорам займа в общем размере 993400 рублей по распискам от дата, от дата, от дата, от дата, задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Х.Г.Х. ко взысканию с К.И.М. по данным распискам не заявлена, задолженность по расписке от датаХ.Г.Х. ко взысканию с К.И.М. также не заявлена, поскольку датаК.И.М. возвратила Х.Г.Х. 150000 рублей, взятые у нее в долг по этой расписке, на что указано в расписке от дата; от возврата задолженности по распискам от дата, от дата, от дата, от датаК.И.М. уклоняется; письменное требование Х.Г.Х. о возврате задолженности по указанным договорам займа, врученное К.И.М.дата, К.И.М. не исполнено; К.И.М. в обоснование заявленного ею встречного иска к Х.Г.Х. о признании упомянутого договора займа от дата на сумму в размере 643000 рублей незаключенным, указывает на то, что по расписке от дата получила от Х.Г.Х. не 643000 рублей, а лишь 150000 рублей, ссылаясь на содержание части текста этой расписки: «отдала сто пятьдесят тысяч дата.», расположенного после указанной в ней даты - «дата.» и перед подписью К.И.М. в этой расписке; также К.И.М. в обоснование своих возражений относительно заявленных к ней Х.Г.Х. исковых требований оспаривает наличие у нее долговых обязательств перед Х.Г.Х. по распискам от дата, от дата, от дата, ссылаясь в обоснование возражений на то обстоятельство, что денежные средства, взятые ею в долг у Х.Г.Х. по данным распискам, возвращены ею Х.Г.Х. с уплатой предусмотренных расписками процентов за пользование заемными денежными средствами, о чем свидетельствовали расположенные в нижних частях данных расписок тексты, содержащие информацию о расчетах между сторонами по указанным договорам займа, однако данные тексты Х.Г.Х. уничтожены, на что указывают соответствующие потертости и следы отпечатков текса на листах этих расписок, и в связи с этим с целью установления содержания уничтоженного текста расписок К.И.М. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении судом данного спора было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого К.И.М. судом было отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Х.Г.Х. исковых требований к К.И.М. о взыскании задолженности по спорным договорам займа и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, о необоснованности заявленных К.И.М. встречных исковых требований к Х.Г.Х. о признании договора займа от дата незаключенным по основанию его безденежности и, соответственно, - об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что факт получения К.И.М. от Х.Г.Х. денежных средств в размерах и на условиях, указанных в спорных расписках, подтвержден достоверными доказательствами, в подтверждение же возврата Х.Г.Х. заемных денежных средств К.И.М. относимые и допустимые доказательства не представлены.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства К.И.М. в обоснование доводов об отсутствии у нее перед Х.Г.Х. задолженности по спорным распискам ссылалась на то, что в расписках имелись карандашные записи соответствующих расчетов, однако они были уничтожены Х.Г.Х., в связи с чем К.И.М. просила назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.И.М. И.М. было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об исследовании письменных доказательств – спорных расписок и назначении по делу соответствующей судебной почерковедческой экспертизы на предмет наличия или отсутствия в расписках иных записей, кроме записей, имеющихся в них в настоящее время, тем самым К.И.М. была лишена возможности реализации предусмотренного процессуальным законом права на представление доказательств.

В суде апелляционной инстанции К.И.М. вновь заявлено ходатайство об исследовании письменных доказательств – спорных расписок и назначении по делу соответствующей судебной почерковедческой экспертизы.

По ходатайству стороны суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу письменных доказательств по делу, в исследовании которых судом первой инстанции было отказано.

В целях реализации права К.И.М. на представление суду доказательств в опровержение доводов Х.Г.Х. о наличии у К.И.М. задолженности перед Х.Г.Х. по спорным договорам займа, учитывая, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы» (л.д. 228-234).

Письмом директора ООО «Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы» Б.Ю.П. от дата№... сообщено, что вопросы, поставленные для разрешения эксперта, относятся как к предмету почерковедческой экспертизы, так и к предмету судебно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по данному гражданскому делу назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы», перед экспертами были поставлены вопросы: были ли выполнены в нижних частях листов расписок от дата на сумму в размере 140000 рублей, от дата на сумму в размере 118000 рублей, от дата на сумму в размере 92400 рублей иные записи кроме записей, имеющихся в них в настоящее время ?; если такие записи в нижних частях листов указанных расписок были выполнены, то возможно ли установить содержание этих записей и если да, каково их содержание, выполнены ли они были (и в какой части) К.И.М., Х.Г.Х. или иным лицом ?

Согласно заключению ООО «Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы» от дата№...: в подлиннике расписки от дата на сумму в размере 140000 рублей (л.д 40) иные записи, кроме имеющегося в расписке текста, выполненного шариковой ручкой, отсутствуют; в подлиннике расписки от дата на сумму в размере 118000 рублей (л.д 42) кроме имеющегося в расписке текста, выполненного шариковой ручкой, имеются рукописные записи, в штрихах которых отсутствует красящее вещество, в виде следующих текстов:

Рукописный текст расписки без красящего вещества Расположение относительно имеющегося в расписке текста, выполненного шариковой ручкой

дата - 15 т. (210 тыс

2700.. .не читаемо... тыс) Между строками: «дата рождения ...» и «прописка - адрес»

283 тыс % Между строками: «... гос номер ...» и датой «дата»

С дата. по дата = 7 мес.х15т%=105т% В левой части листа между строками: «дата» и подписью и расшифровкой «К.И.М.»

150+283+180т+30т=643тыс В правом нижнем углу листа под подписью и расшифровкой «К.И.М.»

в подлиннике расписки от дата на сумму в размере 92400 рублей (л.д 43) кроме имеющегося в расписке текста, выполненного шариковой ручкой, имеются рукописные записи, в штрихах которых отсутствует красящее вещество, в виде следующих текстов:

Рукописный текст расписки без красящего вещества в штрихах Расположение относительно имеющегося в расписке текста, выполненного шариковой ручкой

Отдала дата год Между строками: «Я, К.И.М.» и «рождения дата...» в верхней части расписки

К дата год 50400

28000

140000 В правой половине в столбик между строками: «адрес взяла у» и «под 10% ежемесячно обязуюсь»

218400%

с дата по дата=7мес х 14т%=98т%

с дата по дата-12 мес х 14т% = 168т% -

дата-14т%

дата -14 т% 28т%

дата - 14т% - В нижней части листа на уровне с датой «дата» подписью и расшифровкой «К.И.М.»

Согласно данного экспертного заключения в подлиннике расписки от дата на сумму в размере 118000 рублей (л.д 42) и в подлиннике расписки от дата на сумму в размере 92400 рублей (л.д 43), рукописные тексты, в штрихах которых отсутствует красящее вещество, вероятнее всего выполнены Х.Г.Х.

Выводы эксперта подробно мотивированы, оснований не доверять экспертам у судебной коллегии не имеется, данное экспертное заключение оценено судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений Х.Г.Х. относительно имевшихся в расписках записях без красящего вещества в штрихах следует, что эти записи в спорных расписках выполнялись ею карандашом в целях расчета размера подлежащих уплате ей К.И.М. процентов за пользование заемными денежными средствами с учетом ранее уплаченных сумм и впоследствии эти записи стерты ею, поскольку к суммам основного долга по распискам, о взыскании которого с К.И.М. заявлено Х.Г.Х., данные расчеты отношения не имеют.

Установленное в ходе экспертного исследования спорных расписок содержание имевшихся в них ранее рукописных текстов без красящего вещества в штрихах не указывает на то, что К.И.М. возвращены Х.Г.Х. суммы основного долга по спорным договорам займа от дата на сумму в размере 140000 рублей, от дата на сумму в размере 118000 рублей, от дата на сумму в размере 92400 рублей и между сторонами произведен окончательный расчет по данным договорам займа.

Иные доказательства в обоснование доводов о возврате ею Х.Г.Х. сумм основного долга по указанным распискам К.И.М. не представлены.

Доводы К.И.М. о том, что по расписке от дата она взяла в долг у Х.Г.Х. денежную сумму в размере не 643000 рублей, а 150000 рублей и не дата, а дата, поскольку в данной расписке перед подписью К.И.М. имеется текст: «Отдала сто пятьдесят тысяч дата.», судебной коллегией во внимание не принимается. Из пояснений Х.Г.Х., согласующихся с остальными собранными по делу доказательствами, следует, что текст: «Отдала сто пятьдесят тысяч дата.» свидетельствует о возврате ей К.И.М. долга по расписке от дата на сумму в размере 150000 рублей, требование о взыскании которого ею к К.И.М. в связи с этим не заявлены.

Относимых и допустимых доказательств неполучения К.И.М. в долг от Х.Г.Х. денежных средств в размере 643000 рублей по расписке от дата или получения их в меньшем количестве, чем указанных в данной расписке, суду не представлено, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания данного договора займа незаключенным не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К.И.М. к Х.Г.Х. встречных исковых требований о признании договора займа на основании расписки от дата незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы К.И.М. не нашли своего подтверждения, в связи с чем служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Н.М. Мухаметова

А.А. Ткачева

Справка: судья Мельникова Ю.А.