Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО8 областного суда ФИО23, объяснения истца ФИО11 Н.Н., представителя истца ФИО16, представителя ответчиков ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 Н.Н. обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что начиная с ноября 2021 года председатель ТСЖ [номер]ФИО5 распространял в отношении нее как главного бухгалтера ТСЖ ложные, клеветнические сведения жильцам [адрес], в частности, такие сведения были распространены на общем собрании собственников жилого дома, которое проводилось с 20 по [дата].

На основании изложенного с учетом заявления об уточнении исковых требований ФИО11 Н.Н. просила суд:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11 Н.Н. как главного бухгалтера ТСЖ [номер], сведения, распространенные председателем Правления ТСЖ [номер]ФИО5 жителям многоквартирного [адрес][дата], выраженные в форме утверждения о фактах и событиях, путем сбора около данного многоквартирного дома, с предварительным уведомлением о сборе, следующего содержания:

- «Каждый год ФИО1 и Свидетель №1 нам в подъезде вывешивали на стенд бумажки, что списание денег было, какие-то работы производились. Там ничего не делалось»;

- «В октябре двадцать первого года произошло такое: пришло постановление от прокуратуры [адрес] об отсутствии сдачи отчетности по нашему ТСЖ в ГИС ЖКХ. С шестнадцатого по двадцатый год не подавалась информация. В эти годы председателем был назначен Свидетель №1 Палыч. Он совместно с главным бухгалтером ФИО3. И куда они скрывают информацию, тоже никто не знает. Мной был сделан главному бухгалтеру ФИО11 запрос, обязанной по закону сдавать всю эту отчетность, чтобы она передавала всю эту информацию на ГИС ЖКХ. Она делать это отказалась, видимо, по причине того, что ей много было что скрывать»;

- «Вот и она мне сказала, что это ее ТСЖ, и что она его никому не отдаст»,

- «Более того, она похитила юридические документы, печать, программы, отчетность, а самое главное – поквартирные карточки с вашими персональными данными и с паспортными данными»;

- «ФИО11 использовала денежные средства ТСЖ на личные нужды. Она покупала строительные материалы для ремонта квартиры своей дочери Свидетель №5, стиральные порошки, жидкости для мытья посуды. Были приложены квитанции с карты Свидетель №5 на корм собак»;

- «Более того, ФИО3 устраивала раз в год несколько лет подряд главным бухгалтером ТСЖ свою дочь – Свидетель №5 и начисляла ей огромную зарплату. Как известно, Свидетель №5 официально трудоустроена, и устроить ее в ТСЖ на полный рабочий днь она не имела права. Самое интересное в том, что она в приказе мою подпись подделала»;

- «Также ФИО1 не платила за свою квартиру и квартиру своих родителей»;

- «Также они всячески пытаются подговорить жителей нашего дома, чтобы они писали жалобы, которые не знают о сложившейся ситуации»;

- «В январе этого года бывший бухгалтер ФИО3 посредством украденной печати и украденного электронного ключа доступа к расчетному счету ТСЖ каким-то волшебным образом восстановила заблокированную свою учетную запись в Сбербанке и пыталась совершить мошеннические действия»;

- «Также она проводила необоснованные начисления по коммунальным платежам собственников квартир. Некоторыми жителями уже было подано в суд на действия ФИО11, на неправомерные начисления огромных сумм за квартиру, которые жителям пришлось оплатить».

2. Обязать ФИО5 дать опровержение распространенных им [дата] в отношении ФИО11 Н.Н. недостоверных клеветнических сведений путем сбора жителей у 3-4 подъездов многоквартирного [адрес] с предварительным уведомлением жителей дома путем размещения уведомления на досках объявлений в 3-4 подъездах многоквартирного дома.

3. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11 Н.Н. как главного бухгалтера ТСЖ [номер], сведения, распространенные в [дата] в устной форме председателем Правления [номер]ФИО5:

- собственнику [адрес] г.Н.Новгорода ФИО4 о том, что на ФИО11 Н.Н. заведено уголовное дело и ей определен срок 6,5 лет, что ФИО11 воровала, деньги списывала, что дочери квартиру купила на деньги ТСЖ, что на личные нужды деньги ТСЖ тратила, колеса на машину покупала, в месяц снимала по 300 000 рублей, что хотела завладеть счетом ТСЖ, что обналичивала денежные средства ТСЖ [номер] через ТСЖ[номер];

- собственнику [адрес] г.Н.Новгорода Свидетель №4 о том, что ФИО11 воровала, что поставила по 6 дверей каждая по 300 000 рублей, что на ФИО11 Н.Н. заведено уголовное дело и ей определен срок 6,5 лет, что ФИО11 воровала, деньги списывала, что дочери квартиру купила на деньги ТСЖ, что на личные нужды деньги ТСЖ тратила, колеса на машину покупала, в месяц снимала по 300 000 рублей, что хотела завладеть счетом ТСЖ, что обналичивала денежные средства ТСЖ [номер] через ТСЖ[номер], что недоплачивала уборщице.

4. Обязать ФИО5 опровергнуть в устной форме в присутствии ФИО11 Н.Н. распространенные им в ноябре-декабре 2021 года в отношении нее клеветнические сведения перед Свидетель №1 и Свидетель №4

5. Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

6. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11 Н.Н. как главного бухгалтера ТСЖ [номер], сведения, распространенные ФИО7 жителям многоквартирного [адрес] г. Н. Новгорода [дата], выраженные в форме утверждения о фактах и событиях, следующего содержания:

- «Вадь, продолжи, что подпись была подделанная»,

- «Ты еще забыл сказать, что ФИО1 незаконно оплачивала бензин своей дочке. Две тысячи каждый месяц»,

- «В двадцатом году было куплено два кондиционера в ТСЖ, где они, скажите, пожалуйста?».

7. Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

8. Обязать ФИО7 дать опровержение распространенных ею в отношении ФИО11 Н.Н. недостоверных клеветнических сведений путем сбора жителей у 3-4 подъездов многоквартирного [адрес] с предварительным уведомлением жителей дома путем размещения уведомления на досках объявлений в 3-4 подъездах многоквартирного дома.

9. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

10. Взыскать с ответчиков присужденную сумму компенсации морального вреда в солидарном порядке.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО11 Н.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что на том же общем собрании собственников жилого дома, которое проводилось с 20 по [дата], в присутствии жителей дома ФИО11 Н.Н. высказала в его адрес оскорбительное выражение «подонок».

В связи с чем, просил суд признать факт нарушения ФИО11 Н.Н. личного неимущественного права ФИО5 на честь и достоинство, взыскать с ФИО11 Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные в отношении неё ФИО5[дата] во время проведения общего собрания членов ТСЖ [номер], а именно, о том, что ФИО11 Н.Н. похитила юридические документы ТСЖ, печать, программы, отчетность, поквартирные карточки с персональными данными жильцов и с паспортными данными, электронный ключ доступа к расчетному счету ТСЖ; подделала подпись ФИО5 в приказе о приеме на работу ФИО11 Е.А.; пыталась совершить мошеннические действия посредством украденной печати и украденного электронного ключа доступа к расчетному счету.

Обязать ФИО5 как председателя Правления ТСЖ [номер] в течение месяца после вступления в законную силу данного решения инициировать проведение внеочередного очного собрания членов ТСЖ [номер], где опровергнуть данные сведения в устной форме, объявив на собрании, что его вышеуказанные высказывания в отношении ФИО3 являются не соответствующими действительности.

Взыскать с ФИО5 (паспорт [номер]) в пользу ФИО3 (паспорт [номер]) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО18, а также, в удовлетворении исковых требований к ФИО7 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать факт нарушения ФИО3 личного неимущественного права ФИО5 на честь и достоинство.

Взыскать с ФИО3 (паспорт [номер]) в пользу ФИО5 (паспорт [номер]) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО11 Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводов суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 областного суда полагает следующее.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 указанного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктами 1 и 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. [номер] «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 указанного Постановления Пленума).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата]г., указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 с [номер]. является председателем Правления ТСЖ [номер], ФИО11 Н.Н. длительное время занимала должность главного бухгалтера в данном ТСЖ.

[дата] в 18-00 часов состоялось внеочередное собрание членов ТСЖ [номер], на котором ФИО5 доводил до членов ТСЖ информацию о сложившейся ситуации в товариществе.

Во время внеочередного собрания в присутствии жителей [адрес]ФИО5 высказал в адрес ФИО11 Н.Н. негативную информацию следующего содержания: «Каждый год ФИО1 и Свидетель №1 нам в подъезде вывешивали на стенд бумажки, что списание денег было, какие-то работы производились. Там ничего не делалось… В октябре двадцать первого года произошло такое: пришло постановление от прокуратуры [адрес] об отсутствии сдачи отчетности по нашему ТСЖ в ГИС ЖКХ. С шестнадцатого по двадцатый год не подавалась информация. В эти годы председателем был назначен Свидетель №1. Он совместно с главным бухгалтером ФИО3. И куда они скрывают информацию, тоже никто не знает. Мной был сделан главному бухгалтеру ФИО11 запрос, обязанной по закону сдавать всю эту отчетность, чтобы она передавала всю эту информацию на ГИС ЖКХ. Она делать это отказалась, видимо, по причине того, что ей много было что скрывать….Вот и она мне сказала, что это ее ТСЖ, и что она его никому не отдаст…. Более того, она похитила юридические документы, печать, программы, отчетность, а самое главное – поквартирные карточки с вашими персональными данными и с паспортными данными…. ФИО11 использовала денежные средства ТСЖ на личные нужды. Она покупала строительные материалы для ремонта квартиры своей дочери Свидетель №5, стиральные порошки, жидкости для мытья посуды. Были приложены квитанции с карты Свидетель №5 на корм собак……Более того, ФИО3 устраивала раз в год несколько лет подряд главным бухгалтером ТСЖ свою дочь – Свидетель №5 и начисляла ей огромную зарплату. Как известно, Свидетель №5 официально трудоустроена, и устроить ее в ТСЖ на полный рабочий день она не имела права. Самое интересное в том, что она в приказе мою подпись подделала….. Также ФИО1 не платила за свою квартиру и квартиру своих родителей…..Также они всячески пытаются подговорить жителей нашего дома, чтобы они писали жалобы, которые не знают о сложившейся ситуации….. В январе этого года бывший бухгалтер ФИО3 посредством украденной печати и украденного электронного ключа доступа к расчетному счету ТСЖ каким-то волшебным образом восстановила заблокированную свою учетную запись в Сбербанке и пыталась совершить мошеннические действия…… Также она проводила необоснованные начисления по коммунальным платежам собственников квартир. Некоторыми жителями уже было подано в суд на действия ФИО11, на неправомерные начисления огромных сумм за квартиру, которые жителям пришлось оплатить».

Факт распространения вышеуказанных сведений подтверждается видеофонограммой в файле «с телефона ГусевойЕкатерины.MOV», которая являлась предметом исследования в рамках проведения судебной фоноскопическо-лингвистической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата]., выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (т.2 л.д.24-62), голос и звучащая речь на видеофонограмме в файле «с телефона ГусевойЕкатерины.MOV» в части реплик диктора «М1» принадлежат ФИО5, образцы голоса и звучащей речи которого были представлены на исследование, в части реплик диктора «Ж4» принадлежат ФИО7, образцы голоса и звучащей речи которой были представлены на исследование. Признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после его окончания на видеофонограмме, зафиксированной в файле «с телефона ГусевойЕкатерины.MOV», представленном на исследование не имеется.

Согласно заключению данной судебной фоноскопическо-лингвистической экспертизы от 12.12.2022г., вышеуказанные сведения были распространены ФИО5 в форме утверждения о фактах и событиях.

Так же судом установлено, что ФИО7 является супругой ФИО5, присутствовала на общем собрании членов ТСЖ [дата], во время которого сказала фразы «Вадь, продолжи, что подпись была подделанная. Подделала подпись, скажи», «Ты еще забыл сказать, что ФИО1 незаконно оплачивала бензин своей дочке. Две тысячи каждый месяц», «В двадцатом году было куплено два кондиционера в ТСЖ, где они, скажите, пожалуйста?», что подтверждается видеофонограммой в файле «с телефона ГусевойЕкатерины.MOV», заключением судебной фоноскопическо-лингвистической экспертизы от 13.12.2022г.

Согласно выводам судебной экспертизы данные фразы являются утверждением о фактах и событиях, содержат негативную информацию о ФИО11 Н.Н.

Кроме того судом установлено, что [дата] на общем собрании членов ТСЖ [номер] во время выступления ФИО5, которое сводилось к критике работы ФИО11 Н.Н. как главного бухгалтера, ФИО11 Н.Н. допустила реплику «подонок», что зафиксировано на видеофонограмме в файле «с телефона Свидетель №5.MOV».

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы [номер] от [дата], выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (т.2 л.д. 105-114), в данном высказывании имеется негативная информация в форме оценочного суждения об адресате: адресат является низким, подлым, ничтожным, вызывающим презрение человеком, т.е. в исследуемом высказывании содержится значение унизительной оценки адресата. Установить, имеется ли в данном высказывании негативная информация о ФИО5, не представилось возможным по причине неполноты контекста (отсутствие говорящей на кадрах видеоряда, краткость высказывания).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 10, 152 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от [дата] № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от [дата][номер] «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учитывая, что приговора суда, подтверждающего виновность ФИО11 Н.Н. в хищении имущества ТСЖ [номер], ФИО19 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, высказывания ФИО5, содержащие утверждение о совершении ФИО11 Н.Н. указанных действий, являются не соответствующими действительности, также, как не имеется и приговора суда, подтверждающего виновность истца в подделке подписи ФИО5 в приказе о приеме на работу ФИО11 Е.А., попытке совершении мошеннических действий посредством украденной печати и украденного электронного ключа доступа к расчетному счету. Суд первой инстанции посчитал возможным признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11 Н.Н. сведения, распространенные в отношении неё ФИО5 21.02.2022г. около 18-00 часов во время проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ [номер], а именно о том, что ФИО11 Н.Н. похитила юридические документы ТСЖ, печать, программы, отчетность, поквартирные карточки с персональными данными жильцов и с паспортными данными, электронный ключ доступа к расчетному счету ТСЖ; подделала подпись ФИО5 в приказе о приеме на работу ФИО11 Е.А.; пыталась совершить мошеннические действия посредством украденной печати и украденного электронного ключа доступа к расчетному счету. В связи с чем распространенные сведения подлежат опровержению в той же форме, как и были высказаны, в связи с чем удовлетворил требования истца, обязав ответчика как председателя Правления ТСЖ [номер] инициировать проведение внеочередного очного собрания членов ТСЖ [номер], где опровергнуть данные сведения в устной форме, объявив на собрании, что их высказывания в отношении ФИО11 Н.Н. являются не соответствующими действительности.

Анализируя содержание остальных фраз, высказанных ФИО5 в отношении ФИО11 Н.Н. в форме утверждения о фактах и событиях, а именно: «Каждый год ФИО1 и Свидетель №1 нам в подъезде вывешивали на стенд бумажки, что списание денег было, какие-то работы производились. Там ничего не делалось… В октябре двадцать первого года произошло такое: пришло постановление от прокуратуры [адрес] об отсутствии сдачи отчетности по нашему ТСЖ в ГИС ЖКХ. С шестнадцатого по двадцатый год не подавалась информация. В эти годы председателем был назначен Свидетель №1. Он совместно с главным бухгалтером ФИО3. И куда они скрывают информацию, тоже никто не знает. Мной был сделан главному бухгалтеру ФИО11 запрос, обязанной по закону сдавать всю эту отчетность, чтобы она передавала всю эту информацию на ГИС ЖКХ. Она делать это отказалась, видимо, по причине того, что ей много было что скрывать….Вот и она мне сказала, что это ее ТСЖ, и что она его никому не отдаст…. ФИО11 использовала денежные средства ТСЖ на личные нужды. Она покупала строительные материалы для ремонта квартиры своей дочери Свидетель №5, стиральные порошки, жидкости для мытья посуды. Были приложены квитанции с карты Свидетель №5 на корм собак……Более того, ФИО3 устраивала раз в год несколько лет подряд главным бухгалтером ТСЖ свою дочь – Свидетель №5 и начисляла ей огромную зарплату. Как известно, Свидетель №5 официально трудоустроена, и устроить ее в ТСЖ на полный рабочий день она не имела права….. Также ФИО1 не платила за свою квартиру и квартиру своих родителей…..Также они всячески пытаются подговорить жителей нашего дома, чтобы они писали жалобы, которые не знают о сложившейся ситуации….. Также она проводила необоснованные начисления по коммунальным платежам собственников квартир. Некоторыми жителями уже было подано в суд на действия ФИО11, на неправомерные начисления огромных сумм за квартиру, которые жителям пришлось оплатить», суд первой инстанции пришел к выводу, что данные высказывания основываются на результатах отчета ревизионной комиссии по результатам финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ [номер] за 2021 год (т.1 л.д.144-155) (члены комиссии ФИО20, ФИО21, ФИО22), не носят оскорбительный характер, носят обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, в связи с чем оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО5 в части данных высказываний в отношении ФИО11 Н.Н. не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию указанных сведений и обязании ФИО5 их опровергнуть.

Рассматривая исковые требования ФИО11 Н.Н. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11 Н.Н. как главного бухгалтера ТСЖ [номер], сведений, распространенных в ноябре-декабре 2021 года в устной форме председателем Правления [номер]ФИО5 собственнику [адрес]ФИО4 о том, что на ФИО11 Н.Н. заведено уголовное дело и ей определен срок 6,5 лет, что ФИО11 воровала, деньги списывала, что дочери квартиру купила на деньги ТСЖ, что на личные нужды деньги ТСЖ тратила, колеса на машину покупала, в месяц снимала по 300 000 рублей, что хотела завладеть счетом ТСЖ, что обналичивала денежные средства ТСЖ [номер] через ТСЖ[номер] и собственнику [адрес][адрес]Свидетель №4 о том, что ФИО11 воровала, что поставила по 6 дверей каждая по 300 000 рублей, что на ФИО11 Н.Н. заведено уголовное дело и ей определен срок 6,5 лет, что ФИО11 воровала, деньги списывала, что дочери квартиру купила на деньги ТСЖ, что на личные нужды деньги ТСЖ тратила, колеса на машину покупала, в месяц снимала по 300 000 рублей, что хотела завладеть счетом ТСЖ, что обналичивала денежные средства ТСЖ [номер] через ТСЖ[номер], что недоплачивала уборщице, суд первой инстанции учитывая недоказанность истцом факта распространения ФИО5ФИО4 и Свидетель №4 в ноябре-декабре 2021 года сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11 Н.Н. как главного бухгалтера ТСЖ [номер], сведений, распространенных в ноябре-декабре 2021 года в устной форме ФИО4 и Свидетель №4, обязании ФИО5 опровергнуть в устной форме в присутствии ФИО11 Н.Н. распространенные им в ноябре-декабре 2021 года в отношении нее клеветнические сведения перед Свидетель №1 и Свидетель №4, отказал.

Рассматривая исковые требования к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей суд первой инстанции, учитывает требования разумности и справедливости, характер и содержание высказываний ответчика, степень их влияния на формирование негативного мнения об истце как должностном лице ТСЖ, степень распространения недостоверных сведений, и считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО11 Н.Н. к ФИО7 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11 Н.Н. как главного бухгалтера ТСЖ [номер], сведений, распространенных ФИО7 жителям многоквартирного [адрес][адрес][дата], выраженных в форме утверждения о фактах и событиях, следующего содержания: «Вадь, продолжи, что подпись была подделанная», «Ты еще забыл сказать, что ФИО1 незаконно оплачивала бензин своей дочке. Две тысячи каждый месяц», «В двадцатом году было куплено два кондиционера в ТСЖ, где они, скажите, пожалуйста?», взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, обязании ФИО7 дать опровержение распространенных ею в отношении ФИО11 Н.Н. недостоверных клеветнических сведений путем сбора жителей у 3-4 подъездов многоквартирного [адрес] с предварительным уведомлением жителей дома путем размещения уведомления на досках объявлений в 3-4 подъездах многоквартирного дома, суд первой инстанции исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные ФИО7, являются ее оценочным суждением, личным мнением и убеждением, учитывает, что в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно - оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, содержание и общий контекст информации указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера описывающего события, о характере поведения истца при определенных событиях, учитывая, что судом не установлен факт распространения ФИО7 на общем собрании членов ТСЖ 21.02.2022г. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11 Н.Н., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 Н.Н. к ФИО7 в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО11 Н.Н. о защите чести и достоинства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании факта нарушения ФИО11 Н.Н. личного неимущественного права ФИО5 на честь и достоинство, взыскании с ФИО11 Н.Н. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не приняты показания свидетелей во внимание, не дана оценка доказательствам по делу, не исследованы материалы проверки, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].