Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.07.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кредитный комиссар» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 250000 рублей. В обоснование требований истец указала, что 11.06.2021 между ООО «Кредитный комиссар» и ФИО1 заключен лицензионный договор о передаче производства (ноу-хау) <№>. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата секреты производства (ноу-хау), перечисленные в п. 2.2 договора. В соответствии с п. 6.14 договора, ответчик гарантировал заключение минимум 20 договоров с клиентами на услуги банкротства в течение 1 календарного года с момента официального запуска правового центра Лицензиата. При не достижении указанного количества заключенных договоров Ответчик обязался вернуть сумму паушального взноса, уплаченного Лицензиатом. В соответствии с разделом 4 договора истец оплатила паушальный взнос в размере 250 000 рублей. Согласно п. 3.2.1 договора передача ноу-хау должна была состояться в течение 30 рабочих дней с момента оплаты паушального взноса. На дату подачи иска ноу-хау, права на интеллектуальные объекты Лицензиату ФИО1 не переданы, обязательства по договору со стороны ответчика - не выполнены; акты приема-передачи ноу-хау между сторонами - не подписывались. Ответчик не обеспечил заключения договоров на банкротство граждан в соответствии с п. 6.14 договора.

Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены. Суд постановил расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № <№> от 11.06.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Кредитный комиссар», взыскать с ООО «Кредитный комиссар» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчиком ООО «Кредитный комиссар» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.07.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд не принял во внимание, что в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 рабочих дней с момента выплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 договора любым удобным для ответчика способом. Данное обязательство исполнено, секрет производства передан истцу путем предоставления электронного доступа к папке «Материалы КК». Доступ направлен на электронную почту истца. Условия для исполнения обязанности по заключению минимум 20 договоров с клиентами на услуги банкротства, установленные договором, у ответчика не наступили.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Кредитный комиссар» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.06.2021 между ООО «Кредитный комиссар» и ФИО1 заключен лицензионный договор о передаче производства (ноу-хау) <№>. В соответствии с условиями договора лицензиар обязуется представить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания юридических услуг, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

Согласно п. 2.2 Лицензионного договора, в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 договора, входят:

руководство по запуску франшизы «Кредитный комиссар»;

организационная структура/штатное расписание сотрудников Лицензиата;

технология исполнения процессов специалистов;

стимулирование и мотивация специалистов;

технологии контроля исполнения процессов и результатов работы специалистов;

должностные инструкции на каждого сотрудника Лицензиата;

брендбук/руководство по использованию фирменного стиля Лицензиара;

программа обучения специалистов;

Анкета Клиента/чек-лист по необходимым вопросам к Клиенту;

перечень документов по банкротству физических лиц;

информационный лист / прайс лист по услугам Лицензиата;

регламент работы для юриста-консультанта;

стандарты консультации Клиента;

портрет целевого Клиента;

шаблоны маркетинговых материалов;

политика ценообразования;

скрипты продаж / скрипты общения с клиентами;

шаблоны юридических и кадровых документов;

право использования коммерческого обозначения «Кредитный Комиссар» в предпринимательской деятельности Лицензиата;

право на использование программного обеспечения Лицензиара - корпоративной CMR-системы, в том числе посредством электронного доступа к ней по сети интерне.

На основании п.п. 4, 5 Лицензионного договора размер паушального взноса составляет 250 000 рублей, оплата производится не позднее 3-х дней с даты подписания договора. ФИО1 выплатила ответчику ООО «Кредитный комиссар» указанное вознаграждение в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 14.06.2023.

Пунктом 3.2.1. Лицензиар обязуется передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 настоящего договора любым удобным для лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.).

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 310, 420, 421, 450, 1235, 1469, 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части передачи истцу секрета производства (ноу-хау) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с ч. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 -419) и о договоре (статьи 420 -453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу ч. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научнотехнической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны. Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 1465 ГК РФ).

В пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что секреты производства (ноу-хау), есть сведения любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно ч. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В п. 40 Постановления № 10 разъяснено, по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства передачи секрета производства (ноу-хау).

Представленные ответчиком скриншоты не могут быть признаны доказательствами надлежащего исполнения обязательства по договору, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным законом для данного вида доказательств.

Кроме того, данные распечатки также не содержат сведений об исполнении ответчиком обязательства по договору.

Как установлено судом, истец совершила паушальный взнос 14.06.2022, таким образом, срок исполнения обязательства по передаче предмета договора наступил 26.07.2022.

Представленные ответчиком скриншоты являются распечаткой страниц диска (места хранения данных), а не страницей электронной почты. Иных доказательств направления истцу предмета договора путем электронной почты, либо направление в адрес истца права доступа к информации не представлено.

В соответствии с п. 3.4.8.договора лицензиат обязуется по окончании передачи лицензиаром информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), подписать акт о передаче секрета производства и отправить его сканированную версию лицензиару по электронным адресам лицензиара, указанным в реквизитах настоящего договора, и на электронный адрес, с которого поступил акт выполнения работ, в течение трех календарных дней. Подписание актов со стороны Лицензиата означает, что секрет производства передан в полном объеме.

В пункте 7.1. предусмотрено, что по факту выполнения лицензиаром каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в пункте 2.2 договора, стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого со стороны Лицензиата означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объёме, и Лицензиат претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет.

В случае, если лицензиат без уважительных причин в течение срока, превышающего 3 (Три) рабочих дня со дня предоставления/направления ему на подписание соответствующего акта, предусмотренного пунктом 7.1.настоящего договора, уклонился от его подписания, и при этом не представил лицензиару в письменной форме возражение или претензию относительно исполнения обязательств, то соответствующее обязательство считается исполненным в полном объёме (пункт 7.2. договора).

Согласно пункту 7.3. договора в случае уклонения лицензиата от приёмки передаваемой лицензиаром технической и коммерческой документации и иной информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), при условии надлежащего уведомления лицензиаром лицензиата о готовности передать секрет производства (ноу-хау), обязанность лицензиара по передаче ноу-хау считается исполненной с такого уведомления лицензиата.

Доказательства, свидетельствующих о подписании сторонами актов приёма-передачи, направления в адрес истца актов, отказ от их подписания, ответчиком не представлены.

Ответчиком в нарушение требований процессуального законодательства не представлены доказательства надлежащей передачи истцу предмета договора, факта использования истцом секретов производства.

Суд первой инстанции верно установил, что представленные ответчиком документы и информация не позволяют установить надлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была ознакомлена с условиями договора, приняла их, подлежат отклонению, поскольку не имеют правого значения при рассмотрении настоящего дела. Истцом заявлены требования о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств, а не на основании заблуждения относительного его природы.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств, установленных п. 3.4 договора, поскольку в силу нарушения ответчиком обязательства по передачи истцу секрета производства в соответствии с п. 2.2 договора истец не могла приступить к исполнению своей части обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова