Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «БИНБАНК кредитные карты» по доверенности – < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда <...> от 24 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

МОО «Межрегиональное агентство по защите прав потребителей» в интересах Духовенко Г.Б. обратилось в суд с иском к АО «Бинбанк кредитные карты» о признании расторгнутым договора, заключенного между Духовенко Г.Б. и АО «Бинбанк кредитные карты» от <...> № <...>.

Считает, что со стороны банка при заключении кредитного договора были допущены существенные нарушения ее прав, как потребителя: не предоставлена полная информация об услуге (о кредите) и её (его) условиях. В частности, ответчик должен был предоставить информацию о полной стоимости кредита, расчет которой должны были быть включены все платежи, которая истица должна совершить по данному кредиту; в договоре содержатся условия, нарушающие банковскую тайну; договором предусмотрены незаконные комиссии и платежи. <...> истцом ответчику было направлено заявление с требованием устранить допущенные нарушения его прав и норм закона.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, просил суд в удовлетворении искового заявления отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования МОО «Межрегиональное агентство по защите прав потребителей» в интересах Духовенко Галины Борисовны к АО «Бинбанк кредитные карты» о расторжении кредитного договора - удовлетворены. Кредитный договор № <...> от 18.12.2012г. заключенный между Духовенко Галиной Борисовной и АО «Бинбанк кредитные карты» - расторгнут. Взысканы с Духовенко Галины Борисовны в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» денежные средства в размере 83 239 (восемьдесят три тысячи двести тридцать девять) руб. 34 коп..

В апелляционной жалобе представитель АО «БИНБАНК кредитные карты» по доверенности – < Ф.И.О. >6 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Духовенко Г.Б. и ЗАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор путем подписания истцом анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в соответствии с условиями которого Духовенко Г.Б. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 45 550 руб.

Духовенко Г.Б. предоставленным кредитом воспользовалась и до 2014г. вносила платежи в счет погашения кредита.

Судом установлено, что со стороны банка при заключении кредитного договора были допущены существенные нарушения прав Духовенко Г.Б. как потребителя, а именно: не предоставлена полная информация об услуге (о кредите) и её (его) условиях; в договоре содержатся условия нарушающие банковскую тайну, разглашение информации о персональных данных.

<...> истцом ответчику было направлено заявление с требованием устранить допущенные нарушения его прав и норм закона. Однако до настоящего времени ответчик требования истца не выполнил. <...> в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора, с просьбой оформить надлежащим образом его расторжение. Ответчик отказался исполнить и это требование истца в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от <...><...> потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании ст. 32 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» от <...><...> потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, а также у истицы как потребителя есть специальное право отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке), с учетом ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в этом случае потребитель должен возместить понесенные расходы другой стороне.

Согласно справке АО «Бинбанк кредитные карты» от 11.02.2016г. задолженность Духовенко Г.Б. перед банком по кредитному договору от 18.12.2012г. составляет 83 239,34 руб., в том числе просроченная задолженность - 44 839 руб., штраф - 10 798руб..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора от 18.12.2012г. и правомерно взыскал с Духовенко Г.Б. в пользу банка задолженность по вышеуказанному договору в размере 83 239,34 руб..

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «БИНБАНК кредитные карты» по доверенности – < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: