Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года частную жалобу ФИО1 С.ча на определение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ЮИТ Московия» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Данное исковое заявление было принято к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Раменский городской суд Московской области, в связи с тем, что заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 22.01.2013 предусмотрено окончательное разрешение спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности возражал.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года данное гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на неверное применение судом положений ст. 32 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусматрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

То обстоятельство, что в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 22.01.2013 предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика, не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

С учетом изложенного у суда первой инстанции оснований для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ не имелось.

При таких данных, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований норм процессуального права, а исковой материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: