Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Ягубкиной О.В. Селезневой Е.Н.
с участием прокурора	Цугульского А.О.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Пожидаева Д. Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от по иску Пожидаева Д. Р. к ФГБОУ ВО Санкт-петербургский университет государственной противопожарной службы МЧС России об оспаривании приказа, бездействия, восстановлении в должности.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Матынюка В.В. (действует на основании доверенности от 31.07.2021г. сроком на три года, диплом ДВС№...) поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене; представителя ответчика – Кувалдина К.Н. (действует на основании доверенности от 30.12.2021г. сроком по 31.12.2022г., диплом №ВСВ0088060) полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным; заключение прокурора полагавшего, что заявленные исковые требования были разрешены в полном объеме, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, верно, определил юридически значимые обстоятельства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Пожидаев Д.Р. обратился в Московский районный суд в порядке административного судопроизводства с иском к ответчику о признании незаконным приказа от №...-НС в части увольнения и исключения из списков личного состава истца, обязании отменить приказ в данной части и восстановить истца в ранее занимаемой должности, признании незаконным бездействия по не рассмотрению рапорта от и обязании рассмотреть в установленном порядке (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований Пожидаев Д.Р. указывал, что проходил обучение в ФГБОУ ВО Санкт-петербургский университет государственной противопожарной службы МЧС России.

подал рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы. Приказом ответчика истец уволен со службы по иному основанию, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Определением Московского районного суда от , рассмотрение дела начато по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 9-12).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования Пожидаева Д. Р. к ФГБОУ ВО Санкт-петербургский университет государственной противопожарной службы МЧС России об оспаривании приказа, бездействия, восстановлении в должности – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пожидаев Д.Р. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком ФГБОУ ВО Санкт-петербургский университет государственной противопожарной службы МЧС России решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец – Пожидаев Д.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, однако, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца – Пожидаева Д.Р.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между сторонами заключен контракт о прохождении истцом службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы. Истец принят курсантом инженерно-технического факультета.

Приказом ответчика от №...-НС истец зачислен на первый курс по очной форме обучения.

старшим дознавателем ОД УМВД России по возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ в отношении Пожидаева Д.Р. Установлено, что Пожидаев Д.Р. хранил без цели сбыта наркотическое вещество в значительном размере (л.д.70).

У истца отобрано несколько объяснений, согласно которым он употребил мефедрон. Вечером решил купить мефедрон повторно. Был задержан сотрудниками полиции при изъятии закладки.

На имя начальника Университета поданы рапорты с просьбой назначить комиссию.

ответчиком издан приказ №... о создании комиссии по проведению служебной проверки.

Согласно ответу УМВД России по в отношении Пожидаева Д. Р. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Он имеет статус подозреваемого.

Согласно заключению от по результатам служебной проверки комиссия предложила истца уволить и отчислить. Комиссия установила, что истец задержан сотрудниками полиции с последующим изъятием смеси, содержащей наркотическое вещество мефедрон, возбуждено уголовное дело. Истец пояснил, что с сентября 2020 г. употреблял мефедрон, в том числе . Комиссия пришла к выводу, что употребление, приобретение и хранение истцом наркотического вещества мефедрон, возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ, привлечение в качестве подозреваемого указывают на невыполнение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службы, основных обязанностей сотрудника, требований Кодекса Чести сотрудника, нарушении требований инструкции о запрете и ответственности за употребление наркотических средств и психотропных веществ и их аналогов, утвержденной приказом ответчика от №.... Данные действия свидетельствуют о совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника МЧС России.

Истец выразил свое несогласие с заключением проверки в записи от , что подтверждает его ознакомление с документом. При этом само по себе несогласие истца с заключением служебной проверки не свидетельствует о необоснованности заключения.

внесено представление к увольнению истца. От ознакомления с представлением к увольнению со службы истец отказался, что подтверждается актом.

ответчик издал приказ №...-НС об увольнении истца со службы и федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

истцу вручены документы: уведомление о прекращении или расторжении контракта, выписка из приказа об увольнении, справка №... о расчете затрат, уведомление о возмещении затрат на обучение.

истцом подано электронное обращение №Г-111-146 о расторжении контракта и увольнении со службы. Ответчиком дан ответ об отказе.

Доводы истца о том, что он подал рапорт об увольнении, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказаны.

Истец не представил доказательств подачи рапорта об увольнении . В материалах дела имеется электронное обращение истца, поданное после увольнения.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от №...-О, в силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы (пункт 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов;

б) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих;

в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России);

г) не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций;

д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей;е) соблюдать беспристрастность, исключающую возможность влияния на их служебную деятельность решений политических партий и общественных объединений;

ж) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

з) проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами;

и) проявлять терпимость и уважение к обычаям и традициям народов России и других государств, учитывать культурные и иные особенности различных этнических, социальных групп и конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию;

к) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России;

л) принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов;

м) не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера;

н) воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности МЧС России, Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, если это не входит в должностные обязанности государственного служащего;

о) соблюдать установленные в МЧС России правила публичных выступлений и предоставления служебной информации;

п) уважительно относиться к деятельности представителей средств массовой информации по информированию общества о работе государственного органа, а также оказывать содействие в получении достоверной информации в установленном порядке;

р) воздерживаться в публичных выступлениях, в том числе в средствах массовой информации, от обозначения стоимости в иностранной валюте (условных денежных единицах) на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг и иных объектов гражданских прав, сумм сделок между резидентами Российской Федерации, показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, размеров государственных и муниципальных заимствований, государственного и муниципального долга, за исключением случаев, когда это необходимо для точной передачи сведений либо предусмотрено законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, обычаями делового оборота;

с) постоянно стремиться к обеспечению как можно более эффективного распоряжения ресурсами, находящимися в сфере его ответственности (пункт 2.1 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС РФ от №...).

Истец уволен по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что свидетельствует об отсутствии у истца права выбора основания увольнения даже при условии подачи рапорта с учетом срока подачи – 1 месяц до увольнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что ссылки истца на то, что он уволен , не подтверждены материалами дела. Приказ об увольнении истца издан . При изготовлении представленной истцом выписки допущена описка в дате приказа. Факт описки подтверждается письменными документами и показаниями свидетеля Акиньшина С.С. допрошенного в суде первой инстанции. Акиньшин С.С. предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Довод истца о том, что приказ об увольнении является недостоверным ввиду недостатков оформления журнала регистрации подлежат отклонению, так как Приказ издан и подписан уполномоченным руководителем ответчика. Сама по себе описка в датировании при изготовлении выписки из приказа не подтверждает недостоверность приказа. При этом в выписке верно указана дата увольнения истца , а также выслуга лет на дату . Не подтверждают недостоверность приказа об увольнении и указанные истцом недостатки оформления журнала регистрации приказа. Наличие или отсутствие регистрации в любом случае не влечет недействительности приказа, поскольку с моментом регистрации не связаны правовые последствия приказа, в отличие от его подписания руководителем. Кроме того, как указал ответчик, обязательные требования к ведению журнала отсутствуют.

Таким образом, доводы Пожидаева Д.Р. о возможной фальсификации содержания журнала регистрации приказов являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что ответчиком в заключении по результатам служебной проверки указана ложная информация в части информации из следственных органов о приобретении, хранении и употреблении наркотического вещества, подлежит отклонению. Так суд первой инстанции правомерно указывает, что в результатах служебной проверки приведены объяснения истца, а также изучены документы о привлечении истца в качестве подозреваемого. Вопрос об уголовной ответственности и квалификации деяния истца ответчиком в оспариваемом приказе не решался.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в ходе проверки не установлен характер и размер вреда, причиненного проступком, объяснения, положенные в основу выводов комиссии, отобраны до начала проверки, не может быть принят судебной коллегией, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец был уволен не в связи с совершением им как сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а на основании п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Находясь на службе в федеральной противопожарной службе, являющейся особым видом государственной службы направленной на реализацию публичных интересов, предопределяющей наличие у сотрудников, проходящих службу в данных органах, специального правового статуса, истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника МЧС, своими действиями способствовал созданию условий для возбуждения в отношении него уголовного дела, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов. Факт совершения должностного проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, послужил основанием для увольнения истца.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оценка соответствия поведения истца требованиям профессиональной этики относится к компетенции ответчика. Обязательность причинения вреда действиями сотрудника законом не предусмотрена. Ответчик исходил из обстоятельств задержания истца и привлечения его в качестве подозреваемого. При этом истец в собственноручных объяснениях подтвердил обстоятельства задержания. Данное поведение разумно расценено ответчиком как порочащее честь сотрудника федеральной противопожарной службы. То обстоятельство, что приказ о создании комиссии был издан позднее, чем отобраны объяснения истца, не подтверждают невозможности изучения объяснений комиссией при рассмотрении материалов служебной проверки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал обстоятельства, указанные в объяснениях.

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержден приказом МЧС России от №....

Служебная проверка проводится по решению Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министр), первого заместителя Министра, статс-секретаря - заместителя Министра, заместителя Министра, начальника (руководителя) подразделения МЧС России (заместителя), наделенного правом наложения дисциплинарных взысканий (далее - должностное лицо, назначившее проверку) при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия факта несоблюдения им ограничения, нарушения запрета или несоблюдения обязанности, связанных со службой в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), а также по заявлению сотрудника (пункт 2).

Результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются должностному лицу, назначившему проверку (пункт 10).

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией (пункт 12).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что была нарушена процедура проведения служебной проверки не может быть принят судебной коллегией, поскольку задержание истца произведено , в тот же день отобраны объяснения. Факт издания приказа о создании комиссии позднее подтверждает момент создания комиссии, однако запрета на проведение проверочных мероприятий действующее законодательство не содержит. Аналогичным образом объяснения могут быть получены сотрудниками, не входящими в состав комиссии. Комиссия рассматривает материалы и выносит заключение, которое в настоящем деле соответствии с данным требованием принято и подписано членами комиссии. Как указал ответчик, проверочные мероприятия начаты на основании рапорта и резолюции руководителя. Данный порядок начала проведения проверки предусмотрен законодательством. Таким образом, служебная процедура проведения служебной проверки соблюдена в полном объёме, соответствует всем требованиям действующего законодательства на момент её реализации.

Довод истца о том, что при проведении проверки было установлено совершение им преступления в форме приобретения наркотических средств, однако не сообщено в органы дознания, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают незаконность увольнения, а само по себе несообщение сведений в органы дознания о выявленных правонарушениях права истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им было подано электронное обращение №Г-111-146 о расторжении контракта и увольнении со службы, а ответчиком дан ответ об отказе (л.д.64-65) не может быть принять судебной коллегией, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства истцом не доказаны, ответчик отрицает факт подачи рапорта. В материалах дела имеется электронное обращение истца, поданное после увольнения.

В апелляционной жалобе Пожидаев Д.Р. указывает, что он был лишен права давать объяснения и предоставлять документы. Однако данный довод подлежит отклонению, ввиду установления судом первой инстанции факта истребования у истца объяснения. Каких-либо иных объяснений Пожидаев Д.Р. комиссии не представил, о приобщении документов не ходатайствовал, хотя имел объективную возможность совершить данные действия. Пожидаеву Д.Р. были под подпись разъяснены права представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) должностных лиц, проводящих служебную проверку, должностному лицу, назначившему проверку, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, обжаловать заключение (л.д. 77).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к цитированию положений норм материального права и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожидаева Д. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .