Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиКаломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.П. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности, признании незаконными действий по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2020.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Попова А.П., его представителя Кузнецова Н.С., представителя ответчика Клиновицкой О.Н., судебная коллегия

установила:

Попов А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1294,8 кв.м. по адресу: <адрес> В октябре 2017 года истец подал заявление в акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс») о заключении договора энергоснабжения с приложением документов в соответствии с перечнем, представленным на Интернет-сайте ответчика. 25.12.2017 между сторонами был подписан договор энергоснабжения <№>, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (ответчик) обязался предоставлять Попову А.П. коммунальную услугу по электроснабжению для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности, а потребитель (истец) принял на себя обязанность оплачивать коммунальную услугу на условиях настоящего договора. Свои обязательства по данному договору истец исполнял в полном объеме, однако в августе 2018 года специалистом АО «ЭнергосбыТ Плюс» посредством электронного письма Попову А.П. было сообщено о том, что договор заключен некорректно и с 01.08.2018 ему будет предложен проект нового договора <№>. С указанного дня истец не смог исполнять свои обязательства по договору от 25.12.2017, так как лицевой счет с находящимися на нем денежными средствами в размере 344 руб. 78 коп. был заблокирован ответчиком. Направленные истцом в адрес ответчика протокол разногласий к проекту нового договора и претензии оставлены АО «ЭнергосбыТ Плюс» без ответа. 28.10.2019 в адрес истца от ответчика поступила претензия, в которой указано, что новый договор заключен в одностороннем порядке, прежние показания приборов учета обнулены, предложен авансовый способ оплаты электроэнергии, указано на значительную сумму задолженности с предупреждением об обращении в суд для ее взыскания. 09.01.2020 истцом было получено заявление о выдаче судебного приказа, направленное в Арбитражный суд Свердловской области, в котором должником указан ИП Попов А.П., имеющий ИНН, дату рождения и регистрацию, отличные от истца. Считая действия ответчика противоправными, Попов А.П. с учетом уточнения исковых требований просил возложить на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность соблюдать п.п. 2.1.1, 2.2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора от 25.12.2017 <№>, разблокировать лицевой счет по данному договору для оплаты за использованную энергию с зачетом ранее внесенной суммы, признать незаконным навязывание услуг по завышенному тарифу посредством предложенного договора <№> с тарифом для юридических лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2020 исковые требования Попова А.П. удовлетворены частично. На АО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность соблюдать п.п. 2.1.1, 2.2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора энергоснабжения от 25.12.2017 <№>, разблокировать лицевой счет, открытый на имя Попова А.П., в соответствии с указанным договором энергоснабжения. Также с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Попова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик, принес не него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что принадлежащее истцу нежилое помещение по адресу: <адрес> используется для осуществления коммерческой деятельности, о чем свидетельствует его назначение. Из постановления администрации городского округа «город Лесной» от 05.06.2017 <№> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что земельный участок по указанному адресу выделен под объекты промышленности. В договоре аренды земельного участка от 30.05.2018 <№> указано, что арендаторы, в том числе истец, принимают участок для использования под крытую автостоянку, в техническом паспорте данного здания указано, что оно используется как складское. В связи с тем, что Попов А.П. не является индивидуальным предпринимателем, с ним ошибочно был подписан договор энергоснабжения от 25.12.2017 <№> для целей потребления электроэнергии на коммунально-бытовые нужды в жилом помещении с применением тарифа для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области. Форма данного договора разработана в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). При этом договор энергоснабжения для осуществления коммерческой деятельности заключается в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»). Истец, зная о том, что в представленном ему для подписания бланке договора указано на использование электроэнергии на коммунально-бытовые нужды в жилом помещении, умолчал об этом, то есть действовал недобросовестно. В ходе проверки ответчиком было установлено, что договор от 25.12.2017 <№> был заключен некорректно, а потому истцу был предложен новый проект договора от 01.08.2018 <№>, что прав ПоповаА.П. не нарушило. Считает, что целью обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением является получение привилегированного положения по сравнению с другими потребителями электрической энергии той категории, к которой он в действительности относится, а также производство оплаты по меньшему тарифу, чем предусмотрено действующим законодательством. АО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующий поставщик заключает с потребителями публичные договоры и не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другими. Цена товаров, работ или услуг в публичном договоре должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, следовательно, ошибочно подписанный с истцом договор от 25.12.2017 <№> является ничтожным в силу п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, 17.01.2020 Арбитражный суд Свердловской области вынес судебный приказ по делу <№>, которым с Попова А.П. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность по договору от 01.08.2018 <№> в размере 282326 руб. 47 коп. за период с 01.01.2019 по 31.10.2019. Попов А.П. данный судебный приказ не оспорил, соответственно, согласился с возникновением между сторонами фактических договорных отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и его представитель с доводами жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Попову А.П. с 27.12.2016 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 1 294,8 кв.м.

Другими сособственниками указанного объекта недвижимости являются третьи лица Охтеров А.И. и Хандорин Г.П., которым принадлежит по 1/3 доле в праве собственности нежилое здание (т. 1 л.д. 93-94).

25.12.2017 между Поповым А.П. (потребитель) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения <№>, согласно п. 2.1.1 которого ответчик принял на себя обязательства предоставлять истцу коммунальную услугу по электроснабжению для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности, на объектах, указанных в приложении <№>, а также через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать коммунальную услугу на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 10-14).

В соответствии с п. 2.2.4 данного договора гарантирующий поставщик обязался принимать от потребителя показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности представленных потребителем сведений об их показаниях.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрен порядок расчета стоимости и оплаты коммунальной услуги, а именно: расчет размера платы производится исходя из объема потребленной электроэнергии, определенного в соответствии с настоящим договором, по действующим тарифам, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с Правилами № 354
(п. 4.1). Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (п. 4.2). Плата за коммунальную услугу производится потребителем ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, посредством наличных или безналичных расчетов. Способы оплаты потребленной коммунальной услуги размещены на сайте гарантирующего поставщика и в офисах продаж и обслуживания клиентов (п. 4.3). Доставка потребителю платежного документа для оплаты коммунальной услуги осуществляется на адрес объекта, если в Приложении <№> к настоящему договору не указано иное. Потребитель вправе изменить способ доставки платежного документа для оплаты коммунальной услуги через «личный кабинет» на сайте гарантирующего поставщика или обратившись в офис (п. 4.4).

Пунктом 6 договора энергоснабжения от 25.12.2017 <№> предусмотрен срок его действия и прочие условия, в частности право потребителя на расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке (п. 6.1).

Этим же пунктом договора предусмотрена возможность изменения договора путем заключения дополнительных соглашений (п. 6.2). Расторжение договора осуществляет в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.3).

Сторонами на оспаривалось, что указанный договор был подписан ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Поповым А.П. и исполнялся сторонами в период с 25.12.2017 по 01.08.2018. Для внесения платы по договору от 25.12.2017 <№> был открыт соответствующий лицевой счет.

Письмами от 06.08.2018, 18.04.2019 АО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщило Попову А.П. о том, что договор энергоснабжения от 25.12.2017 <№> заключен некорректно, в связи с чем на рассмотрение и подписание истцу предложен иной проект договора энергоснабжения для поставки электроэнергии в нежилое помещение от 01.08.2018 <№> (т. 1 л.д. 16, 40).

Согласно п. 1.1 договора энергоснабжения от 01.08.2018 <№> АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 17-33).

Пунктом 5 договора энергоснабжения от 01.08.2018 <№> предусмотрен порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов с потребителем с направлением и получением счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), актов сверок и иных документов. Расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки, стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (п. 5.2). Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет гарантирующего поставщика (п. 5.4).

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению <№> к договору или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1 договора энергоснабжения от <дата><№>).

Указанный договор истцом не подписан, в адрес ответчика направлен протокол разногласий и претензия о представлении письменных разъяснений по факту расторжения договора от 25.12.2017 <№> (т. 1 л.д. 42, 43).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора энергоснабжения от 25.12.2017 <№> истцом представлены все необходимые документы в отношении нежилого здания, следовательно, АО «ЭнергосбыТ Плюс» располагало необходимой информацией для определения категории, к которой относится потребитель. Установление впоследствии на основании тех же документов иных обстоятельств не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, так как именно ответчик, являясь гарантирующим поставщиком и профессиональным участником гражданско-правовых отношений, заключает договоры энергоснабжения с потребителями в соответствии с их категориями. И поскольку договор от 25.12.2017 <№> между сторонами был заключен, факта недобросовестного поведения Попова А.П. при заключении договора не было установлено, суд пришел к выводу о том, что условие о цене, установленное этим договором, не может считаться ничтожным.

Учитывая, что по настоящему делу установлено неисполнение АО «ЭнергосбыТ Плюс» договора энергоснабжения, заключенного с Поповым А.П. как с потребителем - физическим лицом, при этом не установлен факт изменения либо расторжения указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а потому в связи с нарушением прав истца со стороны ответчика, суд взыскал с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Попова А.П. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В то же время суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным навязывания услуг по завышенному тарифу посредством предложенного договора от 01.08.2018 <№> с тарифом для юридических лиц, поскольку договор энергоснабжения от 25.12.2017 <№> действует по настоящее время, подлежит исполнению сторонами, а само по себе направление проекта договора с указанием иного условия о цене услуги не влечет нарушения прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования в части, возложив на ответчика обязанность соблюдать п.п. 2.1.1, 2.2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора энергоснабжения от 25.12.2017 <№>, разблокировать лицевой счет, открытый на имя Попова А.П., в соответствии с указанным договором энергоснабжения, а также взыскал с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Попова А.П. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральной службой по тарифам приказом от 06.04.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, с учетом приказа от 16.09.2014 № 1442-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей».

Пунктом 27 Методических указаний предусмотрены 4 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании. При этом применимость тарифа, установленного для потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

К группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Согласно п. 1 Правил № 354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, удовлетворение коммунально-бытовых нужд неразрывно связано с потреблением электрической энергии в процессе проживания граждан в жилых помещениях и для удовлетворения собственных нужд.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, общей площадью 1294,8 кв.м., которое согласно техническому паспорту БТИ г. Лесного по состоянию на 26.08.2013 состоит из складских помещений, эстакады, а также узлов управления (т. 1 л.д. 95-100).

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представленных им фотографий также следует, что указанное здание представляет собой производственные помещения (т. 1 л.д. 150-177), которые ранее использовались для осуществления деятельности предприятия.

Согласно постановлению администрации городского округа «город Лесной» от 05.06.2017 <№> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, выделен с разрешенным использованием под объекты промышленности (т. 1 л.д. 89).

В договоре аренды земельного участка от 30.05.2018 <№>, заключенном между муниципальным казанным учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной» (арендодатель) и Поповым А.П., Хандориным Г.П., Охтеровым А.И. (арендаторы) указано, что арендаторы принимают в аренду под крытую автостоянку земельный участок по адресу: <адрес>, разрешенное использование – обслуживание автотранспорта (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что принадлежащий Попову А.П. объект недвижимости предназначен для использования в предпринимательских целях, следовательно, тарифы, установленные для населения, в отношении истца применены быть не могут.

Доводы стороны истца о том, что Попов А.П. относится к категории потребителей, которые приравнены к населению в соответствии с п. 7 приложения <№> Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 <№>, как гражданин, владеющий отдельно стоящим гаражом, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что принадлежащее истцу нежилое здание в качестве гаража не заинвентаризировано.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка не указывает на возможность эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости для личных бытовых нужд, а каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об изменении технических характеристик здания, целей использования земельного участка, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение арендованного истцом земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости не предусматривает потребление электроэнергии на коммунально-бытовые нужды.

Выводы суда о том, что заключенный между сторонами договор от 25.12.2017 <№> не был расторгнут либо изменен в установленном законом порядке, а следовательно, должен исполняться ответчиком, не могут быть признаны верными, поскольку они противоречат нормам материального права.

Так, в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п. 2). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5).

Учитывая, что договор энергоснабжения от 25.12.2017 <№> составлен для целей потребления электроэнергии на коммунально-бытовые нужды в жилом помещении с применением тарифа для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области, форма данного договора разработана в соответствии с Правилами № 354, его условия об оплате не могли применяться к Попову А.П., владеющему производственным помещением.

Вместе с тем, установив, что указание иной цены услуги по энергоснабжению, по сравнению с той, которая должна быть установлена для какой-либо категории потребителя, влечет ничтожность условия договора о цене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о цене, предусмотренное договором от 25.12.2017 <№>, не может считаться ничтожным.

Между тем, различия договоров энергоснабжения от 25.12.2017 <№> и от 01.08.2018 <№> как раз и состоят в условиях о цене электроэнергии, которая в первом случае предоставляется для использования на коммунально-бытовые нужды в жилом помещении и рассчитывается по регулируемым тарифам для населения, а во втором – по свободным (нерегулируемым) ценам, формируемым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

Все иные условия договора, в том числе о начислениях платы на основании показаний индивидуальных приборов учета, о порядке оплаты поставленной электрической энергии, обязанность по исполнению которых истец просит возложить на ответчика, предусмотрены также в договоре от 01.08.2018 <№>.

Принимая во внимание, что заключение с истцом договора на поставку электрической энергии в нежилое здание должно производиться в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а не в соответствии с Правилами № 354, условия о цене поставленной электроэнергии по тарифам для населения, определенные в договоре от 25.12.2017 <№>, являлись ничтожными, действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по направлению истцу проекта договора от 01.08.2018 <№>, оформленного согласно требованиям действующего законодательства для соответствующей категории потребителей, не могут быть признаны незаконными.

Несогласие истца с предлагаемыми условиями и формой договора от 01.08.2018 <№> не может рассматриваться и как навязывание невыгодных условий, в связи с чем направление АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес Попова А.В. нового проекта договора прав истца не нарушило.

Доводы истца о том, что он использует производственные помещения не для осуществления предпринимательской деятельности, а для хранения в нем автомобилей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как указано выше, назначение принадлежащего Попову А.В. нежилого помещения не изменено. Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя также не лишает его возможности использовать земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости по их целевому назначению. Сам энергопринимающий объект (производственное помещение) предназначен для коммерческих целей.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Попова А.П. о возложении на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности соблюдать п.п. 2.1.1, 2.2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора энергоснабжения от 25.12.2017 <№> у суда первой инстанции не имелось. Также не могли быть удовлетворены и требования истца о разблокировании лицевого счета, который был открыт для внесения истцом платы именно по договору от 25.12.2017 <№>, содержащим ничтожные условия о цене поставленной электроэнергии. То обстоятельство, что на данном лицевом счете осталась переплата в размере 344руб. 78 коп. не является основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку истец не лишен права требовать от ответчика зачета внесенных платежей в счет будущей оплаты по новому договору.

Кроме того, не может быть признано законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», настоящий
Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, Попов А.П. является собственником нежилого здания производственного назначения, что свидетельствует о приобретении истцом электрической энергии не для личных, семейных, домашних нужд. Поскольку потребителем услуг ответчика в том смысле, который придается этому понятию Законом «О защите прав потребителей», истец не является, нарушений его прав действиями АО «ЭнергосбыТ Плюс» не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу Попова А.П. компенсации морального вреда у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных исковых требований (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об отказе в иске Попова А.П. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности соблюдать п.п. 2.1.1, 2.2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора энергоснабжения от 25.12.2017 <№>, разблокировать лицевой счет, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении требования истца о признании незаконным навязывания услуг по завышенному тарифу посредством предложенного договора <№> с тарифом для юридических лиц, несмотря на ошибочность выводов суда, отказано правомерно, в связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2020 об удовлетворении исковых требований Попова А.П. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности соблюдать п.п. 2.1.1, 2.2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора энергоснабжения от 25.12.2017 <№>, разблокировать лицевой счет, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым отказать Попову А.П. в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2020 оставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова