Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Кожевникова В.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

Отказать Кожевникову В.С. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подачи искового заявления.

Возвратить исковое заявление Кожевникова В.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников B.C. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> исковое заявление Кожевникова B.C. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, Кожевникову B.C. было отказано в освобождении от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, был предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков.

<дата> от Кожевникова B.C. повторно поступило ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины и ходатайство о приобщении документов.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе и дополнениях к ней Кожевников B.C. ставит вопрос об отмене определения суда, просит принять к производству суда его исковое заявление. В обоснование жалобы указывает, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата>, устранены им в полном объеме. Полагает, что представил доказательства, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины. Отказ в освобождении от уплаты госпошлины без проведения судебного разбирательства считает неправомерным. Кроме того, полагает, что в силу п.п.10 п.1 ст. 333.36 НК РФ должен быть освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Также ссылается на то, что возвращение искового заявления предусмотрено ст.135 ГПК РФ, в то время как суд при вынесении определения от 26.02.2018 указывает статьи 136, 224, 225 ГПК РФ. Ходатайствует о личном участии при рассмотрении данной жалобы.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания осуществляется в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Вместе тем с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса судебная коллегия оснований для заслушивания Кожевникова В.С. в судебном заседании не усматривает, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного искового материала, определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от <дата> исковое заявление Кожевникова В.С. оставлено без движения в связи с тем, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не представлено доказательств незаконного лишения свободы, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске, для суда и ответчика; не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины; документы поданы в единственной экземпляре, без копий для ответчиков. Кроме того, заявляя ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, истец не представил документы, подтверждающие основания для такого освобождения.

В пределах установленного судьей срока истец подал повторное ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины (<дата>) и ходатайство о приобщении документов (<дата>).

Определением от 26.02.2019, судья отказал Кожевникову В.С. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче искового заявления и, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, учитывая, что в установленный судом срок истец недостатки искового заявления не устранил, вернул исковое заявление Кожевникову В.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Как следует из искового заявления, Кожевников В.С. основывает заявленные требования о компенсации морального вреда нарушением его конституционных прав в результате незаконного, по его мнению, содержания под стражей в период с <дата> по <дата>.

Поскольку требования Кожевникова В.С. о компенсации морального вреда обусловлены нарушениями, которые, по его мнению, имели место при исполнении приговора, документов об освобождении истца от уголовного преследования по реабилитирующим основаниям не представлено, оснований для освобождения Кожевникова В.С. от уплаты госпошлины по основаниям п.10 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременной уплаты госпошлины при подаче иска в установленном законом размере - 300 руб., Кожевниковым В.С. не представлено, в связи с чем, судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении истца от уплаты госпошлины. Ответ ИФНС России по г.Кирову об отсутствии сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за <дата> г. г. не может служить основанием для освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска, поскольку не содержит информации о материальном положении истца.

При изложенных обстоятельствах, вывод судьи о том, что исковое заявление Кожевникова В.С. не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ и подлежит возврату в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, является правильным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи