Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 мая 2012 года гражданское дело по иску Кудревича А.А. к ТЧЭ-14 Эксплуатационному локомотивному депо на ст.Новая Чара открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа № от <Дата> об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании действий руководителя Танкова В.Г. по применению дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконными и отмене приказа № от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании отказа в предоставлении учебного отпуска и проездной формы билетов незаконными, понуждении оплаты учебного отпуска, взыскании материального ущерба в виде почтовых расходов, судебных расходов на представителя, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Малыгина А.В.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудревича Андрея Александровича к ТЧЭ-14 Эксплуатационному локомотивному депо на ст.Новая Чара открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа № от <Дата> об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения решения суда, признании действий руководителя Танкова В.Г. по применению дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконными и отмене приказа № от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании отказа в предоставлении учебного отпуска и проездной формы билетов незаконными, понуждении оплаты учебного отпуска, взыскании материального ущерба в виде почтовых расходов, судебных расходов на представителя, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от <Дата> об увольнении Кудревича А.А. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Кудревича А.А. в должности машиниста тепловоза (грузового движения) локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Новая Чара Восточно-Сибирской Дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» с <Дата>.

Признать приказ № от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Кудревичу А.А. незаконным и отменить его.

Признать приказ № от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора Кудревичу А.А. незаконным и отменить его.

Признать отказы работодателя в предоставлении учебного отпуска и проездной формы билетов незаконными.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кудревича А.А. денежные средства по оплате проезда к месту обучения и обратно в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кудревича А.А. денежные средства по оплате времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению в соответствии со статьей 211 Гражданско-процессуального кодекса РФ, статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

установила:

10 января 2012 г. Кудревич А.А. обратился в суд с требованиями к ТЧЭ-14 Эксплуатационному локомотивному депо на ст.Новая Чара, ОАО «Российские железные дороги» о признании действий руководителя Танкова В.Г. по применению дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконными и отмене приказа № от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания, приказа № от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, материального ущерба в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты>, мотивируя следующим. Руководителем эксплуатационного депо ТЧЭ-14 Танковым В.Г. незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров в связи с отсутствием его на рабочем месте. С вышеназванными приказами его не знакомили. Считает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, поскольку объяснительные от него никто не требовал. Работодатель не вправе был применять дисциплинарные взыскания, поскольку именно он не допускал его к работе даже при наличии вступивших в законную силу решений судов о восстановлении на работе в должности машиниста. Заработную плату работодатель ему не выплачивает, в том числе, по решению суда, в связи с чем он письменно уведомлял работодателя о приостановлении своей работы (т.1 л.д. 33).

В этот же день Кудревич А.А. обратился в суд с иском к ТЧЭ-14 Эксплуатационному локомотивному депо на ст.Новая Чара, ОАО «Российские железные дороги» о признании действий работодателя незаконными. Свои требования мотивировал тем, что в декабре 2011 года работодатель в нарушение ст. 173 ТК РФ отказал ему в предоставлении учебного отпуска по письменному заявлению, приказ о предоставлении отпуска для прохождения обучения в ВУЗе не издал, требование на ученический билет не выписал, расчет отпуска не произвел. Просил суд признать отказ работодателя в предоставлении учебного отпуска незаконным, обязать ответчика предоставить ему дополнительный учебный отпуск с сохранением средней заработной платы, признать отказ работодателя в предоставлении проездной формы билетов незаконным, обязать ответчика произвести оплату проезда к месту обучения и обратно размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.53, 81).

13 февраля 2012 года Кудревич А.А. обратился с иском к ТЧЭ-14 Эксплуатационному локомотивному депо на ст. Новая Чара ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа № от <Дата> об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 9 ноября 2011 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на следующее. С 5 по 19 декабря 2011 года он неоднократно обращался к работодателю с заявлением о допуске его к работе, но получал отказ по причине отсутствия комиссии для принятии экзаменов. 4 февраля 2012 года по почте получил письмо с уведомлением о получении трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора. 6 февраля 2012 года ознакомился с приказом об увольнении по под. «а» п. «б» ст. 81 ТК РФ и получил трудовую книжку. При этом каких-либо объяснений об отсутствии на рабочем месте с него не потребовали, причины увольнения мотивировать отказались (т.1 л.д.2-4).

Определением суда от 5 марта 2012 года дела по указанным искам соединены в одно производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ (т.1 л.д.87-90).

В ходе судебного заседания 20 марта 2012 года истец требования в части учебного отпуска уточнил и просил суд обязать ответчика оплатить учебный отпуск (т.3 л.д. 185). Истцом были представлены письменные расчеты по взысканию вынужденного прогула, оплаты времени нахождения в учебном отпуске, и в окончательном виде предъявлена сумма взыскания за период с 9 ноября 2011 года с учетом нахождения в учебном отпуске в размере <данные изъяты>, а также подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (т.3 л.д.186, 190-191). Истец также просил суд вынести в адрес ответчиков частное определение (т.4 л.д. 50).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

20 марта 2012 года судом вынесено частное определение в адрес руководства ОАО «РЖД» (т.4 л.д.97-100).

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ОАО «РЖД» Малыгин А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. По его мнению, действия работодателя являются законными и обоснованными, соответствующими действующему трудовому законодательству. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на всестороннем и объективном исследовании всех представленных доказательств. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, которые подтверждали факт отсутствия истца на рабочем месте и опровергали его доводы о ежедневном появлении на работе. Указывает на то, что судом неправомерно сделан вывод о том, что работодателем не определено конкретное рабочее место истца. Не согласен с решением суда о взыскании морального вреда, так как истцом не представлены доказательства нравственных и физических страданий, а также не обоснована сумма компенсации. По его мнению, суду следовало критически отнестись к заключению прокурора, так как выводы в нем не соответствуют показаниям свидетелей и фактическим обстоятельствам дела, заключение составлено прокурором заранее, до рассмотрения спора по существу, что говорит о его необъективности. Ссылается на процессуальные нарушения ведения протокола судебного заседания, так как в нем не отображен факт использования аудиозаписи в судебном заседании и не приобщен к протоколу носитель аудиозаписи. Поэтому просит решение отменить и принять по делу новое решение (т.4 л.д.118-130).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кудревич А.А. просит решение оставить без изменения, жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ответчиков Малыгина А.В., Неклюдова Д.А., поддержавших доводы жалобы, истца Кудревича А.А., считавшего решение суда правильным, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, Кудревич А.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2001 года (т.1 л.д.15-19).

Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года исковые требования Кудревича А. А. удовлетворены частично. Приказ № от <Дата> о переводе Кудревича А. А. с должности машиниста тепловоза на должность помощника машиниста тепловоза пятого разряда и перевод признаны незаконными. С ОАО «РЖД» в пользу Кудревича А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (т.3 л.д.20-35).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июля 2011 года указанное выше решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отстранения от работы и взыскании заработной платы за данный период времени. Приказ № от <Дата> об отстранении Кудревича А. А. от работы по мотиву его отказа от прохождения медосмотра признан незаконным и отменен. Дело в части требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы направлено на новое рассмотрение (т.3 л.д.199-201).

При новом рассмотрении исковые требования Кудревича А.А. к ТЧЭ-14 Эксплуатационному локомотивному депо на ст. Новая Чара ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании разницы заработной платы, оплаты вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Решением Каларского районного суда от 9 ноября 2011г. с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кудревича А.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, денежные средства по оплате единовременного вознаграждения за преданность компании в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> (т.3 л.д.10-17).

<Дата> приказом № начальника эксплуатационного локомотивного депо Новая Чара Танковым В.Г. отменены приказы № от <Дата> и приказ № от <Дата> об отстранении от работы Кудревича А.А. (т.2 л.д.3).

<Дата> истцом подано заявление о том, что бы его считали приступившим к работе с <Дата> (т.2 л.д.6).

Приказом № от <Дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований должностной инструкции о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка – отсутствия без уважительных причин на рабочем месте <Дата> (т.1 л.д.35).

<Дата> работодателем ТЧЭ-14 получено письменное заявление Кудревича А.А. о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (т.1 л.д.11,35). Ответчиками данный факт не оспаривается.

Приказом № от <Дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие <Дата> на рабочем месте, неявку на назначенную периодическую проверку знаний требований охраны труда и электробезопасности (т.1 л.д.34).

Приказом № от <Дата> Кудревич А.А. уволен по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд <Дата>, т.е. за прогул (т.2 л.д.81).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования о признании вышеуказанных приказов незаконными и восстановлении на работе, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что работодатель не имел правовых оснований применять к Кудревичу А.А. меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров, нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не определил истцу конкретное рабочее место, где он должен был находиться в период прохождения инструктажей и сдачи соответствующих экзаменов, а также не представил доказательства совершения истцом <Дата> прогула.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием правовых оснований для увольнения, отказ работодателя в оплате истцу учебного отпуска, отказ в оплате проезда к месту проведения учебного отпуска и обратно является незаконным.

Суждения суда в этой части решения подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отсутствовал на своем рабочем месте, определенном дополнительным соглашением от <Дата> не может быть принят судебной коллегией.

Указанным соглашением определено, что истец принят на должность машиниста тепловоза (грузового движения 11 разряда) локомотивных бригад участка эксплуатации локомотивов эксплуатации локомотивного депо Новая чара – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги -филиала ОАО «РЖД», пгт. Новая Чара с возложением на него обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (т. 2 л.д. 9-10).

Как следует из должностной инструкции истца (т. 3 л.д. 36-38), типовой должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» (т. 3 л.д. 39-41), Кудревич А.А. должен был являться на работу в сроки определенные графиком работы, или по вызову дежурного по эксплуатационному локомотивному депо.

Согласно п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников эксплуатационного локомотивного депо Новая Чара (т. 3 л.д.159-175) продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончание ежедневной работы, определяется графиком сменности, утверждаемым работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом.

Вместе с тем, доказательств того, что после издания приказа о переводе истца на должность машиниста тепловоза (грузового движения) (т. 1 л.д. 5) работодателем были определены сроки выхода истца на работу, продолжительность его ежедневной работы, в также рабочее место, где он должен был находиться до включения его в состав конкретной локомотивной бригады, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не посещение истцом технических занятий в техническом классе не может быть расценено как нарушение им правил внутреннего трудового распорядка.

Представленный ответчиком акт о непосещении истцом с 08.00 до 13.00 московского времени <Дата> технических занятий (т. 2 л.д. 66), отсутствие истца на рабочем месте более четырех часов подряд в указанное в акте время не подтверждает.

Как следует из уведомления, направленного истцу <Дата> (т. 2 л.д. 27), ответчик предлагал посетить истцу технические занятия, проходившие в эксплуатационном локомотивном депо Новая Чара, информировав о времени их начала и окончания с 04.00 до 06.00 московского времени.

Однако доказательств того, что технические занятия <Дата> на которых истец не присутствовал, проходили именно с 08.00 до 13.00 московского времени, а также то, что истец обязан был находиться в течение всего рабочего дня в техническом классе, ответчик суду не представил.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения, и руководствуясь ст. 394 ТК РФ принял обоснованное решение о восстановлении истца в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правильно применил ст.ст. 237, 394 ТК РФ, положениями которых предусмотрено право суда взыскать такую компенсацию при условии неправомерных действий или бездействий работодателя, а также в случае увольнения без законного основания, и поскольку действия работодателя в части невыплаты заработной платы являются неправомерными, а увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, у суда имелись предусмотренные законом основания для взыскания в пользу Кудревича А.А. денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера допущенного работодателем нарушения, степени нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты в качестве состоятельных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения учел необоснованную позицию прокурора, высказанную им в заключении, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку при постановлении судебного решения, суд не связан мнением прокурора, выраженным в его заключении по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на использование судом средства аудиозаписи вместо ведения протокола судебного заседания не подтверждается содержанием протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 2-51), замечаний на которые в данной части не поступило.

Доводы представителя ответчика о неверной оценке, данной судом показаниям свидетелей, приведшей к выводу о недоказанности совершения истцом нарушений трудовой дисциплины, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда и к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для чего оснований не имеется.

Иная оценка представителем ответчика обстоятельств спора, иная оценка доказательств и несогласие с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «РЖД» Малыгина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ходусова И.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Кузнецова О.А.