Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации к (ФИО)1 о взыскании ущерба, причиненного субъекту Российской Федерации,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым исковые требования удовлетворены.

С (ФИО)3 А.А. в счет возмещения ущерба в бюджет (адрес) - Югры взыскано 1 300 756 рублей 85 копеек.

С (ФИО)3 А.А. в местный бюджет (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 14 703 рубля 78 копеек.

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, возражения прокурора (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в суд с иском о взыскании с (ФИО)3 А.А. в бюджет (адрес) - Югры суммы ущерба в размере 1 300 756 руб. 85 коп.

В обоснование иска указал, что приговором Ханты-Мансийского районного суда от (дата) (ФИО)3 А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту причинения ответчиком бюджету (адрес) - Югры ущерба в особо крупном размере в общей сумме 1 300 756 рублей 85 копеек, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика (ФИО)3 А.А., который в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании помощник прокурора (ФИО)7 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое (ФИО)3 А.А. просит отменить, настаивая истечении срока исковой давности.

Возражая против доводов жалобы, прокурор счел решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда от (дата), (ФИО)3 А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Судом установлено, что (ФИО)3 А.А. в период с (дата) по (дата), находясь на территории (адрес), являясь председателем <данные изъяты> выполняя обязанности по организации <данные изъяты> по решению всех организационных, производственных и иных вопросов в период между заседаниями <данные изъяты>, по представлению <данные изъяты> с органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляя фактическое руководство (ФИО)2, зарегистрированной в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, зная порядок получения субсидии на продукцию охотопромысла, дикорастущих и лекарственно- технического сырья, с целью хищения чужого имущества, совершения единого продолжаемого преступления, используя свое служебное положение, путем обмана представителей органов местного самоуправления (адрес) – Югры, с целью незаконного получения субсидий на продукцию охотопромысла, дикорастущих и лекарственно-технического сырья предоставлял пакеты документов, требования к которым были утверждены (адрес), содержащие не соответствующие действительности сведения в части фактического приобретения председателем <данные изъяты> продукции традиционных промыслов.

Таким образом, (ФИО)3 А.А. используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников Департамента по вопросам коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а после 01 октября 2010 года, - сотрудников Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, похитил денежные средства в общей сумме 1 300 756 руб. 85 коп., чем причинил бюджету Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы причиненного ущерба с (ФИО)3 А.А., как непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 96 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований являлось возмещения вреда, причиненного в результате преступления, то суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с даты вступления приговора в законную силу.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.