Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» об отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2015 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к АО Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования об отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ генерального директора АО Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования № от <...> «О удержании стоимости перерасхода ГСМ» об удержании из заработной платы ФИО1 затраты предприятия на ГСМ сверх установленных норм в сумме 4373 руб. 52 коп.

Взыскать с Акционерного общества Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 4373 руб. 52 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 116 руб. 65 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., всего – 6490 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования госпошлину в доход муниципального образования г. Курган в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» (АО «КМЗКО») о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы.

Впоследствии исковые требования изменил, просил отменить приказ № от <...>, взыскать с ответчика заработную плату в сумме 4373 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты с <...>.

В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя. Приказом № от <...> с него удержана стоимость перерасхода ГСМ. С данным приказом он не согласен. Указал, что с документами, подтверждающими проведение служебной проверки, он не ознакомлен. Перерасход ГСМ произошел в период командировки в г. Асино в сентябре 2014 года, основной причиной перерасхода ГСМ послужила поломка топливной трубки и утечка в связи с этим горючего. По возвращению из командировки им были представлены документы и чеки, подтверждающие затраты, а также подтверждающие понесенные убытки на ремонт автомобиля. Во время второй командировки в г. Асино в октябре 2014 года также вышел из строя компрессор, новый компрессор был приобретен за счет его средств. Расходы, понесенные им на ремонт автомобиля, работодателем были ему возмещены. Для осуществления заправок ГСМ ему была выдана топливная карта, вопросов относительно перерасхода топлива не возникало. <...> он был уволен по собственному желанию, при увольнении из его заработной платы была удержана сумма за перерасход ГСМ.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указала, что при проведении служебного расследования выяснилось неоднократное несоответствие чеков и фактических заправок ФИО1, а также наличие одновременно заправок на различных АЗС в командировке в сентябре 2014 года. При увольнении истец перерасход ГСМ не оспаривал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на перерасход ГСМ и отсутствие подтверждающих данный перерасход документов, а также несоответствие предоставленных после командировок чеков и фактических заправок истца в период командировок в г. Асино. Указывает на отсутствие нарушений трудового законодательства при вынесении приказа об удержании стоимости перерасхода ГСМ, а также на отсутствие доказательств неисправности автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «КМЗКО» ФИО2, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец ФИО1 полагал доводы жалобы необоснованными, указал на возникновение перерасхода ГСМ в период первой командировки, вызванного поломкой автомобиля, о которой он поставил в известность представителя работодателя.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в период с <...> по <...> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «КМЗКО» в должности <...> автомобиля КамАЗ-65116 в транспортном цехе предприятия.

Согласно условиям трудового договора № от <...> работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

<...> ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно приказу № от <...> из заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства в сумме 4373 руб. 52 коп., составляющие стоимость затрат предприятия на ГСМ сверх установленных норм, перерасход допущен истцом в октябре 2014 года.

Основанием для принятия решения об удержании размера ущерба послужили служебная записка бригадира транспортного участка ФИО4 о допущенном ФИО1 перерасходе ГСМ в период с <...> по <...>, приказ ответчика № от <...> о проведении служебного расследования для установления суммы материального ущерба, служебная записка бухгалтера ФИО5 о количестве и стоимости перерасхода ГСМ.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 ущерба в результате противоправных действий последнего, нецелевое использование ГСМ, причины возникновения ущерба в виде перерасхода топлива и неправомерности в связи с этим приказа № от <...> об удержании стоимости топлива.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на полном исследовании представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии вины работника в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправными действиями работника и наступившим ущербом ответчиком не представлено.

Из имеющихся в материалах дела командировочных удостоверений и авансовых отчетов следует, что в период с <...> по <...> и с <...> по <...> истец был направлен в командировку в г. Асино Томской обл., под отчет ФИО1 получено 3500 руб. и 4500 руб. соответственно. <...> ФИО1 был направлен в командировку в г. Челябинск на 2 календарных дня с <...> по <...>, под отчет им получено 800 руб.

Из объяснительной истца на имя директора АО «КМЗКО» от <...> следует, что в период командировки в октябре 2014 года ФИО1 был допущен перерасход ГСМ в количестве 150 л. в связи с возникшей неисправностью топливной аппаратуры, что привело к потере топлива.

Однако, сам по себе факт перерасхода ГСМ не является основанием для возложения на истца материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, однако виновность действий ФИО1, равно как и причины возникновения ущерба, ответчиком не доказаны и в ходе рассмотрения дела не установлены.

При этом, вопреки доводам жалобы, факт поломки автомобиля и ремонта истцом транспортного средства в период нахождения в командировках представителем ответчика не опровергнут, денежные средства, затраченные истцом на ремонт автомобиля, возвращены ФИО1, что подтверждается данными авансовых отчетов и не оспорено в ходе рассмотрения дела. Ссылки ответчика на отсутствие доказательств неисправности автомобиля опровергаются имеющимися в материалах дела счет-фактурой, актом выполненных работ от <...> о замене деталей автомобиля и чеками о приобретении замененных деталей, стоимость которых работодателем истцу была возмещена.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии чеков и фактических заправок по топливной карте, одновременных заправках на разных АЗС в промежуток времени около 30 сек. в командировках в г. Асино (в 15 час. 52 мин. 21 сек. и в 15 час. 52 мин. 51 сек.) также виновных противоправных действий истца и наличия ущерба в размере, указанном в оспариваемом ФИО1 приказе ответчика, не подтверждают.

Как верно указано судом первой инстанции, в реестре операций по топливным картам и чекам о приобретении ГСМ имеются расхождения во времени приобретения топлива. Истец в ходе рассмотрения дела факт заправки ГСМ <...> объемом 100 л. не отрицал, однако со ссылкой на данные чека от <...> указал, что фактически заправка имела место в 18:53 час, а не в 15:52 час. Достоверных доказательств действительного одновременного приобретения ГСМ в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на соблюдение трудового законодательства при получении объяснительной ФИО1 по факту перерасхода ГСМ, при отсутствии доказательств противоправности поведения причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связь между поведением работника и наступившим ущербом, основанием для отмены решения суда не является.

По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Ушакова И.Г.

Пшеничников Д.В.