Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Магомедалиевой А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Магомедалиевой А. об освобождении ее от уплаты государственной пошлины при подаче иска Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о возмещении материального и морального вреда.

Исковое заявление Магомедалиевой А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о возмещении материального и морального вреда оставить без движения, предоставив ей срок для исправления недостатков в течение 10 дней, т. е. до 30.12.2015 г.

В случае несвоевременного исправления или не исправления недостатков в указанный срок, исковое заявление будет считаться не поданным, и ей возвращено»

и на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 31 декабря 2015года, которым постановлено:

«Исковое заявление Магомедалиевой А. о взыскании морального вреда и материального ущерба - возвратить ему со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., судебная коллегия

установила:

Магомедалиева А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о возмещении материального ущерба в 10миллионов рублей и морального вреда в 700миллионов рублей по поводу задержки трудовой книжки по вине администрации с 30. 11. 1987 года по настоящее время.

В обоснование иска указано, что она и ее супруг работали в колхозе им. Ленина с. Ивановка Енотаевского района Астраханской области, преследование за критику вынудило супруга Абдуллаева с 04. 02. 1986 года отказаться от работы, полагает, что Абдуллаеву необходимо выдать трудовую книжку или дубликат, которая необходима ему для трудоустройства на новую работу со сменой места жительства. Также просит, чтобы и ей была выдана или возвращена ее подлинная трудовая книжка от 1973 года, которая находится в указанном же колхозе с 15.08. 1982года, задержка трудовой книжки продолжается около 30 лет – с 30.11. 1987года, вынудили ее получить трудовую книжку колхозника, где неправильно записано ее отчество, доказательства задержки ее трудовой книжки у нее имеются, считает, что все время задержки трудовой книжки по вине администрации считается прогулом по укажительным причинам оно оплачивается и засчитывается в общий трудовой стаж. Их жалобы в органах власти не рассматривали, прислали им отписки, возбудили на них более десяти уголовных дел и в последующем прекратили их.

Судом исковое заявление оставлено без движения, предоставив истице срок для исправления недостатков в течение 10 дней, т. е. до 30.12.2015 года, определение суда направлено в ее адрес 21 декабря 2015года.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 31 декабря 2015года исковое заявление Магомедалиевой А. о взыскании морального вреда и материального ущерба возвращено ей со всеми приложенными к нему документами, поскольку истица недостатки искового заявления не устранила.

Магомедалиева А. в частной жалобе заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу частных жалоб на указанные выше определения суда от 18 декабря и 31 декабря 2015 года.

Определением этого суда от 24 февраля 2016 года Магомедалиевой А.. восстановлен срок на подачу частных жалоб на указанные определения суда.

В частных жалобах Магомедалиева А.. просит отменить указанные определения суда, дело направить для рассмотрения в Левашинский районный суд – по месту ее жительства, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при их вынесении.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в нарушение норм ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении не указано отчество истца, место нахождение ответчика, расчет взыскиваемой суммы материального вреда, нет квитанции об оплате государственной пошлины, нет приложенных к иску документов, в т.ч. и для ответчика. В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отказано, поскольку не указаны основания. Данных об имущественном положении истца, нет. В исковом заявлении не мотивировано, какое отношение к заявленным требованиям имеет Министерство финансов Российской Федерации, требования не конкретизированы. Кроме того, в настоящее время Министерство финансов Российской Федерации отозвало свою доверенность, выданную 2 февраля 2015 г. Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан на представление их интересов в судебных органах, при этом суд правильно указал, что заявленные требования к Министерству финансов Российской Федерации следует направить по подсудности по месту его нахождения.

Из искового материала следует, что с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ суд первой инстанции, учитывая, что иск не мотивирован, требования не конкретизированы, исковое заявление оформлено без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ и требования предъявлены к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, в настоящее время Министерство финансов Российской Федерации отозвало свою доверенность, выданную 2 февраля 2015 г. Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан на представление их интересов в судебных органах правомерно оставил исковое заявление Магомедалиевой А.. без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Магомедалиевой А.. был предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до 30 декабря 2015 года.

Однако никаких действий для устранения отмеченных недостатков Магомедалиевой А. предпринято не было, в связи с чем у суда имелись основания для возвращения искового заявления по истечении установленного срока.

Доводы частных жалоб не опровергают выводы судьи и не могут повлечь отмену постановленных определений.

Кроме того, возвращение иска не препятствует реализации права Магомедалиевой А. на судебную защиту путем повторного обращения в суд после устранения недостатков иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленных по заявлению Магомедалиевой А. определений по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения Советского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2015 года и от 31 декабря 2015года оставить без изменения, частные жалобы Магомедалиевой А.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи