Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Притобольному сельскому потребительскому обществу о признании недействительными результатов инвентаризации, изменении формулировки основания увольнения, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки и заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на представителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Притобольного районного суда Курганской области от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования ФИО1 к Притобольному сельскому потребительскому обществу о признании результатов инвентаризации от <...> недействительными, признании недействительным акт результатов проверки ценностей от <...>, признании незаконным и отмене приказа № от <...> об увольнении по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника; взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда и расходов на представителя, удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по приказу № от <...> на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.

Приказ № от <...> об увольнении ФИО1 по п. 7 ст. 81 ТК РФ, отменить.

Взыскать с Притобольного сельского потребительского общества компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме <...> руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме – <...> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.».

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Притобольному сельскому потребительскому обществу (далее – Притобольное СПО) о признании недействительными результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, изменении формулировки основания увольнения, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки и заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 2014 года работала <...>. После проведения <...> инвентаризации товарно-материальных ценностей и выявления недостачи в сумме <...> руб. она была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала увольнение незаконным, ссылаясь на ненадлежащее ведение ответчиком бухгалтерского учета, нарушение порядка проведения инвентаризации и недействительность ее результатов. Указала на не получение трудовой книжки при увольнении и последующее ее направление почтовой связью, что считала нарушением. Ссылалась на невыплату компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за август 2016 года, а также причинение ей морального вреда.

С учетом изменения исковых требований просила признать недействительными результаты инвентаризации от <...> и акт результатов проверки ценностей от <...>, признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от <...> об увольнении, изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за август 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. 41 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указала, что инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственных лиц, которые выразили согласие с результатами инвентаризации. Полагала, что нарушений при проведении инвентаризации и увольнении ФИО1 не допущено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения о признании увольнения незаконным не разрешены ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, датой увольнения должна быть указана дата вынесения решения. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание нарушения, допущенные при проведении инвентаризации, в инвентаризационную опись не включено пиво, нумерация инвентаризационной описи проставлена в другой день, что является несоблюдением правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и повлекло искажение результатов инвентаризации. Полагает, что в акте от <...> материальный ущерб указан с учетом торговой наценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Притобольное СПО ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <...> была принята на работу в Притобольное СПО на должность <...>, <...> с ней заключен трудовой договор.

<...> между работодателем и продавцами магазина в <адрес> в лице <...> ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом от <...>№ действие трудового договора с работником прекращено, ФИО1 уволена с должности <...>, <...> на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения истца явились результаты инвентаризации, проведенной <...>, по итогам которой выявлена недостача в сумме <...> руб. 30 коп. Факт недостачи подтвержден инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от <...>№ и актом результатов проверки ценностей.

По факту выявленной недостачи ФИО1 дано объяснение, из которого следует, что денежные средства в общей сумме <...> руб. изымались ею из кассы магазина для личных нужд.

Разрешая спор об оспаривании увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу нарушении ответчиком порядка увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт направления истцу трудовой книжки без ее согласия. Решение суда в части изменения формулировки оснований увольнения, отмены приказа об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, равно как жалоба не содержит мотивов несогласия с состоявшимся по делу судебным актом в части отказа в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем судебный акт предметом проверки судебной коллегии в данной части не является.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части оспаривания результатов и акта инвентаризации, суд первой инстанции, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу об отсутствии нарушений при ее проведении и соблюдении бухгалтерского учета ценностей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы истца о допущенных при проведении инвентаризации нарушениях п.п. 1.1, 1.3, 2.3, 2.5, 2.6, 2.8, 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств несостоятельными и не опровергающими выводы суда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Так, в соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.) и отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6.), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8), на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны (п. 2.9.). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась на основании данных бухгалтерского учета, согласно составляемых истцом товарно-денежных отчетов, с зафиксированной суммой и фактическим остатком товарно-материальных ценностей.

ФИО1, как материально-ответственное лицо, непосредственно участвовала в инвентаризации, с результатами ревизии была согласна, их не оспаривала и каких-либо доводов о несогласии с размером установленной недостачи не приводила.

Факт того, что подсчет товара производился с участием всех членов комиссии и материально-ответственных лиц (в том числе ФИО1), подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей истцом подписана, дана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При этом истец не заявляла о том, что перечень ценностей в описи указан неверно, не требовала произвести пересчет товара и внести в опись товар (в том числе пиво), который, по ее утверждению, находился в магазине на реализации. Доказательств обратного, учитывая, что обязанность доказать данное обстоятельство лежала именно на истице, как на материально - ответственном лице, принявшем на себя полную материальную ответственность на основании письменного договора, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении Притобольным СПО порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на искажение данных о фактическом наличии имущества и достоверность учета товарно-материальных ценностей, материалами дела не установлено.

Подлежат отклонению и ссылки истца на необоснованный отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Согласно положениям ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой основания увольнения, внесенной в трудовую книжку истицы, равно как отсутствие со стороны ФИО1 доказательств того, что на дату вынесения решения она не трудоустроена к новому работодателю не предоставлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции в своем решении привел мотивы, по которым изменил формулировку основания увольнения ФИО1, но не указал дату увольнения в соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Притобольного районного суда Курганской области от 14 марта 2017 года, изложив абз. 2 в следующей редакции:

«Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с <...>.».

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.