Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Белый Яр» о взыскании денежных средств по договору займа на основании договора уступки прав (цессии) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белый Яр» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 125 908 руб., проценты по договору займа в размере 699 268, 84 рубля, неустойку в сумме 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 325, 88 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Белый Яр» о взыскании денежных средств по договору займа на основании договора уступки прав (цессии).

В обоснование своих требований указал, что 03.03.2014 года между PALACE EQUITY L.P. (займодавец) и ООО «Белый Яр» (заемщик) был заключен договор займа, на основании которого займодавец передал заемщику в собственность простые векселя ОАО «Сбербанк России» (сумма займа) на сумму 33 746 145 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа с причитающимися процентами (15% годовых, согласно договора займа) в течение 1 года, начиная с даты получения суммы займа.

Предоставление займа путем передачи векселей на вышеуказанную сумму займа подтверждается актами приема передачи от 03.03.2014 к договору займа векселя Сбербанка России на сумму 16 544 000 рублей; актом приема-передачи от 04.03.2014 к договору займа векселя Сбербанка России на сумму 15 470 000 рублей; актом приема-передачи от 14.04.2014 к договору займа векселя Сбербанка России на сумму 224 715 рублей; актом приема-передачи от 14.05.2014 к договору займа векселя Сбербанка России на сумму 121 890 рублей; актом приема-передачи от 17.06.2014 к договору займа векселя Сбербанка России на сумму 121 417 рублей; актом приема-передачи от 09.07.2014к договору займа векселя Сбербанка России на сумму 120 346 рублей; актом приема-передачи от 14.08.2014 векселя Сбербанка России на сумму 120 140 рублей; актом приема-передачи от 09.09.2014 к договору займа векселя Сбербанка России на сумму 119 502 рубля; актом приема-передачи от 17.10.2014 к договору займа векселя Сбербанка России на сумму 500 000 рублей.

01.09.2017 между PALACE EQUITY L.P. и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) по указанному договору займа, на основании которого истец, являющийся цессионарием, принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа.

Обязанность ответчика по возврату займа на сумму 33 746 145 рублей и процентов по договору до настоящего времени не исполнена, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 33 746 145 рублей, проценты за пользование займом с 03.03.2014 по 06.02.2018 в сумме 19 712 203, 28 рублей, неустойку по договору займа №1 от 03.03.2014 в размере 41 019 306, 51 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к частичной отмене решения суда.

Исходя из материалов дела 03.03.2014 года между PALACE EQUITY L.P. (займодавец) и ООО «Белый Яр» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 50 000 000 рублей, на основании которого займодавец передал заемщику в собственность простые векселя ОАО «Сбербанк России» (сумма займа) на сумму 33 342 010 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа с причитающимися процентами (15% годовых, согласно договора займа) в течение 1 года, начиная с даты получения суммы займа, (Т. 1, л.д.59-61).

Также из материалов дела усматривается, что два векселя на сумму 16 544 000 рублей и 15 470 000 рублей, были возвращены ООО «Белый яр» в день передачи (03.03.2014 года и 04.03.2014 соответственно) обратно займодавцу PALACE EQUITY L.P., что следует из актов приема – передачи от 03.03.2014, от 04.04.2014, (Т.2 л.д. 200, 202).

Письменными доказательствами по делу подтверждено, что в подтверждение условий договора займа от 03.03.2014, заключенного между PALACE EQUITY L.P. (займодавец) и ООО «Белый Яр» (заемщик), последнему были предоставлены простые векселя на общую сумму 1 328 010 рублей (основной долг) согласно актов приема – передачи от 14.04.2014 на сумму 224 715 рублей; от 14.05.2014 на сумму 121 890 рублей; от 17.06.2014 на сумму 121 417 рублей; от 09.07.2014 на сумму 120 346 рублей; от 14.08.2014 на сумму 120 140 рублей; от 09.09.2014 на сумму 119 502 рублей; от 17.10.2014 на сумму 500 000 рублей.

Из ответа ПАО Сбербанк (Т. 2 л.д. 132) следует, что вышеуказанные простые векселя были предъявлены ООО «Белый Яр» к оплате в отделения Сбербанка в следующие даты: 20.12.2014 вексель ВД 0101633 на сумму 500 000 рублей; 14.04.2014 вексель ВД 0185464 на сумму 224 715 рублей; 14.05.2014 вексель ВД 0185468 на сумму 121 890 рублей; 19.09.2014 вексель ВД 0108512 на сумму 119 502 рубля; 19.06.2014 вексель ВД 0185488 на сумму 121 417 рублей; 14.07.2014 вексель ВД 0186283 на сумму 120 346 рублей; 14.08.2014 вексель ВД 0186299 на сумму 120 140 рублей.

Также из указанного ответа усматривается, что ООО Белый Яр» 03.03.2014 предъявил к платежу простой вексель на сумму 16 544 000 рублей и 04.03.2014 простой вексель на сумму 15 047 000 рублей, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о том, что данные векселя были получены ответчиком от займодавца PALACE EQUITY L.P. и предъявлены к оплате в рамках договора займа между ними от 03.03.2014.

Из представленных на запрос суда документов ПАО Сбербанк от 27.07.2017 (Т.3 л.д. 128-142) следует, что при предъявлении к платежу векселей на 16 544 000 рублей и на сумму 15 047 000 рублей какие – либо документы (договоры) в банк ООО «Белый Яр» не предоставлялись, оплата была произведена банком на основании соглашений о досрочной оплате простых векселей ОАО «Сбербанк России».

Учитывая акты о возврате 2 спорных векселей в тот же день обратно займодавцу, составление, подпись и печать займодавца на которых стороной истца не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что спорные векселя являются простыми с бланковым индоссаментом, суд указал, что данные векселя предъявлены к платежу в рамках договора займа от 03.03.2014, заключенного между PALACE EQUITY L.P. (займодавец) и ООО «Белый Яр» (заемщик).

Из пояснений директора ООО «Белый Яр» ФИО3 следует, что владельцем векселей на сумму 16 544 000 рублей и 15 047 000 рублей являлся ФИО3 и они были предъявлены к оплате ООО Белый Яр» для последующей оплаты как займа, полученного ООО «Белый Яр» лично от ФИО3 как директора и учредителя. В подтверждение чего в материалы дела представлен договор займа от 01.03.2014 года между ФИО3 и ООО «Белый Яр» на сумму 50 000 000 рублей. Также ФИО3 указал, что факта первоначальной передачи спорных векселей на сумму 16 544 000 рублей и 15 047 000 рублей ООО «Белый Яр» фактически не было, это имело место только в документах, но не отражало действительности, ФИО4 являлся сотрудником банка, объяснял как найти кредитные средства. ФИО4 пояснял, что для получения кредита лучше, что бы был один инвестор и поэтому предложил сделать прием векселей от иностранной фирмы, на что ФИО3 согласился, но потом они сразу подписали и возврат векселей. Таким образом, по мнению ФИО3 ФИО4 получил средства на свой счет и пытается получить их еще раз через ФИО1.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы стороны истца о том, что в переписке электронной ответчик признавал задолженность в полном объеме, с учетом спорных векселей, поскольку номера договоров займа, даты заключения, суммы заемных средств и наименование конкретных сторон по сделке, данная переписка не содержит. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в полном объеме, поскольку, по действующему законодательству РФ, электронная переписка не является надлежащим доказательством задолженности.

Согласно п. 2.2 договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с процентами в течение 1 года начиная с даты получения суммы займа. Датой возврата суммы займа (части суммы займа) или датой уплаты процентов, или датой уплаты любых иных сумм по настоящему договору считается дата списания соответствующей суммы с расчетного счета заемщика (либо дата приема-передачи имущества в погашение заемного обязательства).

Размер процентов по договору займа составляет 15% годовых от суммы займа, п. 1.2 договора.

Судом установлено, что 01.09.2017 года между PALACE EQUITY L.P. и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 03.03.2014, (л.д. 71-72 Т.1).

Согласно п. 2.2 договора цессии, в случае если цессионарием не будут взысканы и фактически получены от должника какие – либо денежные средства, то оплата за уступленные права требования не осуществляется, за исключением случая, когда цессионарий в одностороннем порядке откажется от осуществления действий, направленных на взыскание долга.

Оплата по договору цессии ФИО1 не произведена.

На дату обращения в суд с настоящим иском денежные средства в размере 1 328 010 рублей ответчиком не возвращены.

Из пояснений сторон следует, что до обращения в суд с настоящим иском, займодавец либо цессионарий (ФИО1) к ответчику с требованиями (письменными) о возврате денежных средств не обращались.

Однако, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик в связи с признанием части исковых требований возвратил истцу денежные средства в размере 1 202 102 рубля в качестве возврата части суммы основного долга по спорному обязательству путем передачи векселя, что также подтверждается актом приема-передачи векселя Сбербанка России от 28.02.2018 на сумму 1 202 102 рубля (Т.4, л.д. 123), что истцом не оспаривалось.

Разрешая спор, с учетом положений статей 309, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что PALACE EQUITY L.P. предоставил денежные средства ООО «Белый Яр» на условиях, предусмотренных договором займа от 03.03.2014 в размере 1 328 010 рублей, путем передачи простых векселей, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных средств в срок. Таким образом, учитывая частичный возврат долга, суд первой инстанции взыскал с заемщика ООО «Белый Яр» в пользу истца сумму основного долга в размере 125 908 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 600 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлена несоразмерность между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд первой инстанции правомерно взыскал госпошлину в сумме 15 325, 88 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что сумма 827 135 руб., не подтвержденная актами приема-передачи векселей, должна быть взыскана с ответчика, поскольку наличие данной задолженности признавалось ответчиком в электронной переписке, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о том, что задолженность по двум векселям должна быть взыскана с ответчика, поскольку векселя на сумму 16 544 000 руб. и 15 470 000 руб. не возвращались займодавцу, поскольку надлежащих доказательств этим доводам истец суду не представил и они опровергаются оформленными актами возврата векселей, которые истец не оспаривает, поэтом судебная экспертиза, переписка по электронной почте и т.п. не могут опровергнуть акты к договорам, потому что надлежащим доказательством сделки является договор, а передачи векселей – акт, и не чем-либо иным.

Кроме того, ссылка на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

В данном случае экспертиза договора между ООО «Белый Яр» и ФИО3 не является доказательством возврата векселей истцу, в связи с чем, выводы экспертизы не имеют правового значения для гражданского дела, поскольку акты о возврате векселей истцом не оспариваются.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду. При разрешении настоящего спора оснований для назначения экспертизы не имелось, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и постановил законное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: