Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи ( / / )10 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2019

апелляционную жалобу истца ( / / )11 Марии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2019

по гражданскому делу по иску ( / / )12 Марии Александровны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности ( / / )13 И. А., судебная коллегия

установила:

( / / )14 М. А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании страховой премии в размере 87889 руб. 48 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.09.2016 заключила с ПАО «Сбербанк России» договор потребительского кредитования №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 587889 руб.48 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 15,90% годовых. При заключении кредитного договора было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, страховая премия по которому составила 87889 руб. 48 коп. и была уплачена единовременно в день заключения договора за счет кредитных денежных средств. Согласно выписке по счету платеж в размере 87889 руб. 48 коп. был распределен следующим образом: 22633 руб. 75 коп. списаны ПАО «Сбербанк России», 55301 руб. 47 коп. – оплата комиссии, 9 954 руб. 26 коп.– списаны в счет НДС. Списание указанных сумм было произведено Банком незаконно, в дальнейшем повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку выплата страховой премии в полном объеме не была произведена, что в силу закона, лишило истца возможности пользоваться услугами страхования, договор страхования не вступил в силу, не порождает правовых последствий для сторон.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

23.05.2019 судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ( / / )15 М. А., действуя через представителя по доверенности ( / / )16 И. Е., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за подключение к программе страхования пропорционально сроку пользования программой страхования в сумме 51268 руб. 87 коп., полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению истца, Банк, предоставив услугу по подключению к программе страхования, совершил действия за вознаграждение от своего имени, но по поручению и за счет истца, что в силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет квалифицировать договор подключения к Программе коллективного добровольного страхования как агентский. В отношениях между истом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ответчик выполняет функцию страхового агента.Услуга по подключению к программе страхования является не разовой, воспользоваться услугой истец могла в течение всего периода страхования, соответственно при отказе от участия в программе страхования истец имеет право на возврат части комиссии пропорционально сроку пользования услугой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ( / / )17 И. А. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что договор о подключении к программе страхования представляет собой договор об оказании услуг и не является агентским, сумма уплаченная Банку в размере 87889 руб. 48 коп. является платой за подключение к Программе страхования, а разбивка сумм в выписке по счету связана с особенностями бухгалтерского учета по банковским операциям, носит технический характер и не имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена 06.08.2019 на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2016 истцом ( / / )18 М. А. подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, тем самым истец выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по страховым рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события; страховая сумма – 587889 руб. 48 коп. является постоянной в течение срока действия договора страхования, срок действия договора до 15.09.2021, страховая премия - 87889 руб. 48 коп. за весь срок страхования. Страховая премия была уплачена истцом в день заключения договора за счет кредитных денежных средств в полном объеме.

Согласно выписки из реестра застрахованных лиц, ( / / )19 М. А. является застрахованной по договору страхования от 16.06.2016 года на срок до 15.09.2021 года, справка ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 13.03.2019 исх. №04-08-04/11272 подтверждает, что страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

20.09.2018 года истцом ( / / )20 М. А. в адрес ПАО «Сбербанк России» направлена претензия с просьбой о возврате страховой премии в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года №3854-У, суд пришел к выводам о том, что отказ от участия в программе страхования последовал от истца по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования от 16.09.2016, по Условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в случае досрочного отказа от участия в программе страхования по истечении 14 календарных дней, если договор страхования был заключен, возврат платы за подключение к программе страхования не производится, в то числе иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор подключения к Программе страхования является агентским основан на ошибочном применении истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

Вопреки доводам истца Банк в рассматриваемых отношениях не является агентом заемщика, а является страхователем, истец – застрахованным лицом. Банк заключил договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от своего имени и за свой счет. Оказываемая в рамках договора услуга подключения к программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка. Именно Банком в рамках договора страхования была оплачена страхования премия в адрес страховщика как исполнителем договора страхования из платы за подключение к Программе страхования. В связи с изложенным довод жалобы истца о том, что Банк является страховым агентом не основан на имеющихся в деле доказательствах и основан на неверном применении норм материального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом путаются понятия страховая премия, плата за подключение к программе страхования, комиссия за подключение к Программе страхования. Из заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика до истца была доведена информация, что сумма 87889 руб. 48 коп. является именно платой за подключение к Программе страхования (л.д.39, 40). Исходя из совокупности представленных в дело доказательств следует, что плата за подключение к Программе страхования распределена Банком на оплату страховой премии страховщику – 22633 руб. 75 коп., на оплату комиссии за подключение к Программе страхования – 55301 руб. 47 коп., на уплату НДС – 9954 руб. 26 коп.

Довод апелляционной жалобы о праве истца на пропорциональный возврат комиссии за подключение к Программе страхования не основан на законе, так как данная услуга является возмездной и подлежит оплате истцом в силу положений ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». Поскольку из материалов дела следует, что услуга по подключению истца к Программе страхования была полностью оказана Банком, истец является застрахованным лицом, что не оспаривается третьим лицом по делу, то комиссия за Подключение к Программе страхования в размере 55301 руб. 47 коп. не подлежит возврату, в том числе и пропорционально действию договор страхования до момента отказа истца от участия в программе страхования. Также в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика до истца была доведена информация, что плата за подключение к Программе страхования может быть произведена различными способами, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада /карты через кассу Банка с последующим списанием платы со счета, либо за счет кредитных средств. Истец сделала выбор оплаты за счет кредитных средств.

Доводы истца относительно пропорционального возврата страховой премии были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены при правильном применении специальных положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.12-14). Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется. Из буквального толкования п. 5.1 Условий участия в Программе страхования следует, что приведенные положения не исключают возможности обращения клиента с заявлением об отказе от дополнительных услуг и по истечении 14 календарных дней с момента подачи заявления о подключении к программе страхования. Данные условия определяют порядок взаиморасчетов между истцом и Банком, в соответствии с которыми и в отличие от ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отказе клиента от дополнительной услуги по истечения 14 дней, фактически понесенные Банком расходы не подлежат возмещению клиентам если договор страхования был заключен (л.д.49,50).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )8

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.