Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 об отказе в принятии искового заявления Зайкова Б.А. к муниципальному бюджетному вечернему (сменному) образовательному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 185 о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 отказано в принятии искового заявления Зайкова Б.А. к муниципальному бюджетному вечернему (сменному) образовательному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 185 о защите трудовых прав по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016, вступившим в законную силу 19.07.2016, а также решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017, вступившим в законную силу 21.04.2017 разрешен по существу спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по требованию о немедленном рассмотрении протокола разногласий к трудовому договору), поскольку такое требование не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

С таким определением не согласился Зайков Б.А., принес на него частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и, соответственно, неправильным применением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение заинтересованных лиц, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru, судебная коллегия определила о рассмотрении материалов при данной явке.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Как усматривается из поступивших материалов, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Установлено, что между истцом и ответчиком ранее имелось несколько индивидуальных трудовых споров. Так, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2016 исковые требования Зайкова Б.А. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2016 данное решение суда отменено в части, исковые требования Зайкова Б.А. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ответчика от 22.08.2015 № 66-к, на основании которого истец был уволен, истец восстановлен в должности сторожа с 23.08.2015 в организации, являющейся правопреемников ответчика, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.08.2015 по 19.07.2016 в размере 137630 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2017, оставлены без удовлетворения исковые требования Зайкова А.Б. о возложении на работодателя выдать трудовой договор с шестью соглашениями, «суррогатный» трудовой договор № 84/72 с приказом о восстановлении на работе, восстановлении на работе; взыскании задолженности по заработной плате за период с 23.08.215, взыскании «утраченной выгоды» и оплаты медицинских услуг.

Из искового заявления Зайкова Б.А. следует, что Зайков Б.А. обращается с иском к тому же ответчику (муниципальное бюджетное вечернее (сменное) образовательное учреждение вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 185) с требованием о немедленном рассмотрении протокола разногласий к «суррогатному» трудовому договору от 20.07.2016, являющегося неотъемлемой частью трудового договора от 27.04.2007, впоследствии представил дополнения к исковому заявлению, в которых просил восстановить его на работе, оплатить задолженность по заработной плате за период с 20.07.2016 по день фактического допущения к работе, оплатить медицинские услуги, обязать работодателя (ответчика) выдать трудовой договор от 27.04.2007 с актом передачи дел и документов, отменить приказ об увольнении от 22.08.2015 № 66-к.

Отклоняя доводы частной жалобы Зайкова Б.А. и полагая, что судом первой инстанции правильно применена норма п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что ранее заявленные исковые требования с учетом вышеприведенных обстоятельств, судами рассмотрены, разрешены по существу.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового требования о немедленном рассмотрении протокола разногласий к трудовому договору на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое требование не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Зайкова Бориса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Редозубова Т.Л.

Кокшаров Е.В.