Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора займа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании незаключенным соглашение от 27.05.2015 в той части, в которой ФИО1 имеет заемные обязательства перед ФИО2 в сумме 5250000 руб., а именно п. 1 данного соглашения. В обоснование исковых требований указано, что с заключением указанного соглашения на стороне истца не возникло обязательств из договора займа перед ответчиком, денежные средства во исполнение данного соглашения в заем ему не передавались.

Ранее, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 24.04.2018 (№ 33-6372/2018), в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2019 (№ 33-6814/2019) указанное выше заочное решение от 15.12.2017 отменено в порядке п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе истец настаивает на наличие оснований для оспаривания пункта соглашения на предмет его безденежности, как заемного обязательства, ссылаясь на то, что указанный иск по существу является встречным к требованиям ответчика ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, соответствующий иск ответчиком подан в Савеловский районный суд г. Москвы, в ходе рассмотрения указанного дела по существу в 2017 году ФИО2 настаивал на наличии заемных обязательств ФИО1

Представитель истца, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что ФИО2 отказано в иске к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, со ссылкой на оспариваемый пункт соглашения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в иске, суд обоснованно установил, что оспариваемое соглашение в п. 1 не является по своей правовой природе заемным, а потому не может оспариваться по правилам ст. 812 Гражданского кодекса российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В материалы дела истцом представлен письменный документ, поименованный соглашением от 27.05.2015, содержание которого свидетельствует о том, что оно заключено в целях разрешения споров между ФИО1 и ФИО2 на общей встрече 27.05.2015, в присутствии ( / / )11 где стороны пришли к решению о последующем заключении договора по принятым в нем пунктам.

В п. 1 данного соглашения предусмотрено, что финансовый отчет предоставлен 27.05.2015, стороны готовы обсудить и разъяснить пункты доходов и расходов прошедших концертов группы «Агата Кристи» в г. Москва и г. Санкт-Петербург в феврале 2015 года, сумма долга ФИО1 ФИО2 на 27.05.2015 составляет 5250000 руб.

Пункт 2 соглашения (платежи), предусматривает порядок и сроки осуществления ФИО1 передачи ФИО2 денежных средств, общий размер которых указан в п. 1.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату соглашения сторон) по безденежности может оспариваться лишь договор займа и только заемщиком, а согласно п. 3 указанной статьи последствием установления факта неполучения заемщиком от займодавца денег или других вещей влечет признание такого договора займа незаключенным.

В рассматриваемом споре, как усматривается из оспариваемого условия в соглашении от 27.05.2015, его стороны определили размер долга одной стороны перед другой, возникшего, как они указывают, из деятельности по проведению публичных мероприятий (концертов), текст соглашения удостоверен подписями ФИО1 и ФИО2, поручителями сторон.

Таким образом, условий по передаче одной стороной денежных средств в собственность другой стороне на условиях их возврата (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации), соглашение не содержит и им такое обязательство не предусматривалось.

Следовательно, последствия, связанные с безденежностью указанного условия, а тем более в виде признания его незаключенным, применены быть не могут.

Кроме того, решение Савеловского районного суда г. Москва от 27.04.2017, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017, которыми был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, отменены постановлением президиума Московского городского суда от 11.09.2018 (№ 44г-248); представителем истца указано, что при последующем рассмотрении данного дела в иске ФИО2 отказано.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	Е.Г. Седых
	Ю.В. Шихова