Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2019 гражданское дело по иску Самойлова Вадима Рудольфовича к Самойлову Глебу Рудольфовичу о признании незаключенным договора займа,

по апелляционной жалобе истца Самойлова Вадима Рудольфовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Дуксина П.А., судебная коллегия

установила:

истец Самойлов В.Р. обратился в суд с иском к ответчику Самойлову Г.Р. о признании незаключенным соглашение от 27.05.2015 в той части, в которой Самойлов В.Р. имеет заемные обязательства перед Самойловым Г.Р. в сумме 5250000 руб., а именно п. 1 данного соглашения. В обоснование исковых требований указано, что с заключением указанного соглашения на стороне истца не возникло обязательств из договора займа перед ответчиком, денежные средства во исполнение данного соглашения в заем ему не передавались.

Ранее, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 24.04.2018 (№ 33-6372/2018), в удовлетворении исковых требований истцу Самойлову В.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2019 (№ 33-6814/2019) указанное выше заочное решение от 15.12.2017 отменено в порядке п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований истцу Самойлову В.Р. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Самойлов В.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе истец настаивает на наличие оснований для оспаривания пункта соглашения на предмет его безденежности, как заемного обязательства, ссылаясь на то, что указанный иск по существу является встречным к требованиям ответчика Самойлова Г.Р. к Самойлову В.Р. о взыскании долга по договору займа, соответствующий иск ответчиком подан в Савеловский районный суд г. Москвы, в ходе рассмотрения указанного дела по существу в 2017 году Самойлов Г.Р. настаивал на наличии заемных обязательств Самойлова В.Р.

Представитель истца, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что Самойлову Г.Р. отказано в иске к Самойлову В.Р. о взыскании долга по договору займа, со ссылкой на оспариваемый пункт соглашения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в иске, суд обоснованно установил, что оспариваемое соглашение в п. 1 не является по своей правовой природе заемным, а потому не может оспариваться по правилам ст. 812 Гражданского кодекса российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В материалы дела истцом представлен письменный документ, поименованный соглашением от 27.05.2015, содержание которого свидетельствует о том, что оно заключено в целях разрешения споров между Самойловым В.Р. и Самойловым Г.Р. на общей встрече 27.05.2015, в присутствии ( / / )11 где стороны пришли к решению о последующем заключении договора по принятым в нем пунктам.

В п. 1 данного соглашения предусмотрено, что финансовый отчет предоставлен 27.05.2015, стороны готовы обсудить и разъяснить пункты доходов и расходов прошедших концертов группы «Агата Кристи» в г. Москва и г. Санкт-Петербург в феврале 2015 года, сумма долга Самойлова В.Р. Самойлову Г.Р. на 27.05.2015 составляет 5250000 руб.

Пункт 2 соглашения (платежи), предусматривает порядок и сроки осуществления Самойловым В.Р. передачи Самойлову Г.Р. денежных средств, общий размер которых указан в п. 1.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату соглашения сторон) по безденежности может оспариваться лишь договор займа и только заемщиком, а согласно п. 3 указанной статьи последствием установления факта неполучения заемщиком от займодавца денег или других вещей влечет признание такого договора займа незаключенным.

В рассматриваемом споре, как усматривается из оспариваемого условия в соглашении от 27.05.2015, его стороны определили размер долга одной стороны перед другой, возникшего, как они указывают, из деятельности по проведению публичных мероприятий (концертов), текст соглашения удостоверен подписями Самойлова В.Р. и Самойлова Г.Р., поручителями сторон.

Таким образом, условий по передаче одной стороной денежных средств в собственность другой стороне на условиях их возврата (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации), соглашение не содержит и им такое обязательство не предусматривалось.

Следовательно, последствия, связанные с безденежностью указанного условия, а тем более в виде признания его незаключенным, применены быть не могут.

Кроме того, решение Савеловского районного суда г. Москва от 27.04.2017, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017, которыми был удовлетворен иск Самойлова Г.Р. к Самойлову В.Р., отменены постановлением президиума Московского городского суда от 11.09.2018 (№ 44г-248); представителем истца указано, что при последующем рассмотрении данного дела в иске Самойлову Г.Р. отказано.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самойлова Вадима Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	Е.Г. Седых
	Ю.В. Шихова