Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 14.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., истца, представителя истца ФИО5 по ордеру от 10.10.2022, ответчиков ФИО2, ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор дарения от 14.02.2021, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН сведения о регистрации перехода права собственности, признать за ФИО1 и ФИО2 право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:0010 и жилой дом с кадастровым номером <№>:269, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 находились в браке с <дата>, в период брака по договору купли-продажи от 12.02.2018 было приобретено в общую совместную собственность супругов недвижимое имущество жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <№>:10, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в пользу ФИО2

Между ФИО2 и ФИО1 было заключено медиативное соглашение от 11.06.2020, по условиям которого ФИО1 передается автомобиль Пежо Партнер, гаражный бокс Ле-7480, расположенный по адресу: <адрес>, помещение № <№>, ФИО2 отказывается от своей 1/2 доли в указанном имуществе без выплате ей денежной компенсации за 1/2 указанного имущества. Земельный участок с кадастровым номером <№>:10 и жилой дом с кадастровым номером <№>:269, расположенные по адресу: <адрес>, переходят в собственность: 4/10 доли ФИО3, 4/10 доли ФИО4, 1/10 доли ФИО1, 1/10 доли ФИО2

ФИО1 частично исполнил условия указанного медиативного соглашения, выдав нотариальное согласие от 29.12.2020 на дарение ФИО3, ФИО4 по 4/10 доли в праве общей долей собственности каждому на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

По договору дарения от 14.02.2021 ФИО2 подарила по 4/10 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>:269 и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО4 и ФИО3

ФИО2 отказалась от исполнения остальной части медиативного соглашения после оформления вышеуказанного договора дарения от 14.02.2021, заявила требование о разделе оставшегося имущества, в том числе 2/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль и гаражный бокс без учета согласованных медиативным соглашением условий.

Истец оформил нотариально удостоверенное согласие от 29.12.2020 на распоряжение общим совместным имуществом не безвозмездно, а в связи с разделом имущества супругов на основании медиативного соглашения от 11.06.2020 в целях получения в единоличную собственность автомобиля и гаражного бокса, а также 1/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Истец полагает, что ФИО2 после оформления договора дарения от 14.02.2021 при согласии истца на его совершение во исполнение условий медиативного соглашения от 11.06.2020, недобросовестно отказалось исполнить медиативное соглашение в оставшейся части, предъявила требования о разделе имущества супругов, исключив возможность исполнения медиативного соглашения, а также возможность раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ссылаясь на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы обращает внимание на то, что ответчик ФИО2 ввела в заблуждение истца относительно правовой природы сделки. Истец давал нотариальное согласие не на безвозмездное распоряжение имуществом договору дарения между ФИО2 и детьми ФИО4, ФИО3, полагал, что выдача нотариального согласия является частью сделки, закрепленной медиативным соглашением от 11.06.2020, действия ФИО2 были направлены на обман истца. Обман заключался в том, чтобы в обход условий медиативного соглашения о распределении общей совместной собственности на дом и землю между супругами в равных долях разделить имущество в суде на иных условиях, исключив ФИО1 из числа собственников дома и земельного участка, разделив оставшееся совместное имущество автомобиль и гаражный бокс.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчики ФИО2 и ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом телефонограммой и по почте 13.09.2022. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся участников, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 находились в браке с <дата>

На основании договора купли-продажи от 12.02.2008, заключенного между ( / Ш.Т.Ф./ )13 и ФИО2, последняя стала собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: по адресу: <адрес>

Между ФИО2 и ФИО1 было заключено медиативное соглашение от 11.06.2020, по условиям которого производится раздел имущества супругов, ФИО1 передается автомобиль Пежо Партнер, гаражный бокс Ле-7480, расположенный по адресу: г<адрес>, помещение № <№>, ФИО2 отказывается от своей 1/2 доли в указанном имуществе без выплаты ей денежной компенсации за 1/2 указанного имущества. Земельный участок с кадастровым номером <№>:10 и жилой дом с кадастровым номером <№>:269, расположенные по адресу: <адрес>, переходят в долевую собственность: 4/10 доли ФИО3, 4/10 доли ФИО4, 1/10 доли ФИО1, 1/10 доли ФИО2

Регистрация перехода права собственности на основании медиативного соглашения от 11.06.2020 не состоялась.

Вместе с тем, во исполнение медиативного соглашения от 11.06.2020 ФИО1 оформил нотариально удостоверенное согласие от 29.12.2020 на дарение сыну ФИО3, дочери ФИО4 по 4/10 доли в праве общей долей собственности каждому на приобретенные в период брака жилой дом с кадастровым номером <№>:269 и земельный участок с кадастровым номером <№>:0010, расположенные по адресу: <адрес> Указано также, что ФИО1 подтверждает отсутствие между супругами брачного договора, меняющего правовой режим имущества супругов, а также соглашения о разделе имущества.

По договору дарения от 14.02.2021 ФИО2 подарила по 4/10 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>:269 и земельный участок с кадастровым номером <№>:0010, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО4 и ФИО3 При заключении договора дарения ФИО2 действовала от своего имени от имени ФИО1, выдавшего нотариальное согласие на совершение сделки. После передачи дарителем в собственность одаряемым отчуждаемых долей на жилой дом и земельный участок у дарителя остается 2/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество (пункт 1.2 договора).

Оспаривая договор дарения от 14.02.2021, истец ссылается на то, что при оформлении согласия от 29.12.2020 на распоряжение ответчиком ФИО2 долями в спорном имуществе в пользу их совместных детей, собственники имущества реализовывали медиативное соглашение, а не безвозмездное отчуждение спорной доли в праве собственности на имущество.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 3, 5 пункта 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что у него имелись заблуждения относительно правовой природы договора дарения, а также не доказан факт обмана со стороны ФИО2 при оформлении вышеуказанного согласия от 29.12.2020.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку оспариваемый договор дарения от 14.02.2021 нарушает права и законные интересы истца, который фактически после заключения данного договора лишился права при разделе совместно нажитого имущества на получение соответствующей доли в нем, что недопустимо, исходя из установленного факта наличия между сторонами брачных отношений, приобретении спорного недвижимого имущества в период брака, а также исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства.

В данном случае после исполнения медиативного соглашения сторон по передаче 8/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок детям ФИО3 и ФИО4 по оспариваемому договору дарения ФИО2 недобросовестно отказалась от исполнения остальной части указанного соглашения по передаче ФИО1 в единоличную собственность автомобиля, гаражного бокса, заявила требования о разделе имущества в нарушение условий медиативного соглашения, в целях исключения ФИО1 из раздела 8/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

При оформлении согласия от 29.12.2020, заключении договора дарения от 14.02.2021 супруги реализовывали медиативное соглашение от 11.06.2020, а не безвозмездное безусловное отчуждение спорных долей в праве собственности на имущество.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что нотариально удостоверенное согласие от 29.12.2020 не содержит указания на то, что ФИО1 не имеет притязаний в отношении оставшихся 2/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН <№>:269 и земельный участок с КН <№>:0010, расположенные по адресу: <адрес>, и делает вывод, что воля истца не была направлена на дачу согласия на заключение оспариваемого договора дарения безвозмездно, на безусловный отказ истца от своей доли в отношении указанного имущества.

Из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что супругами было оформлено медиативное соглашение от 11.06.2020, которое было исполнено ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 только в части передачи детям 4/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, от исполнения остальной части медиативного соглашения по передаче в единоличную собственность ФИО1 автомобиля и гаражного бокса ФИО2 отказалась.

Доводы ФИО2 о мотивах отказа от исполнения остальной части медиативного соглашения, вызванных конфликтом с ФИО3, не позволяют признать не позволяют признать указанное распоряжение совместным имуществом безусловным и безвозмездным отчуждением при информированности всех сторон договора дарения об условиях раздела имущества супругов, согласованных в медиативном соглашении от 11.06.2020.

Медиативным соглашением от 11.06.2010 и пояснениями сторон в суде первой и апелляционной инстанции, последовательностью оформления согласия от 29.12.2020 и договора дарения от 14.02.2021 подтверждается, что стороны частично исполнили условия медиативного соглашения от 11.06.2020, передав ФИО3 и ФИО4 по 4/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ФИО2 недобросовестно отказалась от исполнения остальной части условий мирового соглашения, в том числе по передаче в единоличную собственность ФИО1 автомобиля и гаражного бокса.

С учетом положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможности реализации без требований о принудительном исполнении всех условий медиативного соглашения от 11.06.2020, у судебной коллегии отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания договора дарения от 14.02.2021 направленным на частичное исполнение медиативного соглашения от 11.06.2020.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 10, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает договор дарения от 14.02.2021, заключенный между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в отношении 8/10 долей в праве собственности недействительным, решение суда об отказе в иске о недействительности указанного договора вынесено с нарушением требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

С учетом приведенных положений, в качестве применения последствий недействительности сделки следует указать, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности на указанные доли в имуществе у ФИО3 и ФИО4

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело №2-515/2022 по иску ФИО1 и к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Иск о признании права общей совместной собственности супругов на жилой дом и земельный участок подлежит отклонению, поскольку в данном случае не требуется констатация такого права в силу положений на статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в рамках данного дела спора о разделе имущества и регистрации права собственности на него в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 14.06.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 14.02.2021, заключенный между ФИО2 (<№>), ФИО4 (<№> <№>) и ФИО3 (<№> <№>), по которому ФИО2 подарила 4/10 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>:269 и земельный участок с кадастровым номером <№>:0010, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО4 и 4/10 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:12:3401002:269 и земельный участок с кадастровым номером <№>:0010, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО3.

Указанное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности на указанные доли в имуществе у ФИО3 и ФИО4.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.