Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л. А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ( / / )), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ПФ «СКБ КОНТУР» о признании бланков сертификатов ключа подписи недействительными.

В обоснование иска указал, что до ( / / ) он являлся директором ООО «Комбинат строительных материалов и изделий» ..., после чего его полномочия в качестве руководителя были прекращены, директором ООО «КОМИ» назначен ФИО4, о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Ответчиком, в период с по 2010 годы выпущены сертификаты ключей электронной цифровой подписи (далее ЭЦП) для уполномоченных лиц ООО «КСМИ». ( / / ) им было обнаружено, что в числе выданных сертификатов ключей ЭЦП, содержится два сертификата ключей подписи, выданных на его имя, с периодом действия с ( / / ) по 24 ноября года и с ( / / ) по ( / / ). Считает, что на выданных на его имя сертификатах ключей электронная подпись является недействительной, т.к. в данный период времени он не являлся единоличным исполнительным органом ООО «КСМИ», договор об оказании услуг по подтверждению ЭЦП в электронном документе с ответчиком не заключал, доверенность на выдачу сертификата ключа не выдавал. Общество с ограниченной ответственностью «КСМИ» также договор об оказании услуг по подтверждению ЭЦП в электронном документе с ответчиком не заключал, доверенность на выдачу сертификата ключа на имя истца не выдавал. В сертификатах ключа подписи, выданных на его имя, в строке владелец сертификата, его подпись отсутствует, как отсутствует и подпись уполномоченного лица удостоверяющего центра и печать удостоверяющего центра. Считая, что выпущенные незаконно на его имя сертификаты ключа подписи нарушают его гражданские права, он обратился в суд с данным иском и просил признать бланк сертификата ключа подписи, выданный ЗАО «ПФ «СКБ Контур» на имя ФИО1, срок действия с ( / / ) по ( / / ), серийный номер ключа: №, недействительным; признать бланк сертификата ключа подписи, выданный на имя ФИО1, срок действия с ( / / ) по ( / / ), серийный номер ключа: №, недействительным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО5 данные требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «ПФ «СКБ КОНТУР» ФИО3 иск не признала, пояснив, что в данном случае речь идет о копии электронного документа на бумажном носителе, соответственно, воспроизведение электронной цифровой подписи невозможно. Также отсутствуют основания для признания бланков сертификатов недействительными, поскольку бланки содержат все необходимые реквизиты, установленные законом.

Представитель третьего лица ООО «КСМИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, как необоснованное, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылки суда на расчеты за абонентское обслуживание, по мнению апеллянта, не подтверждают соблюдение порядка выдачи сертификатов. Ссылается на нарушение его прав, т.к. не был ознакомлен судом с подлинниками документов, представленных ответчиком в копиях. Также ссылается на допущенные судом, по мнению апеллянта, процессуальные нарушения: неудовлетворению ходатайства его представителя об отложении разбирательства дела и рассмотрение дела в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтвердил его представитель в суде апелляционной инстанции, просьбы об отложении разбирательства дела не поступило.

Судебная коллегия, принимая во внимание мнение участников процесса, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, находя её доводы не основанными на законе.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «ПФ «СКБ Контур» (оператор) и ООО «КСМИ» (абонент) был заключен договор на подключение и абонентское обслуживание в системе «Контур-Экстерн» от ( / / ) № (л.д.73-74). В соответствии с п.3.5 договора подключение абонента к системе производится в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления на расчетный счет оператора оплаты стоимости услуг, указанных в спецификации, в полном объеме. Согласно п. 10.2 договора, его действие пролонгируется на следующий год автоматически, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор.

Во исполнение данного договора оператор выставил абоненту счет на оплату от ( / / ) №.

После поступления оплаты на имя ФИО1 был выпущен сертификат ЭЦП сроком действия 1 год - с ( / / ) по ( / / ) (л.д.81,82). Бланк указанного сертификата ключа ЭЦП на имя ФИО1 содержит печать ООО «КСМИ» и личную подпись владельца сертификата ключа подписи - ФИО1 Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Разрешая спор, и анализируя вышеуказанный договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по заказу и приобретению ООО «КСМИ» сертификата ЭЦП на имя ФИО1 Поскольку со стороны абонента было исполнено обязательство по оплате выставленного счета (сторонами согласовано существенное условие - предмет договора), у ответчика возникла обязанность изготовить и выдать сертификат ЭЦП лицу, указанному в заявлении. В нижнем правом углу бланка сертификата указано, что абонент должен подписать бланк сертификата у владельца и направить в удостоверяющий центр оператора почтой по адресу: 620017, ..., а/я 760.

Как правильно указал суд, наличие у ответчика бланка сертификата ключа подписи, заверенного подписью владельца и печатью ООО «КСМИ», подтверждает факт согласия ООО «КСМИ» с тем, что данная организация запрашивала сертификат именно на истца ФИО1, что также подтверждается и актом выполненных работ, подписанным ООО «КСМИ». При этом судом было установлено, что должность владельца сертификата не была указана, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Закона от ( / / ) N 1-ФЗ (в редакции от ( / / )) «Об электронной цифровой подписи», согласно которому, указание должности владельца сертификата не является обязательным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о прекращении ( / / ) его полномочий в качестве директора ООО «КСМИ», как не имеющими правового значения.

При этом судом было установлено, что в адрес ответчика не поступало каких-либо заявлений от владельца или от ООО «КСМИ» о компрометации ключа подписи или иной информации о наличии оснований для аннулирования или отзыва сертификата ЭЦП, выданного на имя ФИО1

Судом проверялись и другие доводы истца (отсутствие подписи владельца и подписи уполномоченного лица удостоверяющего центра, а также печати ответчика), которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» наличие печати не требуется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании бланков сертификатов недействительными, суд установил, что бланки содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п.1 ст. 6 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи», а именно: 1) уникальный регистрационный номер сертификата ключа подписи, даты начала и окончания срока действия сертификата ключа подписи, находящегося в реестре удостоверяющего центра; 2) фамилия, имя и отчество владельца сертификата ключа подписи; 3) открытый ключ электронной цифровой подписи; 4) наименование средств электронной цифровой подписи, с которыми используется данный открытый ключ электронной цифровой подписи; 5) наименование и место нахождения удостоверяющего центра, выдавшего сертификат ключа подписи; 6) сведения об отношениях, при осуществлении которых электронный документ с электронной цифровой подписью будет иметь юридическое значение.

Также судебная коллегия находит правильным и выводы суда о действительности выдачи сертификата сроком на 1 год - с ( / / ) по ( / / ).

Судом установлено, что в адрес ответчика ( / / ) обратился абонент с запросом на выдачу сертификата, и ответчиком был выставлен счет на оплату от ( / / ) № и было запрошено официальное письмо в подтверждение данного запроса. ( / / ) по электронной почте поступило письмо за подписью генерального директора ООО «КСМИ» ФИО1 с просьбой выдать новый сертификат в связи со сменой руководителя, для отправки налоговой отчетности.

Согласно п. 3.5 договора после оплаты услуг ответчика на имя ФИО1 был выдан сертификат представителю по доверенности, и бланк сертификата с подписью владельца в адрес ответчика не возвратился. Таким образом, ООО «КСМИ» запрашивая сертификат на имя истца, произвело оплату счета за данную услугу и получило запрошенный сертификат, что подтверждается также актом выполненных работ, подписанным абонентом.

Разрешая спор, суд принимал во внимание, что основанием для обращения в суд с данным иском, явилось то обстоятельство, что от имени истца были подписаны налоговые декларации ООО «КСМИ», которое в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) и на истца может быть возложена ответственность по обязательствам данного юридического лица. Данные основания подтвердил и представитель истца в суде апелляционной инстанции, которые судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, т.к. в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда ... от ( / / ) по делу № по иску ФИО1, которым он оспаривал действия налогового органа по приему налоговых деклараций по НДС за 2008-2010 годы, ссылаясь на то, что ЭЦП недействительна. Решением суда требования истца были оставлены без удовлетворения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные бланки сертификатов ключа подписи соответствуют закону, также судами были рассмотрены и отклонены доводы истца о незаконности выдачи сертификата удостоверяющим центром ответчика, что в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд при разрешении настоящего спора, исключает обязанность доказывать вновь указанные обстоятельства, так как стороны были лицами, участвующими в данных делах, и выводы, сделанные судом при разрешении дела, являются для сторон преюдициальными.

Поскольку в силу положений ФЗ «Об электронной цифровой подписи» от ( / / ) № 1-ФЗ законом предусмотрена возможность оспорить подпись в сертификате, то суд пришел к правильному выводу о том, что истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как последним заявлены требования о признании бланков сертификатов ключа ЭЦП.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка апеллянта на, якобы, допущенные судом процессуальные нарушения и рассмотрение дела в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела в отсутствие истца, его представитель в суд первой инстанции не представил доказательств уважительности неявки истца и нахождения его в командировке, как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, что подтверждается приложением к апелляционной жалобе, в котором отсутствует ссылка на наличие командировочного удостоверения на имя истца на момент рассмотрения дела в суде.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит, проверяя его законность и обоснованность в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишенин Д.С.

Судьи: Тушнолобова Л.А.

Седых Е.Г.

Судья Никулина А.Л. Дело № 33-15384/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Седых Е.Г.,

Тушнолобовой Л. А.,

при секретаре Куриленко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / )

по апелляционной жалобе истца

на решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ).

определила:

Председательствующий: Ишенин Д.С.

Судьи: Тушнолобова Л.А.

Седых Е.Г.