Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала № 1 Федерального казенного учреждения «<...У>» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-247/15 по иску Н. к войсковой части №..., Филиалу № 1 Федерального казенного учреждения «<...У>» о признании отказа в выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск незаконным, взыскании указанной компенсации.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к войсковой части №..., Филиалу № 1 Федерального казенного учреждения «<...У>» (далее – Филиал № 1 ФКУ «<...У>») о признании отказа в выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск незаконным, взыскании указанной компенсации.

Уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Н.. просила признать отказ командира войсковой части №... в выплате ей денежной компенсации за неиспользованный ею отпуск в течение 15-ти календарных дней незаконным, взыскать с Филиала № 1 ФКУ «<...У>» денежную компенсацию за неиспользованную часть отпуска в течение 15-ти календарных дней в размере 9 001 рубля 80 копеек.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года исковые требования Н. удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ командира войсковой части №... от <дата> № №... в выплате Н. денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за <...> рабочий год.

Суд взыскал с Филиала № 1 ФКУ «<...У>» в пользу Н. денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за <...> рабочий год в размере 9 001 рубля 80 копеек за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете, предназначенном для финансирования войсковой части №....

В апелляционной жалобе Филиал № 1 ФКУ «<...У>» просит изменить постановленное судом решение, взыскав с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за <...> год в размере 8 986 рублей 85 копеек, указывая в жалобе на то, что из общей суммы компенсации за неиспользованный Н.. отпуск должны быть вычтены обязательные к удержанию суммы, а именно НДФЛ в размере 1 359 рублей и профсоюзные сборы в размере 104 рублей 50 копеек.

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.180-183), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Судом установлена обязанность ответчика по выплате истице денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в течение 15-ти календарных дней за <...> рабочий год.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда по праву, апелляционная жалоба не содержит.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе Филиал № 1 ФКУ «<...У>» выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию в пользу истицы денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за <...> год, полагая, что его размер должен составлять 8 986 рублей 85 копеек, поскольку из общей суммы компенсации за неиспользованный Н.. отпуск должны быть вычтены обязательные к удержанию суммы, а именно НДФЛ в размере 1 359 рублей и профсоюзные сборы в размере 104 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия, считает приведенные доводы подлежащими отклонению, так как такое удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком при фактическом исполнении решения суда в указанной части, учитывая, что сведений о перечислении НДФЛ от причитающейся истцу заработной платы при ее начислении (платежного поручения о перечислении в соответствующий налоговой орган) ответчиком не представлено, то взыскание судебным решением заработной платы за вычетом налога может повлечь его не перечисление.

Никаких доказательств, что истица является членом профсоюза, оплачивает соответствующие сборы, имеет задолженность по ним, их размер, материалы дела не содержат, ответчиком они представлены не были.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с Филиал № 1 ФКУ «<...У>» в пользу Н.. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 001 рубля 80 копеек, является верным.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Филиала № 1 ФКУ «<...У>», которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала № 1 Федерального казенного учреждения «У» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: