Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017 года, с учетом исправления описки от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Ванкорнефть» о признании незаконным и отмене п.3 приложения № к приказу № от 29.01.2016г. о снижении премии, взыскании 72153 руб. 51 коп. премии за январь 2016г., признании незаконным и отмене п.7 приложения № к приказу № от 31.03.2016г. о снижении премии, взыскании 82292 руб. 66 коп. премии за март 2016г.»

Заслушав докладчика, представителя истца ФИО2 (на основании доверенности от 25.03.2016г.), представителя ответчика АО «Ванкорнефть» ФИО3 (на основании доверенности от 01.10.2015г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «Ванкорнефть» о признании незаконным и отмене п.3 приложения № к приказу № от 29.01.2016 о снижении премии, взыскании 72153 руб. 51 коп. премии за январь 2016г., признании незаконным и отмене п.7 приложения № к приказу № от 31.03.2016 о снижении премии, взыскании 82292 руб. 66 коп. премии за март 2016г.

Требования мотивированы тем, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты>. Приказами № от 29.01.2016, № от 31.03.2016 в связи с отсутствием контроля за выполнением подчиненными работниками должностных обязанностей и низкий уровень исполнительной дисциплины ему была выплачена премия с понижающим коэффициентом 0,50 за январь и 0,05 за март 2016г. Основания депремирования ничем не подтверждены, не обоснованы, нареканий в работе со стороны работодателя не имел.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, указывая, что ФИО1 не допускал нарушений, за которые работодатель снизил ему премию.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного своевременно и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, в том числе стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), предусмотренные трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 06.12.2004 состоял в трудовых отношениях с АО «Ванкорнефть» на основании трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, с 02.06.2011 переведен в <данные изъяты>, с 16.06.2011 работнику установлен вахтовый метод работы, пункт сбора <адрес>, с 01.04.2015 истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>

В соответствии с трудовым договором сторон (с учетом дополнительных соглашений), работнику могут установлены стимулирующие надбавки, доплаты, индивидуальное дополнительное вознаграждение в соответствии со Стандартом ЗАО «Ванкорнефть» «Об оплате труда, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников» (пункт 5.2.); работнику могут выплачиваться премии, предусмотренные Стандартом ЗАО «Ванкорнефть» «Об оплате труда, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников» (пункт 5.3.).

Приказом № от 29.01.2016 в соответствии со Стандартом АО «Ванкорнефть» «Об оплате труда, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников» № (раздел 5.1), протоколом премиальной комиссии общества от 29.01.2016 № с учетом информации о выполнении показателей текущего премирования за январь 2016г. работникам начислена текущая премия за январь 2016г. в размере 33%. ФИО1 в связи с отсутствием контроля за выполнением подчиненными работниками должностных обязанностей по п.31 Приложения 7 Стандарта корректирующий коэффициент снижения премии установлен - 0,50. С приказом ФИО1 ознакомлен 28.02.2016, не согласился.

Кроме того, приказом № от 31.03.2016 с учетом информации о выполнении показателей текущего премирования за март 2016г. работникам за данный месяц начислена текущая премия в размере 31,35%. ФИО1 из-за низкого уровня исполнительной дисциплины по п.33 Приложения 7 Стандарта коэффициент снижения премии установлен - 0,05.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 129, 191 ТК РФ премия является стимулирующей выплатой, направленной на поощрение работника за добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, является правом, а не обязанностью работодателя, и носит поощрительный характер. Поскольку материалами дела подтверждены факты наличия производственных нарушений, предусмотренных в Приложении № Стандарта, со стороны истца в январе и марте 2016г., работодатель вправе был принять решение о снижении премии.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, которые основаны на верно примененных нормах материального права и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, подробно приведенными в решении суда.Условия и показатели премирования в АО «Ванкорнефть» определены Стандартом АО «Ванкорнефть» «Об оплате труда, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников» №, утвержденным приказом № от 23.12.2015г. (далее – Стандарт), в соответствии с которым условием текущего премирования является вклад в работу своего структурного подразделения в отчетном месяце при условиях не превышения планового размера фонда заработной платы, установленного бизнес-планом Общества, выполнения основных показателей премирования. Целевой размер текущей (ежемесячной) премии для всех категорий работников составляет 33% должностного оклада (тарифной ставки). По решению генерального директора Общества за любое производственное нарушение премия может быть не выплачена или выплачена в неполном размере с применением понижающего коэффициента. Выплата (невыплата/выплата в неполном объеме) текущей премии работнику производится за тот расчетный период, когда был обнаружен проступок (производственное нарушение в соответствии с приложением 7) или руководством принято решение об этом (раздел 5, п.п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.14, 5.1.18). Список производственных нарушений, за каждое из которых применяется корректирующий коэффициент, изложен в Приложении № 7 Стандарта.

Пунктом 31 Приложения № 7 Стандарта за отсутствие контроля со стороны руководителя управления (отдела, участка, цеха и т.д.) за выполнение подчиненными работниками должностных обязанностей, требований ЛНД или организационно-распорядительных документов Общества, заданий, полученных в рамках трудовых обязанностей, премия выплачивается с корректирующим коэффициентом от 0,1 до 90%.

Согласно пункту 33 Приложения № 7 Стандарта за неисполнение или несвоевременное исполнение приказов, распоряжений, указаний, протоколов, предписаний и поручений руководителей Общества, низкий уровень исполнительской дисциплины премия выплачивается с корректирующим коэффициентом от 0,05 до 95%.

Так, основанием для снижения премии ФИО1 на 50% за январь 2016 явилось отсутствие контроля за выполнением подчиненными работниками должностных обязанностей, поскольку начальник смены М.М.С., находящийся в подчинении ФИО1, получив сообщение о ДТП до 20.00 часов 26.01.2016, не передал его по схеме оповещения, предусмотренной Стандартом «Критерии чрезвычайных ситуаций, происшествий. Регламент предоставления оперативной информации о чрезвычайных ситуациях (угрозе возникновения), происшествиях, Стандартом АО «Ванкорнефть» Табель срочных донесений по вопросам гражданской обороны, предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций, пожарной и экологической безопасности.

Данные обстоятельства подтверждены служебной запиской о ДТП, а также показаниями свидетелей Д.К.П., К.Д.В., Ш.Д.А., М.М.С., П.А.А., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не было, и которым дана надлежащая оценка.

Основанием для снижения ФИО1 премии до 0,05 % за март 2016г. явилось невыполнение истцом задания работодателя о предоставлении аналитической справки в срок, с учетом его продления, до 21.03.2016.

Факт не выполнения задания в установленный срок подтвержден протоколом совещания № от 10.03.2016, объяснительной запиской истца от 12.03.2016, планом-заданием начальника ЦИТС Д.К.П. от 18.03.2016, таблицей-справкой истца по выработке нестабильного газоконденсата НГК и стабильного газового бензина СГБ по КУПГиК, пояснительной запиской начальника управления подготовки и компримирования газа Г.Е.А., балансовой схемой выделения и переработки газового конденсата ЦПС, а также показаниями свидетелей Д.Р.К., О.В.П., Г.Е.А., Д.К.П., оснований не доверять которым у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 являлся <данные изъяты>, на которого в том числе возложены обязанности по организации работы подчиненных, по организации сбора и анализа информации о выполнении заданий по добыче, подготовке, сдаче нефти и газа, газового конденсата, закачке рабочего агента в пласты, использовании действующего фонда скважин, бурению скважин, работе бригад по капитальному ремонту скважин, строительству объектов, что прямо следует из его должностной инструкции, с которой истец ознакомлен 14.09.2015, принимая во внимание наличие вышеуказанных производственных нарушений, предусмотренных п. 31, 33 Приложении № Стандарта, со стороны истца в январе и марте 2016г., подтвержденных совокупностью доказательств по делу, подробно приведенных в решении суда, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщение о происшествии поступило в РИТС по окончании рабочего времени истца и нахождении его в пути на межвахтовый отдых, а также о выполнении задания по составлению аналитической справки опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что лишение премии принято Д.К.П. индивидуально, а не коллегиально, как у казал в решении суд, на правильные выводы суда по существу спора не влияют, поскольку Стандартом предусмотрено, что именно по решению генерального директора Общества за любое производственное нарушение премия может быть не выплачена или выплачена в неполном размере с применением понижающего коэффициента.

Доводы о том, что лишение премии являлось наказанием для истца, в связи с чем, по аналогии должны применять нормы ст.ст. 192-193 ТК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку направлены на иное неправильное толкование норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции дал верную оценку совокупности исследованных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: