Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2019 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда

по частной жалобе ФИО2 на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить порядок исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от <...> в части установления начальной продажной цены на предмет залога – жилой дом общей площадью 76,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную цену в размере 837600 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении условий реализации предмета залога - жилого дома, общей площадью 76,5 кв.м, кадастровый номер № и земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, в котором просил суд установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере, равном рыночной стоимости имущества 1047 000 руб., определенной в отчете оценщика.

В обоснование заявления указано, что решением Курганского городского суда от <...> с ФИО2 взыскана в пользу истца задолженность по договору займа от <...> в размере 1 778 322 руб. 59 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1575000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя 7000 руб. С целью реализации предмета залога судебным приставом-исполнителем передана заявка на торги. Открытый аукцион по продаже заложенного имущества от <...> признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. Снижение стоимости имущества при проведении вторичных торгов не будет являться значительным и влияющим на их результат, так как по предварительным данным установленная решением суда начальная продажная стоимость имущества значительно превышает его рыночную стоимость. Значительное уменьшение рыночной цены предмета залога после выдачи исполнительного листа подтверждается обстоятельствами исполнительного производства, а также отчетом об оценке №.02/19 по определению рыночной стоимости имущества от <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в суде первой инстанции не согласилась с заявлением, указав, что заявителем не доказано изменение цены заложенного имущества.

В судебное заседание не явился представитель Курганского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Курганской области, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласна ФИО2, ее представителем по доверенности ФИО3 принесена частная жалоба, в которой ответчик просит определение суда отменить и заявление оставить без удовлетворения.

Полагает, что представленная ответчиком справка об оценке залогового имущества необоснованно не принята судом. Удовлетворяя требования ФИО1, суд принял представленную им оценку с учетом снижения до 80%, ссылаясь на пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке». По мнению автора жалобы, повторное применение правила о снижении начальной продажной цены залогового имущества не должно применяться, так как начальная цена уже была определена в решении суда.

Автор жалобы полагает, что установление иной продажной цены предмета залога в порядке исполнения решения суда об обращении на него взыскания изменит содержание вступившего в законную силу судебного акта. Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который в том числе регулирует ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущество существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. При вынесении решения истец не возражал против цены залогового имущества, считал ее обоснованной и соответствующей рыночной цене. За непродолжительный период времени рыночная стоимость залогового имущества не могла быть снижена с 1575000 руб. до 1047000 руб. ФИО2 представлена справка об иной стоимости заложенного имущества. Выражает несогласие с представленным истцом отчетом об оценке.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1, который просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от <...>, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере 1778322 руб. 59 коп. Обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 имущество: жилой дом общей площадью 76,5 кв.м, кадастровый №, и земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; определен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость в размере 1575000 руб.

<...> взыскателю выдан исполнительный лист.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании 1788 322 руб. 59 коп.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> имущество должника, на которое обращено взыскание, передано МТУ Росимущества по Курганской и Челябинской областям для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

Согласно протоколу аукционной комиссии от <...> по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе торги по реализации имущества ФИО2 признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, представлены доказательства невозможности реализовать имущество на торгах по установленной судом начальной продажной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными при правильном установлении обстоятельств и применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенных норм изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в том порядке и тем способом, которые указаны в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать критериям справедливости, быть адекватным. Следовательно, данная форма защиты прав должника может применяться с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в порядке, установленном судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и взыскателей.

Из абзаца 7 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 следует, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов, способствует более быстрому исполнению судебного акта. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение способа исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку сохранение прежней цены заложенного имущества затрудняет исполнение судебного решения, установление иной цены имущества, на которое обращено взыскание, исходя из рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной истцом оценки, является изменением порядка исполнения решения суда и, вопреки доводам частной жалобы, не затрагивает его существа.

ФИО1 в качестве доказательства снижения рыночной цены предмета залога представил отчет от <...>№, выполненный ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», согласно которому по состоянию на <...> рыночная стоимость объекта оценки составляет 1047000 руб., в том числе 880000 руб. – жилой дом, 197000 – земельный участок.

Данный отчет, по мнению судебной коллегии, обоснованно принят судом во внимание по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Поскольку нарушений при такой оценке судебная коллегия не установила, а отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества правомерно расценен судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, довод частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих существенное изменение рыночной стоимости предмета залога, нельзя признать состоятельным.

Безоснователен и довод частной жалобы о том, что стоимость спорного имущества на дату подачи заявления не изменилась по сравнению с его стоимостью на момент вынесения решения суда, поскольку уменьшение стоимости дома и земельного участка подтверждается представленным истцом отчетом об оценке.

Вопреки доводам частной жалобы, суд дал оценку представленной ответчиком справке о стоимости спорных объектов недвижимости, которая не принята по тому основанию, что по своему содержанию не отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не может являться допустимым и достоверным доказательством. Справка составлена без осмотра объектов недвижимости, по средним ценам 1 кв.м жилья и 1 кв.м земли в Кетовском районе Курганской области. При этом, средняя цена 1 кв.м жилья колеблется от 18900 руб. до 34500 руб., а 1 кв.м земли: от 100 руб. до 1000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий Судьи