Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года гражданское дело № 2-3821/19, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по иску АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в Кандалакшский районный суд Мурманской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января 2014 года по апрель 2018 года в размере 485 283 рубля 75 коп., пени в размере 80 314 рублей 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 856 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома № <...> по ул. <...>. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью <...> кв.м., расположенного по адресу<...>. В период с января 2014 года по апрель 2018 года ответчику была отпущена тепловая энергия на сумму 485283 рубля 75 коп. Ответчик данные услуги не оплатил, в связи с чем начислены пени в сумме 80314 рублей 26 коп.

20.02.2019 года определением Кандалакшского районного суда Мурманской области дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» удовлетворены, с ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию за период с января 2014 года по апрель 2018 года в размере 485 283 рубля 75 коп., пени в размере 80 314 рублей 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 856 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Истец является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома № <...> по ул. <...>.

За период с января 2014 года по апрель 2018 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 485 283 рубля 75 коп., что подтверждается счет-фактурами (т. 1 л.д. 122-164), расчетом задолженности (т. 1 л.д. 6-8).

Согласно акту ООО «Управляющая компания «Возрождение», представителями управляющей компании произведено обследование нежилого помещения в цокольном этаже дома № <...> по ул. <...>, принадлежащего ФИО4 Помещение состоит из семи комнат, соединенных общим коридором. В шести комнатах из семи отсутствуют радиаторы горячего отопления, на трубах установлены заглушки, частично перемычки.

Удовлетворяя заявленные требования АО «Мурманэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома и наличия согласия всех собственников помещений на изменения системы отопления в многоквартирном доме ответчиком не представлено, в связи с чем, освобождение ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме не соответствует нормам действующего законодательства, а образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ФИО4, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что собственник помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилые и нежилые помещения, но и в общие помещения жилого дома (помещения подъездов, чердаков, подвалов, отопление общих стен и т.п.).

В связи с чем, отсутствие радиаторов горячего отопления и установления заглушек еще не свидетельствует о том, что этот собственник помещения не является потребителем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального потребления отопления не прекращает потребление собственником помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность отключения одного или нескольких помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением от общедомовой системы отопления. Отключение от централизованной системы теплоснабжения с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможно в случае определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды (наличие индивидуального учета по теплоснабжению в каждой помещении дома и общего учета по дому).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений Федерального закона N 190 от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома и наличия согласия всех собственников помещений на данные изменения ответчиком не представлено.

Сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам, нежилым помещениям и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально помещение, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Таким образом, освобождение ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме не соответствует нормам действующего законодательства, повлечет необоснованное освобождение ответчика от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы ответчика о демонтаже радиаторов центрального отопления и в связи с этим о том, что услуга по теплоснабжению в нежилое помещение ответчика фактически не оказывается, суд верно исходил из того, что факт демонтажа радиаторов не свидетельствует о прекращении теплоснабжения нежилого помещения, учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.).

Суд правильно принял во внимание, что спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела так же следует, что радиаторы центрального отопления были демонтированы в 6 из 7 комнат нежилого помещения, что свидетельствует о потреблении ответчиком услуги по теплоснабжению. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения с иском, отклоняются, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как правильность их не опровергают, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи