Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Хабаровскому краю на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Хабаровскому краю о признании действий незаконными, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю о признании действий незаконными, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что с банковского счета, открытого на его имя в Сбербанке России, было произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> для погашения недоимки по транспортному налогу. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в налоговый орган с заявлением о возврате необоснованно удержанной денежной суммы, представив документы об отсутствие в его владении транспортных средств. Налоговый орган добровольно возвратил ему <данные изъяты>, невозвращенной осталась сумма <данные изъяты>. Для разрешения вопроса о правомерности списания денежных средств он вынужден был выехать из <адрес>, где осуществлял уход за больной матерью, в <адрес>, на что затратил <данные изъяты>. Просил: признать действие налогового органа незаконным, взыскать с ответчика в его пользу ущерб <данные изъяты>, невозвращенную сумму налога <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.12.2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 взысканы: сумма транспортного налога в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю просит решение суда в части удовлетворенных требований истца отменить и принять новое решение об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу, что налоговым органом не возвращена ФИО1 сумма неправомерно удержанного транспортного налога в размере <данные изъяты>. Принимая такое решение суд не учел доказательства, представленные ответчиком в подтверждение перечисления этой суммы истцу. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю произведен возврат этой суммы на счет налогоплательщика ФИО1. Доказательств того, что эта сумма им не получена, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 и представитель МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю не явились. Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. ФИО1 неоднократно уведомлялся апелляционной инстанцией о дате судебного заседания (неоднократно, с согласия истца, направлялись смс-уведомления, которые не были доставлены так как абонент не доступен; направлялась телеграмма по месту жительства истца, которая не была вручена по причине отсутствия адресата). Поскольку иной адрес истец суду не сообщил, то судебная коллегия, учитывая положения статей 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала, что истец извещен своевременно и надлежащим образом о слушании дела в суде апелляционной инстанции, признала причину неявки неуважительной и рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № 41 г.Советская Гавань Советско-Гаванского района были выданы судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу (с учетом пени) на общую сумму <данные изъяты>.

Во исполнение судебных приказов денежные средства в сумме <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год были списаны с банковского счета, открытого в Сбербанке России на имя ФИО1.

ФИО1, проживающий в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю с заявлением, в котором просил возвратить неправомерно удержанный транспортный налог, так как в пользовании транспортных средств не имел и не имеет. К заявлению приложил документы, выданные ГИБДД МО МВД «Советско-Гаванский», подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ он в пользовании транспортных средств не имеет.

МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю на основании заявления налогоплательщика приняло решение о возврате транспортного налога в сумме <данные изъяты>. Так решением от ДД.ММ.ГГГГ № возвращена сумма <данные изъяты>, решение от ДД.ММ.ГГГГ № – сумма <данные изъяты>, решение от ДД.ММ.ГГГГ № – сумма <данные изъяты>, решением от ДД.ММ.ГГГГ № – сумма <данные изъяты> (всего возвращено <данные изъяты>).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю невозвращенной суммы транспортного налога в части, суд первой инстанции указал, что доказательств перечисления ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчиком не представлено, поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (статьи 1, 11, 55, 59-61, 67, часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

ФИО1 факт получения денежных средств, возращенных ему налоговым органом на основании решений от ДД.ММ.ГГГГ № (возвращена сумма <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ № (возвращена сумма <данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ № (возвращена сумма <данные изъяты>) не оспаривал.

В материалах дела имеется письменное извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю в адрес ФИО1. В нем гражданину сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о возврате ему суммы транспортного налога <данные изъяты>.

МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю представило суду первой инстанции документ, в котором указано, что ФИО1 возврат транспортного налога в сумме <данные изъяты> осуществлен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не принимая во внимание письменные доказательства, представленные ответчиком, суд сослался на то, что в справке ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на счет ФИО1 межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю в ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Так как возврату подлежала сумма <данные изъяты>, то невозвращенными остались <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласить с такой оценкой доказательств судом первой инстанции, поскольку она дана без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так суд первой инстанции, делая такой вывод, оставил без внимания то обстоятельство, что денежные средства <данные изъяты> налоговый орган перечислил на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а сведения, представленные истцом из банка, датированы ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств, датированных датами после ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающих не получение им этой денежной суммы, истец суду не представил. Как следует из материалов дела, суд также такие доказательства не истребовал и не предложил сторонам их представить.

Из информации № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной (по требованию суда апелляционной инстанции) Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю следует, что заявка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (номер платежного документа №) на возврат суммы <данные изъяты> на имя ФИО1 исполнена ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этого представлена выписка из лицевого счета УФНС по Хабаровскому краю.

Также суд необоснованно не принял во внимание выписку по лицевому счету ФИО1, открытого налоговым органом для учета поступления и списания налоговых платежей, сославшись на недостоверность и недопустимость этого доказательства..

Порядок учета в карточках Расчета с бюджетом платежей, поступивших на соответствующие счета Федерального казначейства, утвержден Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня». В пункте 2 Порядка учета в карточках «Расчеты с бюджетом» («РСБ») указано, что налоговые органы обязаны вести карточки "РСБ" по каждому плательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах. Поступившие (возвращенные) и зачисленные на соответствующие счета Федерального казначейства суммы налогов, сборов, а также пеней и штрафов отражаются в карточках "РСБ" в валюте Российской Федерации на основании, в том числе, информации, подтверждающей исполнение решений налогового органа на уточнение, зачет (в т.ч. межрегиональный), возврат платежа, передаваемой УФНС в нижестоящие налоговые органы (пунктом 1 раздела IV Порядка учета в карточках «РСБ»).

Таким образом, в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом отражаются все операции, как по начислению налогов, так и по их возврату. При этом, выписка из лицевого счета формируется на основании содержащихся в «РСБ» налогоплательщика сведений.

Дав оценку указанным доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что факт возврата ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о возврате указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части судебное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Стороне, в пользу которой принято судебное решение, возмещаются судебные расходы с другой стороны (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). Все исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, поэтому оснований для принятия решения о возмещении ему судебных расходов за счет ответчика не имеется.

Поскольку решение суда не основано на законе, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым его отменить в части взыскания с МИФНС России №5 по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 денежных средств, и принять в этой части новое решения от отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение при проверки законности судебного решения, явились основанием к его отмене, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2013 года в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 денежных средств, отменить и принять в этой части новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Хабаровскому краю о взыскании суммы транспортного налога <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>, отказать.

В остальной части решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Хабаровскому краю удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: Н.В.Пестова

Е.А. Бузыновская