Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо иску Мешкова А. А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования для детей «Детско-юношеская спортивная школа «Смена» о признании незаконным трудового договора в части прекращения и установления срока работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

поапелляционной жалобе Мешкова А. А. на решение Северского городского суда Томской области от 03 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Мешкова А.А., его представителя Пипкина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя МБОУ ДОД ДЮСШ «Смена» Алакина И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Миронова Е.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мешков А.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования для детей «Детско-юношеская спортивная школа «Смена» (далее - МБОУ ДОД ДЮСШ «Смена»), в котором просил признать незаконным приказ директора МБОУ ДОД ДЮСШ «Смена» № 102лс от 24.12.2013 в части прекращения трудового договора № 55 от 16.05.2013 с Мешковым А.А.; признать трудовой договор № 55 от 16.05.2013, заключенный между МБОУ ДОД ДЮСШ «Смена» и Мешковым А.А. на определенный срок, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; восстановить Мешкова А.А. в должности заместителя директора по спортивно-массовой работе МБОУ ДОД ДЮСШ «Смена» с даты, следующей за датой увольнения - 31.12.2013; взыскать с МБОУ ДОД ДЮСШ «Смена» в пользу Мешкова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.12.2013 по 13.02.2014 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом № 49лс от 16.05.2013 был принят на работу на должность заместителя директора по спортивно-массовой работе, в этот же день с ним заключен трудовой договор № 55. 24.12.2013 был ознакомлен с приказом № 102лс от 24.12.2013 о прекращении трудового договора. 30.12.2013 ему выдана трудовая книжка с записью об увольнении по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку согласия на заключение срочного трудового договора он не давал, трудовой договор был подписан им без предварительного прочтения, в договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Кроме того, указывает, что выполняемая им работа носила постоянный характер, в настоящее время на занимаемую им должность принят другой работник. В связи с изложенным полагает, что срочный трудовой договор заключен с ним в нарушение требований действующего законодательства, а потому данный договор следует считать заключенным на неопределенный срок. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Истец Мешков А.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика МБОУ ДОД ДЮСШ «Смена» Измайлов Р.Ш. и Алакин И.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Прокурор Дамаскина Ю.В. в заключении по делу полагала иск Мешкова А.А. не подлежащим удовлетворению.

Суд на основании ст. 58, 59, 77, 79, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п. 5, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исковые требования Мешкова А.А. к МБОУ ДОД ДЮСШ «Смена» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Мешков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней Мешков А.А. указывает, что выводы суда о том, что истец добровольно заключил срочный трудовой договор, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что трудовой договор не является соглашением сторон, подтверждающим добровольное согласие сторон на его заключение, и не заменяет собой соглашение о заключении срочного трудового договора. Кроме того, апеллянт ссылается на заявление от 16.05.2013 о приеме Мешкова А.А. на работу на должность заместителя директора по спортивно-массовой работе, в котором не указано, что данная работа носит временный характер, на то, что до указанного времени Мешков А.А. работал у ответчика на постоянной основе и считал заключение нового договора лишь повышением его в должности, а также на то, что в настоящее время занимаемая им должность продолжает существовать и занята другим работником.

Апеллянт указывает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 57 ТК РФ в спорном трудовом договоре не указаны обстоятельства и причины, послужившие основанием для заключения с ним срочного трудового договора, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства невозможности заключения с ним трудового договора на неопределенный срок.

Полагает, что доказательством того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок служит тот факт, что в период с 01.12.2013 по 03.02.2014 заявитель продолжал выполнять возложенные на него трудовые функции. Ссылается на показания свидетелей С., С., Д., видеозапись «Хоккей турнир Смена Финал», подтверждающие, по мнению апеллянта, продолжение им работы в занимаемой должности после 30.12.2013, и указывает, что суд не дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и необоснованно не применил положения ч. 4 ст. 58 ТК РФ.

Кроме того, указывает, что в соответствии с нормами трудового законодательства сроком окончания трудового договора является 09.01.2014, а не 30.12.2013, как указано в трудовой книжке. Данному доводу истца, по мнению апеллянта, судом оценка не дана, суд необоснованно не применил положения ст. 84.1 ТК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой своего нарушенного права. Полагает, что право истца было нарушено в результате незаконного увольнения, о котором он узнал 30.12.2013, в день выдачи ему трудовой книжки. С иском о восстановлении на работе он обратился 29.01.2014, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, фактически увольнение произошло в январе 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель МБОУ ДОД ДЮСШ «Смена» Алакин И.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Положения ст. 59 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу со ст. 57 ТК РФ при заключении срочного трудового договора должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Мешкова А.А. от /__/ с истцом заключен срочный трудовой договор № 55 от 16.05.2013, по условиям которого Мешков А.А. принят на работу в МБОУ ДОД ДЮСШ «Смена» на должность заместителя директора по спортивно-массовой работе на 1,0 ставку заработной платы на определенный срок: с 16.05.2013 по 31.12.2013.

Из содержания данного трудового договоров следует, что условие о сроке является очевидным, срок в договоре определен конкретными датами.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказом № 49лс от 16.05.2013 Мешков А.А. принят на работу на должность заместителя директора по спортивно-массовой работе МБОУ ДОД ДЮСШ «Смена» на условиях срочного трудового договора с 16.05.2013 по 31.12.2013. С указанным приказом Мешков А.А. ознакомлен 16.05.2013, что подтверждается его подписью.

Разрешая спор о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с истцом, занимающим должность заместителя руководителя организации, возможность заключения срочного трудового договора предусмотрена по соглашению сторон, данное соглашение между работником и работодателем было достигнуто, истец добровольно подписал срочный трудовой договор, тем самым выразив согласие с его условиями, срочность трудового договора в период его действия не оспаривал. В этой связи верным является вывод суда об отсутствии оснований для признания трудового договора заключенным с Мешковым А.А. на неопределенный срок.

Довод апеллянта о том, что сам по себе срочный трудовой договор не может расцениваться как соглашение сторон, несостоятелен в силу положений ст. 56 ТК РФ, закрепляющей понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении Мешкова А.А. от 16.05.2013 о приеме на работу не указано на временный характер его работы, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение срочного трудового договора вопреки его воле.

Довод апеллянта о том, что должность заместителя директора по спортивно-массовой работе продолжает существовать и занята другим работником, на правомерность заключения между Мешковым А.А. и МБОУ ДОД ДЮСШ «Смена» срочного трудового договора не влияет, поскольку положениями ст. 59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с заместителями руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Доводы апеллянта о том, что ранее он занимал иную должность на постоянной основе, заключение нового трудового договора полагал повышением его в должности, опровергаются материалами дела, из которых следует, что приказом № 48лс от 15.05.2013 на основании заявления работника трудовой договор от 18.03.2013 с Мешковым А.А., занимающим должность заведующего спортивным сооружением, расторгнут, истец уволен 15.05.2013 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 57 ТК РФ в спорном трудовом договоре не указаны обстоятельства и причины, послужившие основанием для заключения с ним срочного трудового договора, поскольку он основан на неверном толковании ст. 58, 59 ТК РФ, противоречащем правовому смыслу данных норм и приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что спорный договор фактически является договором, заключенным на неопределенный срок, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие продолжение работы в занимаемой должности после 30.12.12013, несостоятельны в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа директора МБОУ ДОД ДЮСШ «Смена» З. от 02.12.2013 № 113 заместитель директора по спортивно-массовой работе Мешков А.А. был назначен ответственным за получение призов со склада и награждение –на время проведения соревнований по хоккею с шайбой на кубок ДЮСШ «Смена» в период с 01.12.2013 по 29.12.2013.

Несмотря на то, что показаниями свидетелей С., С., Д., видеозаписью «Хоккей турнир Смена Финал» подтверждается участие Мешкова А.А. в проведении вышеуказанных соревнований после 30.12.2013, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об изменении характера трудовых отношений с Мешковым А.А., поскольку материалы дела содержат доказательства выражения воли работодателя на расторжение срочного трудового договора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из должностной инструкции заместителя директора по спортивно-массовой работе ДИ-04-13, утвержденной 02.05.2013, заместитель директора по СМР назначается на должность и освобождается от должности приказом директора МБОУ ДОД ДЮСШ «Смена» в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела Мешков А.А. не оспаривал, что 21.10.2013 он был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора от 16.05.2013 № 55.

30.12.2013 Мешков А.А. уволен в соответствии с приказом № 102 лс от 24.12.2013 по окончании срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что увольнение не могло состояться ранее 09.01.2014, поскольку 31.12.2013 являлось выходным днем.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ч. 4 ст. 14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что приказом директора МБОУ ДОД ДЮСШ «Смена» от 19.12.2013 № 197к «Об организации рабочего времени в декабре 2013 года» рабочий день сотрудников МБОУ ДОД ДЮСШ «Смена» 31.12.2013 перенесен на 21.12.2013.

В ходе рассмотрения дела Мешков А.А. не оспаривал тот факт, что 21.12.2013 являлось для него рабочим днем.

В связи с изложенным не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон ч. 4 ст. 14 ТК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ч. 4 ст. 58 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная норма, предусматривая возможность продолжения работы после истечения срока трудового договора, обусловливает преобразование срочного трудового договора в трудовой договор на неопределенный срок отсутствием требования хотя бы одной стороны трудового договора о его расторжении в связи с истечением срока действия.

Между тем по настоящему делу установлено, что работодатель своевременно выразил свое волеизъявление, направленное на прекращение трудового правоотношения с истцом, а потому обстоятельства, связанные с участием Мешкова А.В. в соревнованиях в январе 2014 года, не являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля директора МБОУ ДОД ДЮСШ «Смена» З., из которых следует, что он не уполномочивал Мешкова А.А. на проведение соревнований в январе 2014 года, письменные доказательства (требование-накладную № 2 от 30.01.2014, ведомости на выдачу призов для награждения), подтверждающие получение со склада и выдачу призов главным судьей соревнований С., а также то, что 15.01.2014 на должность заместителя директора по спортивно-массовой работе на условиях срочного трудового договора был принят другой работник - Д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что при прекращении срочного трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, порядок увольнения ответчиком нарушен не был, оснований для признания незаконным приказа директора МБОУ ДОД ДЮСШ «Смена» № 102лс от 24.12.2013 в части прекращения трудового договора № 55 от 16.05.2013 с Мешковым А.А. не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен истцом без уважительных причин.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установив, что копию приказа об увольнении Мешков А.А. получил 24.12.2013, в суд обратился 29.01.2014, суд первой инстанции указал, что к моменту обращения истца в суд за защитой нарушенного, по мнению апеллянта, права месячный срок, установленный ст. 392 ГК РФ, истек.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, полагая, что срок обращении в суд за защитой нарушенного, по мнению апеллянта, права в данном случае следует исчислять с 30.12.2014 (день получения трудовой книжки Мешковым А.А.), поскольку день прекращения трудовых отношений с Мешковым А.А. не совпадает с днем издания работодателем приказа о его увольнении. Указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из решения. Вместе с тем, поскольку резолютивная часть решения постановлена судом верно, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: