Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Г. на определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2015 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Суоярвский районный суд Республики Карелия с иском к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда гражданское дело передано по подсудности в Приозерский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по месту жительства ответчика.

С данным определением суда не согласилась Г., в частной жалобе просит его отменить, дело направить на рассмотрение в Суоярвский районный суд. Указывает, что не заявляла ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Приозерский районный суд Ленинградской области, просила только об отложении судебного заседания. Кроме того, передача дела по подсудности в другой суд не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению спора, приведет к затягиванию процесса, поскольку расследование по заявлениям сторон в отношении спорного имущества производилось в г. Суоярви, в этом городе расположено жилое помещение, в котором, по мнению истца, находится его имущество; магазины, где данное имущество приобреталось; свидетели, которые могут подтвердить или опровергнуть заявленные обстоятельства. Указывает, что намерена изменить свое место проживания, в настоящее время ею поданы документы для регистрации по месту жительства по адресу: (.....).

В возражениях на частную жалобу М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, судебная коллегия, полагает возможным рассмотрение данной частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обращаясь в суд с иском к Г., истец М. указал местом жительства ответчика - (.....).

Местом жительства гражданина признается то место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Поскольку данных о том, что указанный в исковом заявлении адрес Г. не является ее местом жительства, не имелось, исковое заявление было принято Суоярвским районным судом Республики Карелия к производству.

Однако в предварительном судебном заседании из поступившего в суд заявления Г. стало известно о том, что ответчик проживает по адресу: (.....).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку по правилам о подсудности исковое заявление следовало подать в суд по месту жительства ответчика и до принятия дела к производству суду не было известно, что по указанному истцом адресу ответчик не проживает и не зарегистрирован, то суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований для передачи дела для рассмотрения в Приозерский районный суд Ленинградской области.

Доводы частной жалобы Г. о том, что передача дела по подсудности в другой суд не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению спора, приведет к затягиванию процесса, являются необоснованными. В силу требований Конституции РФ, вытекающих из положений статей 46, 47, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. При этом перечисленные нормы непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции РФ, ее статей 46, 123 и 128.

Таким образом, определение суда о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным. Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь за собой отмену определения суда.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2015 г. о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи