Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О.А. к И.Р.М. о взыскании долга и неустойки по агентскому договору и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Е.О.А.

на решение Баксанского районного суда КБР от 30 июня 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

10 сентября 2013 года между Е.О.А. как агентом и И.Р.М., являющегося профессиональным спортсменом-футболистом, как принципалом в простой письменной форме был заключён Агентский договор, в соответствии с которым Е.О.А.. обязался за вознаграждение по поручению И.Р.М. совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счёт И.Р.М., либо от его имени и за его счёт, в том числе формировать имидж спортсмена, разрабатывать и участвовать в заключении контрактов о спортивной деятельности, трансферных контрактов, подготавливать документы для оформления отношений, возникающих при переходе спортсмена из одной спортивной организации в другую, рекламных договоров, оформление трудовых отношений спортивной организации с И.Р.М., по мере исполнения Договора представлять И.Р.М. отчёты, выполнять пожелания И.Р.М., касающиеся заключаемых сделок и других действий, а И.Р.М. обязался в том числе уплачивать Е.О.А.. вознаграждение в размере 10 % от дохода, предусмотренного договорами, соглашениями, другими документами, заключаемыми при содействии агента, в течение 5 дней с момента получения денег по этим документам. В соответствии с пунктами 2.4.3 и 2.4.4 Агентского договора И.Р.М. не имеет права обсуждать финансовые условия перехода и личные условия трудовых договоров (контрактов) с футбольными клубами и не имеет права заключать их без ведома агента, не имеет права заключать других договоров с лицами либо компаниями, действующими в аналогичном виде агентской деятельности. В соответствии с пунктом 2.4.6 Агентского договора в случае нарушения И.Р.М. пунктов 2.4.3 и 2.4.4. Агентского договора И.Р.М. обязан в 5-дневный срок выплатить Е.О.А. неустойку в размере, эквивалентном 100000 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ на день выплаты. В соответствии с пунктом 3.3 Агентского договора в случае заключения И.Р.М. нового трудового договора с любым футбольным клубом до истечения срока действия трудового договора, заключённого при участии Е.О.А. но после окончания срока действия Агентского договора, И.Р.М. в 10-дневный срок обязан уплатить Е.О.А. вознаграждение в размере 10 % от суммы, которую И.Р.М. должен был получить до окончания срока действия договора, заключённого при участии Е.О.А. Агентский договор между Е.О.А. и И.Р.М. заключён на период с 10 сентября 2013 года до 10 сентября 2015 года.

Утверждая, что в нарушение условий Агентского договора И.Р.М. не выплатил ему вознаграждение в сумме 821944 руб. 57 коп. по заключённому 06 февраля 2014 года при его участии трудовому договору между Закрытым акционерным обществом Футбольный клуб «Торпедо Москва», по которому И.Р.М. в 2014-2015 годах получил в качестве заработной платы 8219445 руб. 66 коп., что заключённый с футбольным клубом «Торпедо Москва» трудовой договор И.Р.М. расторгнут досрочно 01 июля 2015 года, а срок его действия должен был закончиться 30 ноября 2016 года, и заработная плата И.Р.М. за период с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2016 года составила бы 5744347 руб. 33 коп., а вознаграждение Е.О.А.. составило бы 574434 руб. 73 коп., что в нарушение условий Агентского договора И.Р.М. без его участия вступил в переговоры о его переходе в Автономную некоммерческую организацию «Республиканский футбольный клуб «Терек» (Грозный) им. А.А. Кадырова», о финансовых условиях такого перехода, заключил с футбольным клубом трудовой договор, в силу чего обязан выплатить ему неустойку в размере, соответствующем 100000 ЕВРО, что составляет 7393780 руб., что направленная И.Р.М. претензия оставлена без ответа, с учётом дополнения и уточнения исковых требований Е.О.А. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к И.Р.М. о взыскании с него 1396739 руб. 30 коп. задолженности по Агентскому договору, 7393 780 руб. 00 коп. неустойки, распределить в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы в размере 60000 руб., связанные с оплатой Е.О.А. услуг представителя и компенсировать расходы, связанные с участием представителя в судебных разбирательствах в сумме 84039 руб.

И.Р.М. заявленного иска не признал. Утверждая, что Е.О.А. условий договора не исполнял, что он не представил доказательств, подтверждающих его участие в заключении трудового договора с Закрытым акционерным обществом Футбольный клуб «Торпедо Москва», что в нарушение условий Агентского договора Е.О.А.. ни разу не представил И.Р.М. отчёт о проделанной работе, что условия Агентского договора, ограничивающие право И.Р.М. на свободное трудоустройство, противоречат Конституции Российской Федерации (ст. 37), Трудовому кодексу Российской Федерации (ст. 1) и Регламенту Российского футбольного союза по агентской деятельности (ч. 4 ст. 15), в силу чего являются ничтожными. Указанными нормами прямо запрещено ограничение права на свободный труд, а Регламентом прямо запрещено включать в условия агентских договоров положения, ограничивающие права футболиста или клуба самостоятельно заключать трудовой договор или трансферный договор без участия агента.

Решением Баксанского районного суда КБР от 30 июня 2016 года Е.О.А. в удовлетворении заявленного иска отказано за его необоснованностью.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Е.О.А. подал на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Е.О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что суд при разрешении дела в нарушение требований статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал должной оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что трудовой договор между ЗАО ФК «Торпедо Москва» и М.Р.Т. был заключён при участии Е.О.А. что при заключении этого договора Е.О.А.. были исполнены его агентские обязанности, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства представленное истцом письмо АО ФК «Торпедо Москва» исх. № 82 от 14 марта 2016 года. Указано, что суд, указав в решении, что доказательствами исполнения агентом своих обязанностей могут служить подпись агента в трудовом договоре, заключённом при участии агента, отчёт агента, утверждённый принципалом, акты об исполнении поручения и иные документы, на основании которых агент может подтвердить факт исполнения поручения по договору, в том же решении со ссылкой на статью 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно указал, что единственным доказательством исполнения агентом услуг по договору агентирования является отчёт агента, что иные доказательства этому законом не предусмотрены. Поскольку на каждом листе трудового договора стоит подпись Е.О.А.. как агента И.Р.М., поскольку участие Е.О.А. в заключении договора подтверждено АО ФК «Торпедо Москва», поскольку пунктами 3.1 и 3.2 агентского договора предусмотрено, что вознаграждение в размере 10 % от полученного И.Р.М. дохода И.Р.М. обязан выплатить Е.О.А.. в течение 5 дней с момента получения денег, наличие либо отсутствие утверждённого И.Р.М. отчёта не влияет на обязанность И.Р.М. по выплате Е.О.А.. вознаграждения от дохода, полученного И.Р.М. по трудовому договору, заключённому с АО ФК «Торпедо Москва». В жалобе указано и на то, что факт нарушения И.Р.М., пункта 2.4.3 агентского договора ответчиком не оспаривался, факт этого нарушения доказан материалами дела. Суд, отказав во взыскании неустойки, не принял во внимание того, что пунктом 2.4.6 агентского договора предусмотрено право Е.О.А.. на взыскание неустойки за нарушение, допущенное И.Р.М., Договор в этой части не оспорен, недействительным не признан. Включив в договор положение о неустойке, стороны договора воспользовались предоставленной им статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободой договора. Агентский договор зарегистрирован в Комиссии РФС по деятельности агентов футболистов. Факт регистрации договора в Комиссии РФС свидетельствует о том, что агентский договор не содержит в себе ничего противозаконного, что возможность взыскания с И.Р.М. неустойки за нарушение им условий договора, соответствует закону. Со ссылками на высказанные Конституционный Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовые позиции указано на то, что размер неустойки законом не ограничен и может быть определён договором. Поскольку И.Р.М. о несоразмерности неустойки не заявил, суд, отказав Е.О.А. в иске, нарушил как нормы материального, так и нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу И.Р.М., действуя через своего представителя П.Д.Г., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Е.О.А.. и И.Р.М. в судебное заседание не явились. В представленном ходатайстве Е.О.А.. просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Н.А.А.И.Р.М. о причинах своей неявки в судебное разбирательство не сообщил и требований об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Е.О.А.Н.А.А.., доводы отзыва на апелляционную жалобу, поддержанные представителем И.Р.М.П.Д.Г., исследовав подлинный экземпляр Агентского договора, выслушав судебные прения, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено без таких нарушений.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные отношения регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 1005-1011 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 сентября 2013 года между Е.О.А.. и И.Р.М., являющегося профессиональным футболистом, был заключён Агентский договор, в соответствии с которым Е.О.А.. обязался за вознаграждение по поручению И.Р.М. совершать в интересах И.Р.М. юридические и иные действия от своего имени, но за счёт И.Р.М., либо от его имени и за его счёт, в том числе формировать имидж И.Р.М. как спортсмена, разрабатывать и участвовать в заключении контрактов о спортивной деятельности И.Р.М., трансферных контрактов, подготавливать документы для оформления отношений, возникающих при переходе спортсмена из одной спортивной организации в другую, заключать рекламные договора, производить оформление трудовых отношений спортивной организации с И.Р.М. и по мере исполнения возложенных на него Договором обязанностей представлять И.Р.М. отчёты, выполнять пожелания И.Р.М., касающиеся заключаемых сделок и других действий, а И.Р.М. обязался поддерживать на должном уровне свою спортивную форму, в течение 5 дней с момента получения денег уплачивать Е.О.А.. вознаграждение в размере 10 % от дохода, предусмотренного договорами, соглашениями, другими документами, заключаемыми при содействии Е.О.А. как агента. Судом правильно установлено и то, что в соответствии с пунктами 2.4.3 и 2.4.4 Агентского договора И.Р.М. не имел права обсуждать финансовые условия его перехода в другие клубы, обсуждать личные условия трудовых договоров (контрактов) с футбольными клубами, не имел права заключать без ведома агента контракты, не имел права заключать других агентских договоров с другими лицами либо компаниями, действующими в аналогичном виде агентской деятельности, что в соответствии с пунктом 2.4.6 Агентского договора в случае нарушения И.Р.М. пунктов 2.4.3 и 2.4.4. Агентского договора И.Р.М. обязан в 5-дневный срок выплатить Е.О.А.. неустойку в размере, эквивалентном 100000 ЕВРО в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выплаты. Судом правильно установлено и то, что в соответствии с пунктом 3.3 Агентского договора в случае заключения И.Р.М. нового трудового договора с любым футбольным клубом до истечения срока действия трудового договора, заключённого при участии Е.О.А.., но после окончания срока действия Агентского договора, И.Р.М. в 10-дневный срок обязан уплатить Е.О.А.. вознаграждение в размере 10 % от суммы, которую И.Р.М. должен был получить до окончания срока действия договора, заключённого при участии Е.О.А. что Агентский договор заключён между Е.О.А.. и И.Р.М. на период с 10 сентября 2013 года до 10 сентября 2015 года.

Правильно установив эти юридически значимые обстоятельства, с учётом высказанных сторонами правовых позиций, суд исследовал как вопросы, касающиеся соответствие Агентского договора российскому законодательству, так и соблюдение сторонами договора его условий. При этом, в соответствии с закреплёнными в статье 123 Конституции Российской Федерации, в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципами состязательности гражданского процесса и положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, суд возложил на стороны обязанность доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Изложенные в решении суда выводы о том, что Е.О.А.. не доказал обоснованность заявленных им требований, соответствие их закону, являются правильными.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьями 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала, а принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. К отчёту должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала, если агентским договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

В соответствии с заключённым между И.Р.М. как принципалом и Е.О.А. как агентом агентским договором И.Р.М. предоставил Е.О.А. эксклюзивное право на представление за обусловленную договором плату его интересов в сфере спортивной деятельности, принял на себя обязанность не обсуждать без участия Е.О.А.. финансовые условия его перехода в другие клубы, не обсуждать без участия Е.О.А. личные условия трудовых договоров (контрактов) с футбольными клубами, не заключать без ведома Е.О.А. как агента контракты, не заключать других агентских договоров с другими лицами либо компаниями, действующими в аналогичном виде агентской деятельности под страхом наступления ответственности в виде уплаты неустойки в размере, эквивалентном 100000 ЕВРО по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку Е.О.А.., предъявив к И.Р.М. иск, обосновал свои требования нарушением И.Р.М. возложенных на него договором обязанностей, а И.Р.М., возражая против заявленных Е.О.А.. требований, указал на неисполнение Е.О.А. возложенных на него агентским договором обязанностей, суд, разрешая дело, обоснованно исследовал доводы сторон. Разрешая дело и оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд обоснованно признал, что сам по себе факт заключения между сторонами агентского договора не является достаточным основанием для выплаты агенту предусмотренного договором вознаграждения, что таким основанием является надлежащее исполнение агентом предусмотренных договором обязанностей, подтверждённое в установленном законом и агентским договором порядке.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, документами ФИФА и РФС, регламентирующими взаимоотношения футболистов с их агентами, с обычаями делового оборота, с положениями «Регламента РФС по агентской деятельности», утверждённого постановлением Исполкома РФС № 154\8 от 18 декабря 2013 года, действовавшего в момент заключения Агентского договора, доказательствами исполнения поручения по агентскому договору могут являться отчёт агента, утверждённый принципалом (ст. 1008 ГК РФ, п. 4 ст. 16 Регламента РФС по агентской деятельности), подпись агента на трудовом договоре футболиста с футбольным клубом, заключённом при участии агента (п. 1 ст. 18 Регламента ФИФА, п. 2 ст. 22 Регламента РФС по агентской деятельности), акты об исполнении поручений и т.п., принятые принципалом, иные документы, которыми агент может подтвердить факт исполнения им своих обязанностей.

В подтверждение исполнения им предусмотренных Агентским договором обязанностей при заключении трудового договора между И.Р.М. и ЗАО «Футбольный клуб «Торпедо Москва» и обязанности И.Р.М. по выплате ему вознаграждения за исполнение обязанности по заключению этого трудового договора Е.О.А.. ссылается на наличие его подписи в трудовом договоре, на письмо АО «Футбольный клуб «Торпедо Москва» (л.д. 76) о том, что трудовой договор № 1\14от 06 февраля 2013 года заключён при участии агента Е.О.А. и на отчёт агента по Агентскому договору от 10 09.2013 года, датированный 13 июня 2015 года (л.д. 83). Давая оценка представленным доказательствам, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что представленные доказательства недостаточны для выводов о том, что Е.О.А. надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и что он имеет право на получение обусловленного Агентским договором вознаграждение за заключение указанного трудового договора.

Поскольку И.Р.М. отрицает факт надлежащего исполнения Е.О.А.. вытекающих из Агентского договора обязанностей, в том числе и при заключении трудового договора с АО «Футбольный клуб «Торпедо Москва», отрицает факт получения им каких бы то ни было отчётов Е.О.А.. о проделанной им работе и о понесённых в связи с исполнением поручений расходах, Е.О.А. должен был доказать, что представленный в дело отчёт был передан им И.Р.М. с соблюдением требований статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований Регламента РФС по Агентской деятельности и с соблюдением пункта 2.2 Агентского договора.

В соответствии со статьёй 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации отчёты о проделанной агентом работе должны представляться принципалу с соблюдением требований, изложенных в договоре, а при отсутствии в договоре соответствующих условий, по мере исполнения агентом договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Агентского договора Е.О.А. обязан предоставлять И.Р.М. отчёты по мере исполнения договора. К отчёту должны быть приложены необходимые доказательства произведённых расходов. Трудовой договор между И.Р.М. и АО «Футбольный клуб «Торпедо Москва» был заключён 06 февраля 2014 года. Исходя из смысла пункта 2.2 Агентского договора отчёт о проделанной в целях заключения этого договора Е.О.А. должен был представить И.Р.М. по мере исполнения поручения, то есть непосредственно после заключения трудового договора. Между тем, из представленного в дело отчёта следует, что он составлен Е.О.А. 13 июня 2015 года, то есть за пределами установленного Агентским договором срока. Доказательств вручения указанного отчёта И.Р.М. и его одобрения И.Р.М. как принципалом материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильным выводам о том, что представленный в дело отчёт не может быть принят в качестве доказательства проделанной Е.О.А.. как агентом работы по исполнению Агентского договора.

В соответствии пунктом 4 статьи 16 Регламента РФС по агентской деятельности вознаграждение Агенту выплачивается только в случае представления Агентом отчёта в порядке и на условиях, предусмотренных агентским договором и настоящим регламентом.

Поскольку Е.О.А. не доказано, что в установленном агентским договором и Регламентом РФС по агентской деятельности порядке и в установленные сроки Е.О.А.. представил И.Р.М. отчёт по исполнению им вытекающих из Агентского договора обязанностей, не представил доказательств принятия отчета И.Р.М. как принципалом, суд пришёл к правильным выводам о том, что вознаграждение за участие Е.О.А. в заключении трудового договора между АО «Футбольный клуб «Торпедо Москва» ему выплачено быть не может, что заявленный им в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Суд обоснованно указал и на то, что само по себе наличие подписи Е.О.А.. на трудовом договоре и письмо футбольного клуба «Торпедо Москва» не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска о взыскании вознаграждения за участие Е.О.А. в заключении трудового договора, поскольку эта подпись не раскрывает объёма участия Е.О.А.. в заключении договора. Суд правильно исходил из того, что эти документы не являются бесспорными доказательствами, поскольку подпись агента в трудовом договоре не подтверждает участие агента в заключении договора, поскольку доказательства представления отчета агента о проделанной им работе принципалу и утверждение отчёта принципалом в материалах дела отсутствуют, представленная электронная переписка не позволяет с достоверностью установить её существование между Е.О.А.. и И.Р.М., обстоятельств, при которых она производилась.

Учитывая изложенное, а также то, что И.Р.М. отрицает участие Е.О.А. в заключении трудового договора с Футбольным клубом «Торпедо Москва», утверждает, что учинённые в договоре Е.О.А.. подписи проставлены Е.О.А.. в его отсутствие после заключения И.Р.М. договора и после возникновения спора, судебная коллегия находит выводы суда о недоказанности обстоятельств, на которые в обоснование требований о взыскании вознаграждения за заключение трудового договора ссылается Е.О.А.., и о необоснованности заявленного в этой части иска правильными.

При этом доводы жалобы о том, что суд в решении необоснованно указал на то, что исковые требования о взыскании вознаграждения по Агентскому договору могут быть подтверждены только отчётом агента, составленным и вручённым принципалу в установленном законом порядке, не могут служить основаниями для отмены решения суда в части отказа в иске о взыскании вознаграждения, поскольку эти ошибочные утверждения суда не привели к принятию незаконного решения.

Судом обоснованно отклонены как не основанные на законе требования Е.О.А. о взыскании с И.Р.М. неустойки в размере, эквивалентом 100000 ЕВРО. Отказывая Е.О.А.. в иске в этой его части, суд обоснованно указал на то, что перечень ограничения прав принципала в связи с заключением агентского договора установлен статьёй 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ограничение прав принципала на свободное избрание им рода занятий и на свободу заключения договоров, в том числе и трудовых договоров без участия агента, статьёй 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Законом не предусмотрена возможность ограничения договором установленного нормами международного права, частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации права человека и гражданина на свободный труд. В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и деятельности. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, включение в Агентский договор, заключённый между Е.О.А.. и И.Р.М. положений, ограничивающих право И.Р.М. без участия Е.О.А. под страхом применения к нему штрафных санкций в виде неустойки, противоречит основным принципам международного права, принципам свободы труда, провозглашённым Конституцией Российской Федерации и закреплённым в нормах Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 5 и 6 статьи 14 и с частью 4 статьи 15 Регламента РФС по агентской деятельности агентский договор не может противоречить законодательству Российской Федерации. В части 6 статьи 14 Регламента РФС по агентской деятельности прямо указано на то. что агентский договор с футболистом должен содержать прямое указание на право футболиста самостоятельно заключать трудовой договор. Право самостоятельно заключать трудовой договор предполагает и право самостоятельно вести все связанные с заключением трудового договора переговоры, право самостоятельно обсуждать условия трудового договора, право самостоятельно изменять трудовой договор и право по своему усмотрению расторгать его, право свободно переходить из одного клуба в другой. Учитывая, что пункт 2.4.3 Агентского договора противоречит нормам международного права, Конституции Российской Федерации, Трудовому кодексу и Гражданскому кодексу Российской Федерации, Регламенту РФС по агентской деятельности, суд обоснованно признал его не подлежащим применению и отказал в применении в отношении И.Р.М. санкций за его несоблюдение, предусмотренных пунктом 2.4.6 Агентского договора.

Поскольку суд обоснованно отказал Е.О.А. в удовлетворении заявленных им требований, суд обоснованно отказал ему и в требованиях о возмещении связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, приходя к выводу об отсутствии в деле обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.