Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 мая 2017 года по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

частную жалобу Корнева Михаила Олеговича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 июля 2016 г. решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее по тексту Третейский суд) по делу № Т/ВРН/16/4286 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Корнева М.О.- поручителя ООО «Зеленая Долина» по трем договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: *** от 30.10.2015г. в сумме 97 070 073,31 руб., *** от 31.08.2015г. в сумме 105 467 669,44 руб., *** от 04.12.2013г. в сумме 297 225 236,24 руб. В решении указано, что взыскание с Корнева М.О. производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО «Зеленая Долина» и с зачетом выплаченных солидарными должниками денежных сумм во исполнение обязательств по кредитным договорам. Также решением Третейского суда в счет погашения задолженностей по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от 30.10.2015 года, *** от 31.08.2015 года, *** от 04.12.2013 года, *** от 11.10.2011 года, *** от 08.12.2011 года, *** от 24.10.2012 года и возмещения расходов по оплате третейского сбора в размере 364000 рублей обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на принадлежащие на праве собственности Корневу М.О. и заложенные им по договору залога(заклада) ***/З-14 от 24.01.2014 года ценные бумаги (простые векселя №№ ААА ***, ААА ***, ААА ***).

Добровольно решение третейского суда не исполняется, в связи с чем, ПАО Сбербанк 25.08.2016 года обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2016 года заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Корнев М.О. просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области, полагая, что состав третейского суда и процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон и ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Указывает, что ПАО Сбербанк, подав иск непосредственно в территориальную коллегию в г.Воронеже, самостоятельно, вместо Председателя Третейского суда, определил коллегию в нарушение регламента АНО «Независимая Арбитражная Палата».

Считает, что в нарушение действующего законодательства и регламента третейского суда состав суда был сформирован без учета его мнения. Право на выбор судьи было реализовано, но указанные им судьи не были привлечены в качестве судей в дело.

Также указывает, что в Арбитражном суде Тамбовской области рассматривается дело о его банкротстве. Поэтому считает, что заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 г. № 2070/10 суд, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должен был исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Ссылается на то, что оспариваемое определение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле- ООО «Зеленая Долина», что в соответствии с пп.4 п.4 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Третейского суда вынесено в отношении него, как поручителя по основным обязательствам –Кредитным договорам, заемщиком по которым является ООО «Зеленая Долина», которое привлекалось к участию в третейском деле. В рамках рассмотрения дела Третейским судом установлены факты неисполнения ООО «Зеленая Долина» обязательств по кредитным договорам. Исполнение обязательств Корневым М.О. в солидарном порядке за ООО «Зеленая Долина» порождает у Корнева право регрессного требования к основному должнику, у которого возникают обязанности по исполнению регрессного требования.

Кроме того, оспариваемым определением установлен факт неисполнения обязательств ООО «Зеленая Долина» по кредитным договорам, что также является принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле- ООО «Зеленая Долина».

В возражении на частную жалобу, представитель ПАО Сбербанк Демаков А.В., считает обжалуемое определение от 23 декабря 2016 года законным и обоснованным, доводы частной жалобы - не состоятельными.

Банк не нарушил установленных Регламентом Третейского суда НАП правил предъявления иска, т.к. в соответствии с п.7.1 Регламента иск подается в любой офис Секретариата ТС НАП.

Место третейского разбирательства в соответствии с пунктами 4.1 и 1.1 Регламента было определено заместителем Председателя Третейского Суда НАП.

Третейским судом не были игнорированы кандидатуры судей, предложенные ответчиком Корневым, о чем выносилось третейским судом мотивированное определение, в котором указано, что согласно п.12.1 Регламента, если соглашением сторон либо Регламентом не предусмотрено иное, избрание и назначение третейских судей производится из списка третейских судей соответствующей территориальной коллегии исходя из места третейского разбирательства. Предложенные Корневым М.О. кандидатуры являются судьями территориальной коллегии г.Москвы.

Определением третейского суда от 15 июля 2016 г. отказано в удовлетворении заявленного требования ответчика об отводе состава ТС НАП. В определении суд указал на то, что ответчик не представил доказательств того, что рассмотрение дела в составе судей территориальной коллегии г.Москвы не повлечет дополнительных расходов для истца, т.к. ст.12.7 Регламента предусматривает рассмотрение дела в составе судей любой территориальной коллегии исключительно при одновременном выполнении указанного условия.

Поскольку в отношении Корнева М.О. до настоящего времени не введена ни одна из процедур, предусмотренных законом «О (несостоятельности) банкротстве», не имеется оснований для прекращения производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и нет оснований полагать, что удовлетворение заявления о выдаче исполнительного листа при наличии возбужденного дела о банкротстве создаст условия для предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими.

Арбитражным судом Тамбовской области уже более 11 месяцев рассматриваются заявления кредиторов о признании Корнева М.О. банкротом, до настоящего времени ни одно из заявлений не признано обоснованным.

Отказ в выдаче исполнительного листа может привести к необоснованному отказу в защите для Банка, так как заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения.

13.04.2017 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Корнева М.О. о приостановлении исполнительного производства ***, ссылаясь на то, что суд отозвал выданные исполнительные листы, но они все равно предъявлены к исполнению ПАО Сбербанк. Указывает, что суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнительное производство.

Выслушав представителя Корнева М.О.- Попова А.В., представителя ПАО Сбербанк Демакова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, указанных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2016 г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (полный текст решения изготовлен 1 августа 2016 г.) было вынесено указанное выше решение.

Согласно ст.44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит.

Решение суда добровольно не исполнено. Судом принято во внимание, что между ПАО Сбербанк и Корневым М.О. заключено соглашение о рассмотрении споров в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», решение третейского суда закону не противоречит.

Ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в статье 426 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Решение Третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением(п.4 ч.1 ст.426 ГПК РФ). Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми рассмотренный Третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства(п.1 ч.4 ст.426 ГПК РФ).

Третейское соглашение не оспаривалось и недействительным не признано.

Стороны третейского разбирательства были надлежащим образом уведомлены о месте и времени третейского разбирательства(п.3 ч.1 ст.426 ГПК РФ).

Решение Третейского суда стало обязательным для сторон третейского разбирательства, поскольку решение Третейского суда по условиям третейского соглашения является окончательным для сторон(п.5 ч.1 ст.426 ГПК РФ).

Приведение в исполнение решения Третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации. (п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушен п.5 ч.1 ст.426 ГПК РФ, состав третейского суда и процедура арбитража не соответствовали третейскому соглашению и федеральному закону, выразившееся в том, что не Председателем Третейского суда определено место рассмотрения дела, также не были выбраны судьи из предложенных Корневым М.О. кандидатур, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. за № 102-ФЗ, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно требованиям ч.3 данной статьи, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Статья 2 указанного Федерального закона относит к правилам постоянно действующего третейского суда Уставы, Положения, Регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией- юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

В договорах поручительства и договорах залога, заключенных Корневым М.О. с ПАО Сбербанк в обеспечение вышеуказанных кредитных договоров, указано, что возникшие споры разрешаются Третейским судом в соответствии с Регламентом.

ПАО Сбербанк, руководствуясь п.7.1 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»(далее по тексту- Регламент), обратился с исковым заявлением в Секретариат Третейского Суда в г.Воронеж.

Заместителем Председателя Третейского суда Пауль А.Г. определением от 14 июня 2016 г. определено место третейского разбирательства- г.Воронеж. Такое право предоставлено заместителю Председателя Третейского суда пунктом 1.1 Регламента.

Этим же определением каждой стороне третейского разбирательства было предложено представить Третейскому суду кандидатуру одного третейского судьи и одного запасного судьи из списка территориальной коллегии Третейского суда НАП в г.Воронеже.

Корнев М.О. предложил кандидатуры судьи и запасного судьи из г.Москвы.

Корневу М.О. вновь предложили указать кандидатуру судьи и запасного судьи из соответствующей коллегии Третейского суда- г.Воронежа. Такого предложения от Корнева М.О. не поступило.

Из п.12.7 Регламента следует, что назначение судьи может быть осуществлено из списка третейских судей любой территориальной коллегии, если это не повлечет дополнительных издержек для сторон.

Заместителем Председателя Третейского суда Пауль А.Г. были назначены третейские судьи и запасные судьи из списка судей соответствующей территориальной коллегии исходя из места третейского разбирательства, установленного в соответствии со статьей 4 Регламента.

По мнению судебной коллегии, состав третейского суда и процедура арбитража соответствовали соглашению сторон и федеральному законодательству.

Довод частной жалобы о том, что ввиду рассмотрения дела о банкротстве в отношении Корнеева М.О. нарушается принцип равной правовой защиты интересов одного из кредиторов перед другими, судебной коллегией признается не состоятельным.

Установлено, что в отношении Корнева М.О. подано заявление о признании его банкротом, возбуждено производство по делу в Арбитражном суде Тамбовской области за № А64-3309/2016.

До вынесения обжалуемого определения и на дату рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, не было вынесено какого-либо определения в соответствии со статьей 213.6 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» по рассмотрению обоснованности требований заявителя о признании банкротом Корнева М.О.

В связи с чем, каких-либо оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не усматривается.

Учитывая, что заявление о банкротстве Корнева М.О. принято Арбитражным судом Тамбовской области 21 июня 2016 г., до настоящего времени не рассмотрено заявление об обоснованности заявления о банкротстве, не удовлетворение заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, может привести к нарушению прав кредитора- ПАО Сбербанк по возвращению ему заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что выдача исполнительного листа при наличии возбужденного дела о банкротстве, по которому не введена ни одна из процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности(банкротстве)», создает условия для предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими, и ведет к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, не имеется.

Статьей 425 ГПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Из ч.3 данной статьи следует, что в судебное заседание вызываются стороны третейского разбирательства.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О третейских судах», стороны третейского разбирательства – это организации - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - граждане - предприниматели), физические лица (далее - граждане), которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо к которым предъявлен иск.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа, к участию в деле правильно были привлечены: ПАО Сбербанк- кредитор и Корнев М.О.- должник.

Исходя из смысла положений ст.425 ГПК РФ и ст.2 ФЗ «О третейских судах», не привлечение к участию в деле по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа ООО «Зеленая Долина», участвовавшего в третейском разбирательстве в качестве третьего лица, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены определения суда от 23 декабря 2016 года в соответствии с пп.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что исполнение обязанностей Корневым М.О. в солидарном порядке за ООО «Зеленая Долина» порождает у Корнева М.О. право регрессного требования к основному должнику ООО «Зеленая Долина», и у основного должника возникают обязанности по исполнению регрессного требования направлены на переоценку вынесенного Третейским судом решения, что не являлось предметом рассмотрения по данному делу.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

В связи с чем, отсутствуют и основания, предусмотренные ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» к приостановлению исполнительного производства.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Корнева М.О. о приостановлении производства по исполнительному производству- отказать.

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Корнева М.О.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с даты его вынесения.

Председательствующий

Судьи