Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» по доверенности ФИО1 на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 августа 2016 года, которым заявление акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 января 2016 года с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Банк развития технологий и сбережений» (закрытое акционерное общество) (в настоящее время – акционерное общество «Банк развития технологий и сбережений», далее – АО «РТС-Банк») взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 635 242 рублей 46 копеек и по 4776 рублей 21 копейке с каждого в порядке возврата государственной пошлины.

АО «РТС-Банк» <ДАТА> обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Мотивированы заявленные требования понесенными расходами на представителя в связи с рассмотрением гражданского дела Шекснинским районным судом Вологодской области.

В судебное заседание представитель заявителя АО «РТС-Банк», заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «РТС-Банк» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. В обязанности начальника юридического отдела не входит судебная защита интересов банка, кроме того должность начальника юридического отдела является вакантной. Судом не были запрошены у заявителя дополнительные доказательства (выписка из штатного расписания банка и должностной инструкции), такие документы были изъяты судом из другого дела, поэтому надлежащими доказательствами они не являются.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его подлежащим отмене.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», исполнитель) и АО «РТС-Банк» (заказчик) заключен договор абонентского юридического обслуживания, в соответствии с которым исполнитель обязался, в том числе, консультировать, давать письменные заключения по правовым вопросам, подготавливать письменные документы (претензии, заявления, иски, жалобы, ходатайства, письма), представлять интересы банка в органах государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных органах, иных учреждениях, организациях всех форм собственности; а также представлять интересы банка во всех судебных инстанциях.

В соответствии с заявкой №... от <ДАТА>, актами приема-передачи документов №..., актом оказанных услуг от <ДАТА> АО «РТС-Банк» уплатило 30 000 рублей ООО «...» за исполнение обязательств по судебной защите нарушенных прав, вытекающих из кредитного договора, заключенного между банком и ФИО2, и договора поручительства с ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в штате банка имеется структурное подразделение – юридический отдел и должность его начальника и пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения АО «РТС-Банк» судебных расходов.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не связывает право хозяйствующего субъекта прибегать к услугам профессиональных представителей и для этих целей заключать договоры на оказание юридических услуг с наличием или отсутствием в штате организации специалистов юридического профиля. Отказ АО «РТС-Банк» в возмещении расходов на оплату услуг представителя нарушает право банка на привлечение соответствующих специалистов.

В этой связи заключенный <ДАТА> между АО «РТС-Банк» и ООО «...» договор абонентского юридического обслуживания не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении со стороны банка, как более сильной стороны в отношениях с заемщиком.

С учетом изложенного единственным критерием, в соответствии с которым требование банка о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежало оценке судом, является разумность таких расходов.

Принимая во внимание сложность и характер гражданского дела, объем выполненной представителем работы по составлению процессуальных документов: искового заявления, возражений на заявление об отсрочке исполнения решения суда и возражений на частную жалобу, время, необходимое специалисту для их подготовки, отсутствие сведений об участии в судебных заседаниях при рассмотрении дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «РТС-Банк» в размере 1000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такая величина возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, при этом соблюден баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 августа 2016 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» в солидарном порядке в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: