Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Хенде Мотор СНГ» о взыскании 2437 000 рублей - разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего его товара на момент добровольного удовлетворения требования, 2316 170 рублей - пени за весь период просрочки, и взыскании пени на момент вынесения решения суда из расчета 37 970 рублей за каждый день просрочки - отказать.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя ООО «Хенде Мотор СНГ» ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о взыскании 2437 000 (два миллиона четыреста тридцать семь тысяч) рублей - разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, 2316170 (два миллиона триста шестнадцать тысяч сто семьдесят) рублей - пени за весь период просрочки, и взыскании пени на момент вынесения решения суда из расчета 37970 (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей за каждый день просрочки.

Иск мотивирован тем, что <дата> он приобрел автомобиль Hyundai EQUU5 Vin №. При продолжительной езде на указанном автомобиле опускалась пневмоподвеска, в связи с чем он неоднократно обращался за устранением данного дефекта к официальному дилеру Хундай ООО «Рольф», филиал «Сити» в <адрес>. Поскольку дефект диагностировать не удалось, он потребовал заменить товар ненадлежащего качества на надлежащий.

Данное обращение ответчиком было получено <дата>, письмом ему было предложено предоставить автомобиль в официальный дилерский центр для проверки качества товара.

Акт проверки качества автомобиля был составлен <дата>, и в нем указано, что причина ненормального поведения пневмоподвески при движении автомобиля не установлена. Далее, письмом от <дата> ответчик ему сообщил, что в связи с тем, что данный автомобиль больше не производится им принято решение о возврате покупной цены автомобиля.

На стадии досудебного разбирательства, он обратился к ООО «Хенде Мотор СНГ» о выплате ему разницы между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи № дкп от 22.04.2016г., - 1360 000 (один миллион, триста шестьдесят) рублей и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения заявленных им требований, поскольку цена автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы составляла 3715000 (три миллиона семьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Письмом от <дата> ответчик необоснованно, в нарушение требований ст.16,ч.1 ст.5, ч.1 ст.18, ч.1 ст.19, ст.21 Закона о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении его требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по следующим основаниям.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд указал, что между истцом и ответчиком подписано соглашение о досудебном урегулировании спора от <дата>, денежные средства выплачены истцу, соответственно суд признает установленным, что права истца не нарушены, и права ФИО1 не нарушены.

Доводы истца о том, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно неудовлетворенно, на момент вынесения судом решения, не состоятельны. Таких доказательств истец суду не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная им стоимость соответствующего товара в размере 3715000 (три миллиона семьсот пятнадцать тысяч) рублей - это цена соответствующего приобретенного им автомобиля, совпадающего по всем параметрам, включая марку, модель, тип транспортного средства и комплектацию, не может быть принята ко вниманию.

Поскольку нарушено право на качество конкретного автомобиля, то оснований приравнивать его к стоимости автомобиля другой модели не имеется.

Установлено, что все обязательства, предусмотренные сторонами в соглашении от <дата> исполнены - автомобиль передан, денежные средства выплачены - правовых оснований для иных взысканий сумм, не предусмотренных соглашением, не имеется.

С данными доводами он не согласен по следующим основаниям.

28.10.2016г. он обратился к ответчику ООО «Хенде Мотор СНГ» с требованием согласно п. 4 ст. 24, Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Цена автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы составляла 3 715 000 рублей за вычетом 1 360 000 его убытки составили 2 355 000 рублей.

Письмом от <дата> ему был направлен отказ в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с п. 9 указанного Соглашения стороны установили, что все требования и претензии, связанные с приобретением Автомобиля, исчерпаны в полном объеме.

Согласно ч. ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула.

В соответствии с ч.1 ст. 19, Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 21, Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком нарушены сроки удовлетворения его требований.

Так семидневный срок для замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар начал исчисляться 04.08.2016г.; 12.08.2016г. должны были быть удовлетворены его требования.

Однако лишь 08.09.2016г. ему было сказано о том, что данный автомобиль больше не производится. Таким образом, ответчиком допущена просрочка удовлетворения его требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный с 12.08.2016г. по 08.09.2016г. - 27 дней.

Письмом от 13.09.2016г. им были направлены реквизиты для оплаты и все требуемые ответчиком документы.

Однако оплату он получил только 06.10.2016г.

Согласно ст. 22 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с 24.09.2016г. по 06.10.2016г. - 12 дней.

Требование о возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования было направлено ответчику 28.10.2016г.

Просрочка по данному требования исчисляется с 08.11.2016г. и составляет на момент подачи искового заявления 30.11.2016г. 22 дня.

На основании изложенного полагает, что его исковые требования подлежали удовлетворению исходя из следующего расчёта.

Цена автомобиля на день подачи искового заявления составляет 3 797 000 рублей. Сумма уплаченная по договору составляет 1 360 000.

3 797 000 - 1 360 000 = 2 437 000 рублей разница между ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований.

Период просрочки исполнения обязательств составляет 27+12 +22 = 61 день.

3 797 000 /100 = 37 970 рублей пени за каждый день просрочки.

37 970 * 61 = 2 316 170 рублей - пеня за весь период просрочки.

Определением от <дата> судебная коллегия удовлетворила ходатайство ФИО1, произвела замену истца ФИО1 его правопреемником по договору цессии от <дата>ФИО5

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО5 наряду с указанными выше доводами, содержащимися в апелляционной жалобе ФИО1, ссылается на то, что истцом представлены доказательства о стоимости автомашины, которая составляет 3715000 руб.

Условия соглашения в той части, в которой они нарушают права потребителя, являются ничтожными в силу ч.1 ст.16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей".

В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Хенде Мотор СНГ» ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от <дата>ФИО1 приобрел в ООО «АйАвто Москва» бывший в эксплуатации автомобиль Hyundai EQUU5 Vin №, год выпуска 2013 г., за 1360000 руб. ( л.д.19-20).

При продолжительной езде на указанном автомобиле опускалась пневмоподвеска, в связи с чем истец направил претензию в компанию с требованием о замене автомобиля на аналогичный товар.

Потребителю ФИО1 официальным дистрибьютором автомобилей марки Hyundai на территории Российской Федерации компания ООО «Хенде Мотор СНГ» сообщено, что автомобиль данной марки и комплектации (страна изготовитель - Южная Корея) не производится и не поставляется в Россию с <дата>

Как видно из материалов дела, стороны заключили Соглашение о досудебном урегулировании спора от <дата>, условия которого были надлежаще исполнены, что истцом не оспаривается ( л.д.21-22).

Так, по акту приема-передачи автотранспортного средства истец ФИО1 возвратил ответчику автомобиль. Платежным поручением от <дата>№ ответчик в установленный Соглашением срок перечислил истцу оплаченные им за автомобиль 1300000 рублей.

Согласно ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как видно из материалов дела, ФИО7 возвращен автомобиль ненадлежащего качества и получена уплаченная за него сумма.

Согласно ч.4 ст.24 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства в подтверждение его доводов о том, что на момент возврата автомобиля Hyundai ответчику стоимость аналогичного автомобиля составляла 3715000 рублей.

Судом первой инстанции правильно указано в решении, что ФИО7 в 2016 году приобретен бывший в эксплуатации автомобиль Hyundai, 2013 г. выпуска.

Как видно из материалов дела, для оценки стоимости автомобиля АНО «Институт технических экспертиз «АЛЬФА» подготовил отчет № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 750000 рублей. С этим отчетом истец согласился, добровольно подписал досудебное Соглашение, по которому ему возвращена уплаченная за него сумма.

Как видно из претензии ФИО1, он не просил ответчика заменить автомобиль на новый с доплатой разницы между их стоимостью.

При таком положении суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: