Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2013 года по делу по заявлению ФИО4 к ФИО5 о выделе доли жилого дома в натуре, которым постановлено:

ФИО4 в иске к ФИО5 о выделе в натуре доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о выделе доли
жилого дома в натуре. В обоснование исковых требований указал, что брак
между истцом и ответчиком расторгнут решением Ленинского
районного суда Кировской области от 31.10.1997. На основании решения
Ленинского районного суда Кировской области от 27 января 1998 г. произведен раздел совместно нажитого имущества. Право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка зарегистрировано за ним 28 сентября 2011 г. 06 сентября 1999 г. решением Ленинского районного суда Кировской области определен порядок пользования жилым домом и земельным участком. Несмотря на наличие судебного решения, ответчик, постоянно проживая в доме, неправомерно пользуется его помещениями, переданными в пользование истца: в них находятся не принадлежащие ему вещи, со стен сорваны обои, на потолке сорвана плитка, торчат оголенные провода, ведутся ремонтные работы. Часть земельного участка, переданная в пользование истца, также используется ответчиком: она сильно захламлена, на ее незахламленной части имеются посадки, хранится инвентарь. Разрешение вопроса о дальнейшем совместном пользовании жилым домом не представляется возможным. 22 июня 2012 г. истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о намерении заключения соглашения о выделе своей доли из имущества, находящегося в долевой собственности. В целях получения заключения о возможности выдела своей доли в натуре из жилого дома истец обратился в ООО «Кировская экспертно-строительная организация». 06 августа 2012 г. экспертом ООО «КЭСО» было дано экспертное заключение по независимой строительно-технической экспертизе по выделу доли в доме в натуре № ЭЗ-45/0608, согласно которого сделаны выводы о возможности выдела для истца 1/2 доли дома в натуре. Дом, фактически представляющий собой два самостоятельных объекта недвижимости (две квартиры), будет являться многоквартирным. Подвальный этаж будет являться общим имуществом собственников многоквартирного дома. Истец и ответчик являются посторонними людьми, совместно не проживают, отношений не поддерживают. При условии выдела доли дома в натуре в указанном варианте общение, в том числе вытекающее из отношений общей собственности на имущество между сторонами будет исключено, что является оптимальным вариантом.

С учетом уточненных требований просил произвести реальный выдел в натуре 1/2 доли, принадлежащей истцу и 1/2 доли, принадлежащей ответчику, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на указанный дом. Выделить истцу в собственность в натуре 1/2 долю жилого дома согласно заключения эксперта № ЭЗ-45/0608 по независимой строительно-технической экспертизе по выделу доли в натуре в индивидуальном жилом доме от 06.08.2012 общей площадью 146,2 кв.м., жилой площадью 74,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в виде квартиры № 1 в основном строении Литер «А», площадь всех помещений, которой согласно технического паспорта составляет 93,9 кв.м., а при установлении планируемой перегородки на первом этаже будет составлять 87,65 м., состоящую из помещений первого этажа (нумерация согласно поэтажного плана) - часть коридора (№ 1) площадью 18,5 кв.м, от выхода на веранду до планируемой перегородки, которая после установления перегородки будет составлять 12,25 кв.м., кухни 13,3 кв.м. (№ 2), веранды, санузла 4,2 кв.м. (№ 3), гаража 21,4 кв.м. (№ 6), жилой комнаты 25,7 кв.м. (№ 4), жилой комнаты 10,8 кв.м. (№ 5) с закреплением за ним отдельного входа № 2 на первый этаж (согласно схеме, выполненной на поэтажном плане) с восточной стороны здания (вход на веранду) с приусадебного участка, с возложением на него обязанности по устройству перегородки из кирпича в помещении № 1, а также передать ему отдельный вход в подвал, доступ в который будет обеспечен образованием проема при установлении перегородки. Выделить ответчику ФИО5 в собственность в натуре 1/2 долю жилого дома согласно заключения эксперта № ЭЗ-45/0608 по независимой строительно-технической экспертизе по выделу доли в натуре в индивидуальном жилом доме от 06.08.2012 г. общей площадью 146,2 кв.м., жилой площадью 74,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в виде квартиры № 2 в основном строении Литер «А», площадь всех помещений которой согласно технического паспорта составляет 98,8 кв.м., состоящую из помещений второго этажа (нумерация согласно поэтажного плана) - помещения коридора (№ 7) площадью 28,7 кв.м., из которого после установления планируемой перегородки на втором этаже будут образованы два помещения - коридор 16,7 кв.м, и кухня 12,0 кв.м., ванная (№ 8) 4,9 кв.м., туалет (№ 9) 1,8 кв.м., жилая комната (№ 10) 14,2 кв.м., жилая комната (№ 11) 12,9 кв.м., жилая комната (№ 12) 11,2 кв.м., подсобное помещение (№ 13) 25,1 кв.м, с закреплением за ней отдельного входа № 1 на первый этаж (согласно схеме, выполненной на поэтажном плане) со стороны улицы Солодки, а также в целях ее доступа в передаваемые ей помещения закрепить за ней часть помещения коридора (№ 1) 18,5 кв.м, от входа в дом до планируемой перегородки, которая после установления данной перегородки на первом этаже составит 6,25 кв.м., а также передать ей лестницу на второй этаж и отдельный вход в подвал, который при установлении перегородки на первом этаже будет расположен в закрепляемой за ответчиком части помещения коридора (№ 1) 6,25 кв.м., а также возложить на ответчика обязанности по выполнению следующих работ: устройство перегородки с образованием дверного проема в помещении № 7, установка санитарно - технических приборов и приборов учета в помещениях № 8 и № 9.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ФИО4 В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что судом не были устранены противоречия между заключениями экспертиз ООО «КЭСО» и ОАО «Кировпроект», необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы. Отсутствие коммунальных удобств не является препятствием для выдела долей домовладения, п. 5.7 СНиП 31-01-2003 о требованиях к кухням не нарушался. Общее имущество многоквартирного дома является собственностью всех собственников, в связи с чем он не просил разделить в натуре подвал, чердак, крышу, скважину, отопление и инженерные коммуникации. В решении ошибочно указано, что заключением ООО «КЭСО» коридор площадью 18,5 кв.м. на 1-ом этаже закрепляется за ответчиком и что заключение в этой части противоречит иску. На самом деле в заключении такого не говориться. Суд сделал неверный вывод, что перепланировка дорогостоящая и расходы на перепланировку обременительны для ФИО5

ФИО5 представила возражения на жалобу, в которых выражает свое несогласие с доводами жалобы. Указала, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано в день вынесения судебного решения, после полугода рассмотрения дела. Истец дает неправильное толкование норм материального права.

ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО5, представитель ФИО5 - ФИО6 с доводами жалобы не согласны.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения Ленинского районного суда Кировской области от 31.10.1997.

На основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 1998 г. произведен раздел совместно нажитого имущества: за каждым
из супругов признано право собственности на 1/2 долю на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности на долю жилого дома и земельного участка зарегистрировано за ФИО4 28 сентября 2011 г.,
что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Ленинского районного суда Кировской области от
06.09.1999 определен порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Судом установлено, что истец с 1999 г. спорным жилым помещением не пользуется.

Истцом представлено заключение эксперта № Эз-45/0608 по независимой строительно-технической экспертизе Кировской экспертно-строительной организации «КЭСО» по выделу доли в натуре в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>

Представленное истцом заключение эксперта содержит вывод о том,
что раздел спорного объекта недвижимого имущества невозможен без проведения дополнительных работ по перепланировке помещений и переустройства систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации и вентиляции.

По мнению истца, выделение в натуре жилых помещений, для того, чтобы они стали «обособленными» достаточно умывальников, счетчиков и перегородки, истец представляет соответствующую локальную смету стоимости данных материалов.

С представленной истцом локальной сметой не согласилась ответчик, согласно представленным ответчиком локальным сметам, общая стоимость необходимых работ составит около <данные изъяты>., согласно представленной истцом справки ООО «КЭСО», стоимость одних только проектных работ для перепланировки составит <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом локальная смета не отражает тех реальных затрат, которые будут связаны с разделом в натуре жилого дома, не представлены доказательства того, что предполагаемое
расположение нежилых помещений в виде кухни и санузла в тех местах, в
которых предлагает истец, возможны по санитарным, пожарным и градостроительным нормам, вариант выдела, который предлагает истец, является незаконченным поскольку не разрешен вопрос о пользовании местами общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который учел, что стороны обладают равными долями в праве собственности на спорный жилой дом.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Таким образом, законодатель установил, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, что устанавливается выводами строительно-технической экспертизы, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы было заявлено истцом только по прошествии длительного времени судебного разбирательства (более полугода). В связи с чем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что проведение экспертизы в данном случае приведет к затягиванию судебного процесса.

Судом верно установлено, что выдел доли в натуре невозможен без производства перепланировки, получения соответствующих разрешений, и фактическое изменение его статуса с индивидуального на многоквартирный повлечёт также и значительные материальные затраты, сопоставимые по размеру со стоимостью его доли.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: