Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дзюбы ФИО13 к ОАО «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, убытков по апелляционной жалобе Дзюбы ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., выслушав объяснения ФИО1, его представителя по устному ходатайству, заявленному в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» по доверенности ФИО3, полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ТД ТЦ-Поволжье» и просил расторгнуть заключённый между ним и ответчиком 21.04.2009 г. договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, 2005 г. выпуска, идентификационный номер №, взыскать с ответчика стоимость данного транспортного средства в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 6054 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2009 г. по договору купли-продажи он приобрёл у ответчика указанный выше автомобиль за 160000 руб. Указанная в договоре стоимость транспортного средства в размере 6000 руб. не соответствует действительности. До него (истца) собственником данного транспортного средства являлась ФИО4 Приобретенный автомобиль он поставил на регистрационный учёт, получил государственный регистрационный знак № и пользовался транспортным средством беспрепятственно до марта 2012 г., после чего был привлечён Фрунзенским районным судом г. Саратова к участию в деле в качестве соответчика по иску ЗАО «Поволжский немецкий банк» к ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения данного дела ему стало известно, что приобретённый им автомобиль находится в залоге у банка. По его ходатайству в рамках дела, рассмотренного Фрунзенским районным судом г. Саратова, проводилась автотехническая экспертиза, определившая рыночную стоимость залогового имущества в сумме 162 000 руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09.04.2012 г. на принадлежащий ему автомобиль было обращено взыскание.

Ответчик является торговой организацией, осуществляющей комиссионную торговлю транспортными средствами. На основании выданного ответчиком договора в ПТС МРЭО ГИБДД были внесены изменения. Без получения автомобиля от прежнего собственника ФИО4 для продажи, ответчик не вправе был продавать его ему. Следовательно, ответчик и ФИО4 вступили в правоотношения, вытекающие из договора комиссии. Ответчик был обязан передать ему товар свободным от любых прав третьих лиц. Своими действиями ответчик нарушил его права, как потребителя, чем причинил ему нравственные страдания. В связи с невозможностью урегулирования спора в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2012 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование своего несогласия с постановленным судом решением ФИО1 указывает, что его доводы о том, что ч.1 ст. 990 ГК РФ является императивной нормой, то есть носит обязательный для сторон сделки характер, не были приняты во внимание судом. Суд принял решение, которое не основано на каких-либо доказательствах, сделал выводы, руководствуясь исключительно позицией ответчика. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в то время как подобный договор истец ни с кем не заключал, исполнения услуг по оформлению сделки купли - продажи автомобиля не требовал.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО2 поддержали доводы жалобы, дав объяснения аналогичные её содержанию.

Представитель ОАО «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» по доверенности ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из правового анализа указанной нормы права, обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Не исполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2009 г. между ОАО «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» и ФИО4 заключен договор комиссии транспортного средства, по условиям которого ФИО4 поручила ответчику за вознаграждение продать указанное в описательной части настоящего апелляционного определения транспортное средство. Данный договор реализуется ответчиком без права расчёта с покупателем (л.д. 37).

Судом также установлено, что 21.04.2009 г., между ОАО «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» и ФИО1 заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продал истцу указанную выше автомашину стоимостью 6000 руб. (л.д.8)

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09.04.2012 г. на приобретённую истцом автомашину обращено взыскание по обязательствам ФИО5 по кредитному договору перед ЗАО «Поволжский немецкий банк».

При рассмотрении данного дела было установлено, что автомашина является предметом залога по кредитному договору от 31.01.2005 г., заключенному ФИО5 с банком (л.д.10-12).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, данных как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в силу положений ч. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ, ответственность за ненадлежащее исполнение договора купли - продажи должен нести ОАО «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» (комиссионер), которое приняло на себя обязательства, установленные приведенной статьей закона.

Отказывая ФИО1 во взыскании убытков, суд указал, что оснований для этого в соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ не имеется, так как комиссионер исполнил поручение комитента, который принял полученное по сделке, и тем самым, в силу ст. 1000 ГК РФ, освободил комиссионера от обязательств перед третьими лицами по исполнению комиссионной сделки. Кроме того, суд принял во внимание одно из условий договора комиссии от 21.04.2009 г., согласно которому ФИО4, при наличии судебного спора, предметом которого будет являться указанное транспортное средство, либо в случае признания недействительности сделки купли-продажи, самостоятельно несёт материальную ответственность перед покупателем, если данный договор комиссии не предусматривает право расчёта комиссионера с покупателем. Суд полагал, что по сути, между ответчиком и ФИО4 был заключён договор возмездного оказания услуг, т.к. ФИО4 самостоятельно нашла истца, как покупателя транспортного средства, договорилась с ним о цене автомашины, вместе с ним прибыла к ответчику, а ответчик лишь оказал услугу по оформлению сделки купли-продажи автомашины для возможной регистрации транспортного средства на истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд не учел положения ч. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ, что привело к существенному нарушению норм материального права при вынесении решения по настоящему делу.

Тем самым, по договору купли - продажи, заключенному между ОАО «ТД ТЦ-Поволжье» и ФИО4, приобрел права и стал обязанным комиссионер - ОАО «ТД ТЦ-Поволжье», независимо от отношений между комитентом - ФИО4 и истцом ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом бесспорно установлено, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 31.01.2005 г., на который обращено взыскание с целью удовлетворения требований банка.

Доказательств того, что ФИО1 заблаговременно знал или должен был знать об указанных обстоятельствах, суду не представлено.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, у продавца - ОАО «ТД ТЦ-Поволжье» возникла обязанность возместить покупателю ФИО1 понесенные им убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из договора купли - продажи указанного автомобиля № от 21.04.2009 г. следует, что автомашина куплена истцом за 6 000 руб., поэтому размер убытков ФИО1 следовало определить именно в этой сумме.

Доказательств того, что продажная цена автомобиля составила 160000 руб., стороной истца не представлено, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

Между тем стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлен учетный документ (перечень товаров, принятых на комиссию) из которого следует, что продажная стоимость автомобиля составила 6000 руб., что не противоречит цене, указанной в договоре, а подтверждает данное условие соглашения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2012 года подлежит отмене, а требования истца о расторжении договора купли - продажи вышеуказанного транспортного средства, взыскании в пользу истца его стоимости удовлетворению.

Поскольку на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений закона, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб. (6 000 руб.+10 000 руб.=16 000 руб./50%)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца ФИО1 с ответчика ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждены договором на возмездное оказание юридических услуг по данному делу от 08.03.2012 г. (л.д. 14).

Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению. С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, исходя из требований разумности в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Также судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца об оплате производства судебной экспертизы в размере 6 000 руб., поскольку данная экспертиза была назначена и проведена на основании определения Фрунзенского районного суда от 27.03.2012 г. по делу по иску ЗАО «Поволжский немецкий банк» к ФИО5, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, к данному спору указанное экспертное исследование отношения не имеет, поэтому расходы на ее проведение не могут быть взысканы в рамках настоящего спора.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2012 года по делу по иску Дзюбы ФИО15 к ОАО «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение, которым: расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, 2005 г. выпуска, идентификационный номер №, заключенный между ФИО1 и ОАО «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» 21.04.2009 г.

Взыскать с ОАО «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 8000 руб., а всего 29 000 руб.

Взыскать с ОАО «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Председательствующий

Судьи