Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Шибалова А.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по иску ООО «Научно-производственное объединение «ХИМЕВРОПРОМ» к Шибалову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НПО «ХИМЕВРОПРОМ» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шибалову А.А. о взыскании с ответчика, как поручителя ООО «ГорМаш», суммы основного долга по договору поставки в размере 29 417 790 рублей, суммы начисленных пеней по п. 7.1 Договора поставки в размере 7 759 545,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 598 274,35 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.02.2015 года между сторонами по делу был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Шибалов А.А. обязался перед ООО «НПО «ХИМЕВРОПРОМ» отвечать солидарно с ООО «ГорМаш» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом ООО «ГорМаш» условий Договора №03-15/скг от 18.02.2015 года поставки оборудования для депарфинизации стабильного газового конденсата УДУС 50 на сумму в размере 32 500 000 рублей. В связи с неисполнением обязательств по договору поставки - ООО «ГорМаш», истец обратился с вышеуказанными требованиями к поручителю.

Решением того же суда от 04 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

Судом взысканы с Шибалова Андрея Александровича в пользу ООО «Научно-производственное объединение «ХИМЕВРОПРОМ» оплата, внесенная по договору поставки в размере 29 417 790 рублей, пени в размере 7 759 545,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 598 274,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 февраля 2015 года между ООО «ГорМаш» (продавцом) и ООО «НПО «ХИМЕВРОПРОМ» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования №03-15/сгк.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется поставить покупателю оборудование для депарфинизации стабильного газового конденсата УДУС 50, указанное в спецификации №1, являющейся приложением №1 к Договору, провести монтажные и пусконаладочные работы, а также обучение работников покупателя и осуществлять гарантийное обслуживание оборудования на условиях, указанных в приложении №5 к договору.

Разделом 2 Договора предусмотрено, что комплект оборудования приведен в спецификации №1, комплектность оборудования должна соответствовать техническому паспорту, а продавец обязан передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к оборудованию, не позднее даты подписания акта приема-передачи работ.

Разделом 4 договора предусмотрена обязанность продавца поставить оборудование в 2 этапа на склад покупателя:

-первый этап поставки включает в себя весь комплект оборудования, кроме газового блока и поставляется в срок не позднее 100 календарных дней с даты первого платежа покупателя по выставленному счету продавца,

-второй этап поставки включает в себя газовый блок, который поставляется в срок 42 дня с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по оборудованию, поставленному по первому этапу.

П.4.3 предусмотрена приемка оборудования на основании товарной накладной по форме №ТОРГ-12 на складе покупателя не позднее 5-ти дневного срока с момента изготовления оборудования продавцом.

Цена договора определена сторонами в размере 32500000 рублей, при этом оплата товара предусмотрена поэтапно:

-первый платеж - аванс в размере 22000000 рублей уплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания договора,

- второй платеж в размере 8500000 рублей уплачивается в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по первому этапу,

-окончательный платеж в размере 2000000 рублей уплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента сдачи-приемки работ по второму этапу поставки.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки и ввода в эксплуатацию в соответствии с приложением №2 к договору оплаченного оборудования продавец обязуется уплатить пеню из расчета 0,05% от суммы договора за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости оборудования.

В соответствии с п. 7.3 договора срок поставки, указанный в п. 4.1.1 договора считается строго определенным в смысле ст. 457 ГК РФ. В случае если продавец нарушит срок поставки, покупатель утрачивает интерес к договору. В таком случае продавец обязан получить письменное согласие покупателя на осуществление просроченной поставки. Если покупатель отказывается от просроченной поставки, продавец обязан вернуть покупателю перечисленные им денежные средства в соответствии с разделом 6 договора с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в течение 60 банковских дней с даты письменного отказа покупателя от поставки.

Дополнительным соглашением к договору №1 от 06.07.2015 года изменен срок поставки по первому этапу, а именно предусмотрена поставка в срок не позднее 130 дней с даты первого платежа покупателя по выставленному счету продавца (л.д. 33).

Дополнительным соглашением №2 от 10.08.2015 года к договору (л.д. 34-35) изменена стоимость оборудования и работ, а именно определено, что стоимость оборудования включает в себя стоимость работ и составляет 31636190 рублей, изменен размер второго платежа - размер которого определен в 7417790 рублей, который подлежит оплате в размере 4500000 рублей в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи первого модуля основного блока по перовому этапу поставки, оставшуюся часть второго платежа покупатель должен оплатить в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по первому этапу поставки.

Также стороны определили изменение условий договора относительно третьего платежа, а именно установили, что окончательный платеж в размере 2218400 рублей уплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по второму этапу поставки.

30 марта 2016 года сторонами договора поставки подписано дополнительное соглашение №4 к договору (л.д. 36-38).

Данным соглашением стороны изменили предмет договора, а именно предусмотрели обязанность продавца поставить покупателю оборудование для депарафинизации стабильного газового конденсата УДУС 50 и осуществить гарантийное обслуживание оборудования на условиях, указанных в приложении №5 к договору. При этом оговорили, что продавец обязан передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к оборудованию, не позднее даты подписания акта приема-передачи оборудования. Документация на оборудование должна соответствовать ГОСТ 2.610-2006 «ЕСКД. Правила выполнения эксплуатационных документов», ГОСТ 2.601-2013 «ЕСКД. Эксплуатационные документы», ГОСТ Р 54122-2010 «Безопасность машин и оборудования», ГОСТ 2.114-95 «ЕСКД. Технические условия». Стоимость документации стороны определили в 3000000 рублей и включили ее в стоимость оборудования, указанную в п. 6.1 договора.

Также стороны определили условия по второму этапу поставки, который включает в себя газовый блок и поставляется не позднее 16 мая 2016 года.

П. 6.1 договора относительно стоимости оборудования стороны договора изменили, отразив стоимость оборудования в размере 29417790 рублей.

П.7.1 договора стороны изменили, определив, что в случае нарушения продавцом установленных договором сроков поставки, он обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки поставки вплоть до надлежащего исполнения принятых продавцом на себя обязательств.

Кроме того, в дополнительном соглашении №4 имеются сведения о возврате покупателем ряда деталей основного блока, не соответствующих требованиям промышленной безопасности, закупкой покупателем деталей, соответствующих данным требованиям.

В пункте 6 дополнительного соглашения №4 стороны отразили, что в связи с просрочкой первого этапа поставки оборудования, размер пеней, являющихся ответственностью продавца в соответствии с п. 7.1 договора, составил сумму 1581810 рублей.

Вышеуказанные договор и дополнительные соглашения к нему не оспорены, сведения об изменении данных документов суду не представлены.

Истцом в подтверждение исполнения финансовых обязательств по оплате договора поставки представлены платежные поручения на общую сумму 29417790 рублей, а именно:

-платежное поручение №58 на сумму 22000000 рублей - оплата аванса по договору поставки оборудования от 18.02.2015 года (л.д. 42),

-платежное поручение №419 на сумму 4500000 рублей - оплата аванса по договору от 18.02.2015 года (л.д. 43),

-платежное поручение №495 на сумму 2917790 рублей - оплата аванса по договору поставки от 18.02.2015 года (л.д. 44).

Истец в обоснование иска указывает на исполнение ООО «ГорМаш» обязанности по поставке только основного блока (блока депарафинизации) 08.09.2015 года, тогда как согласно спецификации №1 к договору оборудование должно состоять из основного блока (блока депарафинизации), газового блока и блока управления (спецификация на л.д. 21-24).

В дело представлен акт от 08.09.2015 года о приемке (поступлении) оборудования, подписанный генеральными директорами ООО «ГорМаш» и ООО «НПО «ХИМЕВРОПРОМ», согласно которому ООО «ГорМаш» осуществлена поставка основного блока (блока депарфинизации) (л.д. 45-46).

Пунктом 6 дополнительного соглашения №4 стороны договора поставки определили размер пеней, являющихся ответственностью продавца в связи с просрочкой первого этапа поставки оборудования в соответствии с п. 7.1 договора в размере 1581810 рублей.

Указанная сумма пеней подлежит взысканию с учетом условий дополнительного соглашения №4 как обязательство продавца, признавшего подписанием дополнительного соглашения просрочку поставки оборудования и размер финансовой санкции за просрочку.

Также данным дополнительным соглашением стороны изменили условия размера пени, подлежащих уплате в случае нарушения продавцом установленных договором сроков поставки, а именно предусмотрели размер пеней 0,1% от общей стоимости оборудования.

Истец, с учетом положений п. 7.3 Договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, покупатель утрачивает интерес к договору и если отказывается от просроченной поставки, продавец обязан вернуть покупателю перечисленные последним денежные средства по договору с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, воспользовался данным правом и направил в адрес ООО «ГорМаш» досудебную претензию от 13.07.2016 года об отказе от договора в связи с просроченной поставкой и требованием вернуть перечисленную по договору сумму с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами и оплатой штрафных санкций (л.д. 53-54, подтверждение отправки на л.д. 51,52). Уведомление об отказе от договора поставки также было направлено в адрес поручителя Шибалова А.А. (л.д. 48-50).

19.02.2015 года был заключен договор поручительства между ООО «НПО «ХИМЕВРОПРОМ» и Шибаловым А.А. (л.д. 39-41), в соответствии с условиями которого Шибалов А.А. (поручитель) обязуется отвечать перед покупателем за исполнение ООО «ГорМаш» обязательств по договору поставки оборудования от 18.02.2015 года.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по основному договору покупатель вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от продавца и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 1.5 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед покупателем даже на измененных условиях основного договора в случае изменения объема поставки или работ по основному договору, увеличения цены основного договора или сроков оплаты, а также в случае увеличения размера ответственности продавца в случае иных изменений основного договора, влекущих неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель дает согласия на вышеуказанные изменения условий основного договора. Получения дополнительного согласия или оформления дополнительного соглашения к договору в таком случае не требуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, с учетом условий договора поставки и договора поручительства, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности с поручителя согласно представленному истцом расчету.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства надлежащего исполнения основным должником договора поставки, либо возврата внесенной истцом платы за поставленный товар. При этом факт оплаты товара подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

При этом исследовав представленные в материалы дела акт о приемке оборудования, товарно-транспортные накладные, сопоставив содержание данных доказательств с содержанием договора сторон и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют об исполнении ООО «ГорМаш» условий договора поставки оборудования и что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт неисполнения ООО «ГорМаш» условий договора поставки, что влечет ответственность, установленную договором.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после обсуждения условий договора поручительства от 19 февраля 2015 года б/н, он подписал договор и каждый лист на оборотной стороне договора поручительства от 19 февраля 2015 года б/н, при этом в последующем обнаружил ряд дополнительных условий, которые представляются ответчику «кабальными».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 и ст. 434 ГК РФ, стороны при подписании договора поручительства от 19 февраля 2015 года б/н соблюли все требования законодательства РФ, а именно: двусторонняя сделка в письменной форме совершена путем составления единого документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку, при этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подпись в договоре поручительства от 19 февраля 2015 года б/н ответчиком не оспаривалась, соответственно, ответчик был согласен с условиями вышеназванного договора при его подписании.

Доводы ответчика о том, что условий договора поручительства впоследствии были изменены сторонами, обосновано были оставлены судом первой инстанции без внимания, поскольку соответствующее соглашение сторон отсутствует, представленная ответчиком переписка о достижении такого соглашения не свидетельствует.

При этом ответчик связывает прекращение договора поручительства с исполнением условий договора о поставке оборудования. Вместе с тем, соответствующие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В связи с тем, что третье лицо не исполнило свои обязательства по договору поставки №03-15/сгк от 18 февраля 2015 года, договорные обязательства ответчика по договору поручительства от 19 февраля 2015 года б/н не прекращены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: