Гражданский кодекс часть 1

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года, которым частная жалоба на определение мирового судьи была возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛА:

В Павловский городской суд Нижегородской области от 09 июля 2018 года от ТСЖ «Больничный 24» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, частная жалоба была подана в Павловский городской суд Нижегородской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подача апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование данного определения.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено: если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалование определения Павловского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года, которым частная жалоба на определение мирового судьи была возвращена заявителю, не предусмотрено нормами ГПК РФ, то частная жалоба на определение суда от 09.07.2018г. о возврате частной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ТСЖ «Больничный 24» на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года о возврате частной жалобы - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи