Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2019 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ломбард» о признании недействительными договоров займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Новый ломбард» о признании недействительными договоров займа, заключенных ответчиком с ФИО1 от ( / / ), с ФИО2 от ( / / ), ( / / ), ( / / ), с ФИО3 от ( / / ), с ФИО4 от ( / / ), ФИО5 от ( / / ) и от ( / / ) в части условия о стоимости заложенного имущества в залоговых билетах №, №, №, №, №, №, №, №, соответственно. Помимо этого истцы просили произвести зачет по договорам займа, заключенным ответчиком с ФИО1 от ( / / ), с ФИО2 от ( / / ), ( / / ), ( / / ), с ФИО3 от ( / / ), с ФИО4 от ( / / ), с Пшеничниковой от О.А. ( / / ) и ( / / ), путем частичного прекращения встречных однородных требований, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 10 586 рублей 50 копеек в виде разницы между действительной стоимостью принадлежащего ей имущества (21 853 рубля) и общей задолженностью перед ответчиком (11 266 рублей 50 копеек), в пользу ФИО2 - 40 635 рублей в виде разницы между действительной стоимостью принадлежащего ему имущества (67 177 рублей) и общей задолженностью перед ответчиком (26 542 рубля), в пользу ФИО3 - 18 031 рубль 50 копеек в виде разницы между действительной стоимость принадлежащего ему имущества (36 740 рублей) и общей задолженностью перед ответчиком (18 708 рублей 50 копеек), в пользу ФИО4 - 52 857 рублей в виде разницы между действительной стоимостью принадлежащего ему имущества (75 543 рубля) и общей задолженностью перед ответчиком (22 686 рублей), в пользу ФИО5 - 15 815 рублей 60 копеек в виде разницы между действительной стоимость принадлежащего ей имущества (23 797 рублей) и общей задолженностью перед ответчиком (7 981 рубль 40 копеек). Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение его требования в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ООО «Новый ломбард» удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Новый ломбард» в пользу:

ФИО1 разница между стоимостью принадлежащего ей имущества и общей задолженностью в сумме 5745 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф за неудовлетворение требования потребителя в сумме 3372 рубля 83 копейки; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3256 рублей 20 копеек, расходы по оплате независимого оценщика в сумме 1356 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 256 рублей 20 копеек, расходы по копированию документов в сумме 121 рубль 99 копеек

ФИО2 разница между стоимостью принадлежащего ему имущества и общей задолженностью в сумме 30427 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф за неудовлетворение требования потребителя в сумме 15713 рублей 92 копейки; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4492 рубля 80 копеек, расходы по оплате независимого оценщика в сумме 1872 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2246 рублей 40 копеек, расходы по копированию документов в сумме 168 рублей 33 копейки

ФИО3 разница между стоимостью принадлежащего ему имущества и общей задолженностью в сумме 7 181 рубль 77 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф за неудовлетворение требования потребителя в сумме 4090 рублей 88 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2389 рублей 20 копеек, расходы по оплате независимого оценщика в сумме 995 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1194 рубля 60 копеек, расходы по копированию документов в сумме 89 рублей 51 копейка,

ФИО4 разница между стоимостью принадлежащего ему имущества и общей задолженностью в сумме 15 317 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф за неудовлетворение требования потребителя в сумме 8 158 рублей 72 копейки; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1738 рублей 20 копеек, расходы по оплате независимого оценщика в сумме 724 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1448 рублей 50 копеек, расходы по копированию документов в сумме 65 рублей 12 копеек.

ФИО5 разница между стоимостью принадлежащего ей имущества и общей задолженностью в сумме 8492 рубля 44 копейки, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф за неудовлетворение требования потребителя в сумме 4 746 рублей 22 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3221 рубль 40 копеек расходы по оплате независимого оценщика в сумме 1342 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1610 рублей 70 копеек, расходы по копированию документов в сумме 120 рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Новый ломбард» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3714 рублей 95 копеек.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что все ювелирные изделия были застрахованы. Произошедшее ( / / ) хищение из ломбарда золотых изделий является страховым случаем. Страховщиком по договору страхования является ООО «Верна». ( / / ) Арбитражным судом Краснодарского края (дело №) вынесено решение о взыскании ООО «Верна» в пользу ООО «Ломбард» суммы страхового возмещения. Всем клиентам, у которых было похищено заложенное имущество, было предложено получить страховую выплату. Указывает, что размер ответственности ломбарда при утрате заложенного имущества подлежит определению в соответствии со специальными нормами, а именно в соответствии с положениями Федерального закона «О ломбарде», согласно ст. 5 которого оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте её принятия в залог или на хранение. Настаивает на том, что при определении рыночной стоимости заложенного имущества необходимо исходить из стоимости, установленной залоговыми билетами, в которых содержатся подписи истцов об их согласии с описанием и оценкой имущества, а также с другими условиями договора. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа в размере определенном судом, полагает, что имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы ФИО5, ФИО3 в суде апелляционной инстанции просили принять отказ от исковых требований. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 направили в суд заявления об отказе от исковых требований с указанием на добровольность отказа от исковых требований и осведомленность последствий отказа от иска.

Представитель ответчика ФИО6 в суде апелляционной инстанции не возражал против принятия отказа от иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что отказ истцов от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцам разъяснены и понятны, о чем в заявлениях об отказе от иска имеется соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 328, ч. 2 ст. 326.1, ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ломбард» о признании недействительными договоров займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова