Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9 – 176/2019 по иску ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Советского района г.Волгограда о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2019г., которым в принятии иска к производству отказано в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области и администрации Советского района г.Волгограда о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является единственным участником ООО «Регион», которое исключено ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом ООО «Регион» являлось собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории СНТ «Слава» в г.Волгограде.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым участник в случае ликвидации общества вправе получить имущество, оставшееся после расчётов с кредиторами, или его стоимость, ФИО1 просил признать, в том числе право собственности на указанный земельный участок.

Судья первой инстанции постановила указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права. Считает, что соответствующих правил подсудности заявленного спора исключительно к компетенции арбитражного суда законодательство не предусматривает.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что являлся единственным участником ООО «Регион», которое исключено из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при этом в собственности последнего имелся земельный участок, в связи с чем как участник ликвидированного общества просил признать право собственности на указанный участок.

Согласно п. 5.2 ст.64 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска к производству, судья первой инстанции исходила из того, что настоящее исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, при этом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, полагает подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривается, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом (ч.2).

В соответствии со ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен специальная подведомственность дел арбитражного суда независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно п. 2 ч.1 ст.33 и ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Учитывая, что в соответствии с п. 5.2 ст.64 Гражданского кодекса РФ, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц, а ликвидация юридических лиц – коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии искового заявления является правомерным, доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным определением судьи первой инстанции, не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судьи. Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: