Гражданский кодекс часть 1

председательствующего		Савельевой Т.Ю.
Судей		Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре		Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Целуйко Александра Ивановича, Стариковой Елены Анатольевны, Науменко Игоря Михайловича, Индивидуального предпринимателя Топталовой Ирины Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-2157/2016 по искам Целуйко Александра Ивановича, Стариковой Елены Анатольевны, Науменко Игоря Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Топталовой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истцов Целуйко А.И., Стариковой Е.А., Науменко И.М. – Яковлевой Ю.В., действующей на основании доверенностей от 20 января 2016 года сроком на 10 лет, от 17 ноября 2015 года сроком на 10 лет, от 20 января 2016 года сроком на 10 лет, представителя ответчика ИП Топталовой И.В. – Вересовой Н.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2016 года сроком на три года, представителя третьего лица ЗАО «Строительный трест» - Ивановой Е.Е., действующей на основании доверенности от 28 мая 2015 года сроком на три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Целуйко А.И., Старикова Е.А., Науменко И.М. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исками к Индивидуальному предпринимателю Топталовой Ирине Владимировне (далее – ИП Топталова И.В.) о взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года исковые требования Целуйко А.И., Стариковой Е.А., Науменко И.М. к ИП Топталовой И.В. о взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года исковые требований Целуйко А.И., Стариковой Е.А., Науменко И.М. удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать с ИП Топталовой И.В. в пользу Целуйко А.И. денежные средства по договору 15 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, всего 37 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Целуйко А.И. отказать;

- взыскать с ИП Топталовой И.В. в пользу Стариковой Г.А. денежные средства по договору 15 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, всего 37 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Стариковой Г.А. отказать;

- взыскать с ИП Топталовой И.В. в пользу Науменко И.М. денежные средства по договору 15 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, всего 37 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Науменко Игорю Михайловичу отказать;

- взыскать с ИП Топталовой И.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3 300 рублей (три тысячи триста рублей).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года в решении суда от 13 декабря 2016 года исправлена описка во вводной и резолютивной части – «Старикова Галина Анатольевна» исправлено на «Старикова Елена Анатольевна».

В апелляционной жалобе ИП Топталова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на тот факт, что оказание услуг по содействию в регистрации права собственности на квартиры является невозможным без постановки квартир на кадастровый учет, в связи с чем, произведенные ИП Топталовой И.В. действия по кадастровому учету квартир, являлись необходимыми, ответчик фактически понесла расходы на оплату услуг кадастрового инженера ООО «Региональный центр недвижимости». Податель жалобы указывает, что положения Федерального закона № 214-ФЗ и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривают обязанность застройщика по осуществлению кадастрового учета.

Истцами также поданы апелляционные жалобы на состоявшееся по делу решение. Истцы в апелляционных жалобах ссылаются на необоснованность снижения судом размера неустойки, а также на несоответствие размера денежной компенсации морального вреда сложившейся по аналогичным делам судебной практике.

Представитель истцов Целуйко А.И., Стариковой Е.А., Науменко И.М. – Яковлева Ю.В., действующая на основании доверенностей от 20 января 2016 года сроком на 10 лет, от 17 ноября 2015 года сроком на 10 лет, от 20 января 2016 года сроком на 10 лет, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб истцов поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим изменению; относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ИП Топталовой И.В. – Вересова Н.А., действующая на основании доверенности от 01 января 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене; относительно удовлетворения апелляционных жалоб истцов возражала.

Представитель третьего лица ЗАО «Строительный трест» - Иванова Е.Е., действующая на основании доверенности от 28 мая 2015 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене; относительно удовлетворения апелляционных жалоб истцов возражала.

Истцы Целуйко А.И., Старикова Е.А., Науменко И.М., а также ответчик ИП Топталова И.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Целуйко А.И., Стариковой Е.А., Науменко И.М. – Яковлевой Ю.В., представителя ответчика ИП Топталовой И.В. – Вересовой Н.А., Представитель третьего лица ЗАО «Строительный трест» - Ивановой Е.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия усматривает правовые основания для изменения состоявшегося судебного постановления в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Целуйко А.И. являлся участником долевого строительства объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес> на основании договора № 30/90-976/КдЗ_2_3.8.

30 сентября 2013 года между Целуйко А.И. и ответчиком заключено соглашение № Рду-30/09-976/Кд3_2_3.8 об оказании услуг по содействию в регистрации договора долевого участия и права собственности. Стоимость услуг ИП Топталова И.В. составляла 30 000 рублей.

03 января 2013 года указанная денежная сумма была переведена на счет ИП Топталовой И.В. на основании платежного поручения № 626.

28 июля 2015 года между Целуйко А.И. и застройщиком ЗАО «Строительный трет» подписан передаточный акт указанного выше жилого помещения, право собственности на квартиру было зарегистрировано истцом самостоятельно.

28 июля 2015 года истцом подана претензия ответчику об одностороннем расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств в размере 30 000 рублей за неоказанную ответчиком услугу по регистрации права собственности на квартиру.

14 августа 2015 года ответчиком отказано в возврате денежных средств.

Старикова Е.А. также являлась участником долевого строительства объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес> на основании договора № 18/09-982/КдЗ_2_3.8.

18 сентября 2013 года между Стариковой Е.А. и ответчиком подписано соглашение № Рду-18/09-982/Кд3_2_3.8 об оказании услуг по содействию в регистрации договора долевого участия и права собственности. Стоимость услуг ИП Топталовой И.В. составляла 30 000 рублей.

08 октября 2013 года указанная денежная сумма была переведена на счет ИП Топталовой И.В. на основании платежного поручения № 3694.

13 августа 2015 года между Стариковой Е.А. и застройщиком ЗАО «Строительный трест» подписан передаточный акт указанного выше жилого помещения, право собственности на квартиру было зарегистрировано истцом самостоятельно.

05 октября 2015 года истцом подана претензия ответчику об одностороннем расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств в размере 30 000 рублей за неоказанную ответчиком услугу по регистрации права собственности на квартиру.

11 ноября 2015 года ответчиком было отказано в возврате денежных средств.

Истец Науменко И.М. являлся участником долевого строительства объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес> на основании договора №20/06-245/КдЗ_1_3.3.

20 июня 2013 года между истцом Науменко И.М. и ответчиком подписано соглашение № Рду-20/06-245/КдЗ_1_3.3 об оказании услуг по содействию в регистрации договора долевого участия и права собственности. Стоимость услуг ИП Топталовой И.В. составляла 30 000 рублей.

10 июня 2013 года указанная денежная сумма переведена на счет ИП Топталовой И.В. на основании платежного поручения № 1432.

17 февраля 2015 года между Науменко И.М. и застройщиком ЗАО «Строительный трест» подписан передаточный акт указанного выше жилого помещения, право собственности на квартиру было зарегистрировано истцом самостоятельно.

10 августа 2015 года истцом подана претензия ответчику об одностороннем расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств в размере 30 000 рублей за неоказанную ответчиком услугу по регистрации права собственности на квартиру.

15 сентября 2015 года ответчиком было отказано в возврате денежных средств.

Каждый из истцов обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения в одностороннем порядке и об отказе в предоставлении услуги по регистрации права собственности по ранее заключенному Соглашению.

Несмотря на это, ответчик полностью проигнорировал требование истцов, не проинформировал истцов о каких-либо понесённых затратах. Однако в своих отказах ответчик подтвердил, что для начала предоставления второй услуги, предусмотренной п. 1.2. соглашения, истцы должны предоставить соответствующие документы.

В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ от 13 ноября 2013 года, подписанный Стариковой Е.А., от 31 июля 2013 года, подписанный Науменко И.М., и от 23 декабря 2013 года, подписанный Целуйко А.И, согласно которым истцы подтвердили, что им ответчиком оказана услуга по содействию в регистрации договора участия в долевом строительстве в Росреестре. Подписав вышеуказанные акты, истцы подтвердили тот факт, что в этой части оказанных услуг претензий к исполнителю у них не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований полагать услуги, предусмотренные п. 1.1. Соглашений, не исполненными ответчиком.

В соответствии с п.4.3 Соглашений, заключенных между истцами и ответчиком, истцы обязались после окончания строительства Дома (получения Разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством Дома) и приема Квартиры по Акту приема - передачи передать Исполнителю документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Гражданина на Квартиру в соответствии с действующим законодательством. Перечень документов указан в данном пункте.

Согласно пункту 1 и подпункту 1.2. пункта 1 Соглашений, заключенных истцами с и ответчиком, Исполнитель (Ответчик) обязуется оказать Гражданину (Истцу) услугу по содействию регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр) права собственности Гражданина на квартиру.

В соответствии с пунктом 7 Соглашений, заключенных сторонами, в случае одностороннего отказа гражданина от оказания услуг по настоящему договору, денежные средства, оплаченные исполнителю гражданином в соответствии с п.2 настоящего Соглашения, возврату не подлежат.

В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения, сделка, не соответствующая требованиям ГК РФ, закона или иных правовых актов является ничтожной.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 7 Соглашения является ничтожным, так как ущемляет права истцов по сравнению с правилами, установленными ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому требования истцов об отказе от услуги являются законными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6 Соглашения, заключенного между истцами и ответчиком, предусмотренные Соглашением обязательства ответчик имеет право осуществлять лично, либо поручать их выполнение третьим лицам, обладающим необходимой квалификацией.

Однако Соглашениями, заключенными между истцами и ответчиком, не предусмотрено выполнение кадастровых работ, в том числе постановка объекта недвижимости (квартир истца) на государственный кадастровый учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме.

Ответчик представил доказательства, того, что на основании договора, заключенного ИП Топталовой И.В. с ООО «Региональный центр недвижимости», последнее обязано было выполнить кадастровые работы, сбор, подготовку и подачу документов для прохождения домом государственного кадастрового учета в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», согласно акту приёмки-сдачи части выполненных работ ООО «Региональный центр недвижимости» выполнило для ИП Топталова И.В. работы, связанные с постановкой объекта на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта, которые необходимы для государственной регистрации права собственности на данную квартиру. Ответчик ссылался на то, что стоимость указанных работ составила 15 000 рублей для каждого из истцов.

Вместе с тем, доказательств того, что между истцами и ответчиком заключались какие-либо дополнительные соглашения на оказание дополнительных услуг (выполнение кадастровых работ), представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия, совершенные ответчиком и квалифицированные им как необходимые действия для возможности осуществления государственной регистрации права собственности истцов на квартиры в Росреестре, не предусмотрены условиями Соглашения, а потому расходы, которые ответчик произвел для совершения указанных действий в сумме 15 000 рублей для каждого из истцов, не могут считаться фактически понесенными расходами ответчика в рамках исполнения соглашений об оказании услуг, заключенных с истцами.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая те обстоятельства, что истцы направили ответчику требование о расторжении договора и отказе от услуг, однако ответчиком часть услуг по договорам все же была оказана - договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в Росреестре, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов части стоимости услуг в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости услуг в сумме 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, а доводы апелляционной жалобы ответчика о фактических расходах в сумме 15 000 рублей для каждого из истцов, понесенных ответчиком на осуществление кадастрового учета квартир, подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 1 Соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется на условиях настоящего соглашения оказать гражданину следующие услуги по содействию в регистрации в Управлении Росреестра по Ленинградской области: Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и права собственности гражданина на квартиру.

Федеральным законом от 23.07.2013г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и кадастрового учета объектов недвижимости» были внесены изменения в Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в Федеральный закон от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которые изменили порядок постановки многоквартирных домов на кадастровый учет.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, либо если такие документы включены в определенный ФЗ от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального Закона № 214-ФЗ Застройщик передаёт разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объект долевого строительства.

Таким образом, именно застройщик подает основной пакет документов для последующей регистрации права собственности участниками долевого строительства.

Для регистрации в Управлении Росреестра по ЛО права собственности на вновь созданное помещение (жилое/нежилое) Заявитель не обязан предоставлять кадастровый паспорт на помещение, так как данный документ не относится к перечню обязательных документов при оформлении права собственности дольщика, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по постановке многоквартирного дома и квартир истцов на кадастровый учет, выходили за рамки условий Соглашения, заключенного между истицей и ответчиком, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ИП Топталова И.В. понесла расходы по составлению кадастрового паспорта на квартиры истцов в размере 15 000 рублей на каждого, что является фактически понесенными расходами, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку как отмечено выше, обязанности по кадастровому учету квартир не являлись предметом заключенного между сторонами соглашения, изменений в установленном порядке в указанное соглашение не вносилось, в связи с чем расходы ответчика, понесенные в связи с действиями, не предусмотренными соглашением, не могут быть возложены на истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказание услуг в содействии регистрации права собственности на квартиру в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является невозможным без постановки квартиры на кадастровый учет, в силу вышеизложенного являются несостоятельными и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в досудебном порядке было заявлено требование о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, которое ответчиком удовлетворено не было.

Учитывая последствия нарушенного обязательства, сроки нарушения, конкретные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 5 000 руб., снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд не указал, на основании каких доказательств ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства он пришел к выводу о возможности снижения их размера. Несогласие с заявленными исковыми требованиями не является заявлением о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда в указанной части необоснованными, а соответствующие доводы апелляционных жалоб истцов заслуживающими внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком о применении положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не заявлялось, судебная коллегия полагает решением районного суда в данной части подлежащим изменению.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчиком фактически была исполнена только половина услуг, предусмотренных Соглашениями сторон, ответчики приняли указанную часть исполненных работ, при этом в апелляционных жалобах указывают на необходимость взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 15 000 руб. (а не 30 000 руб., как указано в исках), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, исходя из стоимости услуг, взысканной решением в пользу истцов, то есть исходя из суммы 15 000 рублей, таким образом, взыскав в пользу каждого истца неустойку в размере 15 000 рублей за 100 дней просрочки исполнения законного требования истцов (15 000 руб. х 1% х 100 дней = 15 000 руб.).

Доводы апелляционных жалоб истцов о необходимости расчета неустойки из всей стоимости услуг в размере 30 000 рублей не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что Соглашение сторон фактически содержало два обязательства ответчика.

Обязательство по регистрации договора участия в долевом строительстве ответчиком было исполнено, однако для обращения истца к ответчику для осуществления ответчиком обязательства по регистрации права собственности истца на квартиру Соглашением не был предусмотрен определённый срок, в данной части Соглашение заключено под отлагательным условием (п.1 ст. 157 ГК РФ).

В силу п. 2 Соглашений сторон стоимость предоставляемых услуг составляет 30 000 рублей и включает в себя, в том числе, расходы для регистрации договора и права собственности гражданина на квартиру.

Учитывая акты, подписанные сторонами, отсутствие у истцов претензий относительно оказанной ответчиком услуги по содействию в регистрации договора участия в долевом строительстве. Таким образом, оснований полагать, что названная услуга была оказана истцам с существенными недостатками, либо с нарушением сроков или не была оказана вовсе, у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что Соглашение между сторонами предполагало два вида оказания услуг – регистрация договора и регистрация права собственности на квартиру. Предъявляя исковые требования, истцы ссылались на отказ от исполнения договора в связи с неоказанием ответчиком только одной услуги – регистрации права собственности истцов на квартиры.

Поскольку истцы не имели претензий к части выполненных работ, и суд пришел к выводу о неоказании услуги, стоимость которой составляет 15 000 рублей, то неустойка, взыскиваемая в пользу истцов, должна быть ограничена указанной суммой.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, с учетом принципа разумности справедливости, суд нижестоящей инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами районного суда в указанной части соглашается, оснований для отмены или изменения решения в данной части по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Ссылки истцов на судебную практику по аналогичному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном деле суд разрешает требования на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела. Указанное истцами судебное постановление, по смыслу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при разрешении данного дела. Кроме того, судебный прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Принимая во внимание тот факт, что решение суда изменено в части размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым также изменить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 17 500 рублей. (15000+15 000+5 000)=35 000:2=17 500 рублей)

Поскольку каждый из истцов освобожден от уплаты государственной пошлины, решение суда изменено, судебная коллегия полагает, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 800 рублей (2 900 рублей по требованиям имущественного характера + 900 рублей (300 x 3) по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Топталовой Ирины Владимировны в пользу Целуйко Александра Ивановича денежные средства по договору в размере 15 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., а всего - 52 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Целуйко Александру Ивановичу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Топталовой Ирины Владимировны в пользу Стариковой Елены Анатольевны денежные средства по договору в размере 15 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., а всего - 52 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стариковой Елене Анатольевне отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Топталовой Ирины Владимировны в пользу Науменко Игоря Михайловича денежные средства по договору в размере 15 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., а всего - 52 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Науменко Игорю Михайловичу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Топталовой Ирины Владимировны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Председательствующий:

Судьи: